Решение по делу № 33-1402/2024 от 10.01.2024

Судья: Сердюк И.В.                                  33-1402/2024

№ дела в 1-й инст. №2-952/2020

УИД 91RS0019-01-2020-000598-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                              08 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Балема Т.Г.

при секретаре                Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14, ФИО15, третье лицо: нотариус Симферопольского районного нотариального округа Кузнецова И.Г., о взыскании долга с наследников умершего должника, определении состава наследственного имущества и его стоимости,

по частным жалобам Ильина Валерия Ильича и Ромашкиной Елены Ивановны на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2023 года,

установил:

Ильин В.И. 05 октября 2023 года обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с заявлением, в котором с учетом уточнений, просил взыскать судебные расходы в размере 45918 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в процессе рассмотрения гражданского дела №2-952/2020 Ильиным В.И. были понесены судебные расходы в размере 45918 рублей, из которых: 42000 рублей за уплату услуг представителя, 2227 рублей за уплату государственных пошлин, 1691 рублей за оплату почтовых отправлений сторонам.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2023 года заявление Ильина В.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1:

расходы на оплату услуг представителя в размере 31500 рублей;

расходы на уплату государственных пошлин в общей сумме 2227 рублей;

почтовые расходы в размере 1692 рубля.

В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Ильин В.И. подал частную жалобу, в которой просит его изменить в части.

В жалобе ссылается на то, что отсутствие в назначении платежа указания на идентификатор вида услуги при наличии иных документов, подтверждающих связь понесенных расходов с делом, рассматриваемым в суде, не является основанием для отказа во взыскании понесенных расходов. Указывает, что совокупность представленных им доказательств свидетельствует о наличии прямой связи между платежными документами и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Не согласившись с определением суда от 08 ноября 2023 года, Ромашкина Е.И. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В частной жалобе указывает, что истцом нарушен порядок обращения с заявлением в суд о взыскании расходов, поскольку истек срок на подачу такого заявления. Также указывает, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют доказательства направления в адрес ответчиков копий заявлений, что является основанием для оставления заявления без движения, а в случае не устранения вышеуказанных препятствий – основанием для возврата заявления о взыскании судебных расходов.

Письменных возражений на частные жалобы не поступило.

Частные жалобы Ильина В.И. и Ромашкиной Е.И. в соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривается судьей единолично.

Информация о времени и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 11 Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Согласно материалам дела, 09 ноября 2017 года между ИП Пендо Л.С. и Ильиным В.И. заключен договор об оказании юридических услуг.

Как следует из задания №17 от 20 декабря 2019 года к Договору об оказании юридических услуг от 09 ноября 2017 года целью работы по данному заданию указано: анализ документов, подготовка искового заявления о взыскании процентов за пользование займом с наследников Уляшина Ю.С. – Ромашкиной Е.И., Уляшина Е.Ю., представление интересов Ильина В.И. в суде первой и апелляционной инстанции, подготовка процессуальных документов. Стоимость услуг: подготовка искового заявления (уточнения к исковому заявлению) – 3000 рублей, подготовка апелляционной/кассационной жалобы – 3500 рублей, представление интересов – 3000 рублей на участие в 1 судебном заседании, подготовка ходатайств, заявлений, возражений, иных процессуальных документов – 3000 рублей за 1 документ.

Согласно заданию №18 от 01 декабря 2021 года к Договору об оказании юридических услуг от 09 ноября 2017 года цель работы по данному заданию: представление интересов Ильина В.И. по делу о взыскании процентов за пользование займом с наследников Уляшина Ю.С. – Ромашкиной Е.И., Уляшина Е.Ю., подготовка процессуальных документов. Стоимость услуг: представление интересов – 4000 рублей за участие в 1 судебном заседании, подготовка ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов – 3500 рублей за 1 документ.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 10 августа 2023 года к заданиям №17 и №18 об оказании юридических услуг от 09 ноября 2017 года ИП Пендо Л.С. оказано Ильину В.И. услуг на сумму 42000 рублей, что подтверждается квитанциями №, №, №, №, №, №, №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом также была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и 300 рублей за подачу апелляционной и кассационной жалоб, которые также относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов в части понесенных Ильиным В.И. за оказание юридических услуг, учитывая объём заявленных требований, сложность гражданского дела, объём оказанных представителем услуг, время, затраченное представителем на осуществление полномочий, предусмотренных Гражданского процессуальным кодексом Российской Федерации, продолжительность рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, сложившейся в данной местности уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, пришел к выводу об удовлетворении заявления Ильина В.И. частично и взыскании с ответчиков солидарно в его пользу судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Довод жалобы Ильина В.И. относительно того, что отсутствие в назначении платежа указания на идентификатор вида услуги при наличии иных документов, подтверждающих связь понесенных расходов с делом, рассматриваемым в суде, не является основанием для отказа во взыскании понесенных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленных заявителем платежных поручений №56 от 21 декабря 2020 года, №6 от 04 февраля 2021 года, №11 от 01 апреля 2022 года невозможно установить для каких целей были перечислены денежные средства в адрес Пендо Л.С., как и отсутствуют в материалах дела сведения относительно участия в судебном заседании 10 марта 2020 года представителя Ильина В.И.

Доводы частной жалобы Ромашкиной Е.И. также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они повторяют позицию, указанную ответчиком в письменных возражениях, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В целом доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом первой инстанции проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2023 года – оставить без изменения, частные жалобы Ильина Валерия Ильича и Ромашкиной Елены Ивановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым                            Т.Г. Балема