Решение по делу № 2-1550/2017 от 25.01.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия к ФИО2. В обосновании иска истец ФИО1 указал, что его доверителю ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Renault Logan» гос. рег. знак Е413МК116. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан, я наделен правом управлять и распоряжаться данным транспортным средством, с правом получения возмещения ущерба от третьих лиц. На основании изложенного истец Просит суд, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда причиненного имуществу истца, денежную сумму в размере № коп., в счет компенсации морально вреда № руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов и издержек: № коп., в счет процентов пользования чужими средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - №

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Суд, с учетом мнения истца определил слушать дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 п.1 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи установил, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 14.1. п.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 мин., на участке дороги 20-й километр <адрес>, водитель автомобиля «Хенде Солярис» регистрационный знак В373ЕТ50 ФИО2, в нарушение п.1.3 ПДД РФ выезжая с территории АЗС осуществил выезд через сплошную линию разметки, в результате выехал на полосу моего движения и вследствие чего произошло столкновение с автомоблем Renault Logan гос. рег. знак Е413МК116, которым управлял я ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю моего доверителя «Renault Logan» гос. рег. знак Е413МК116, были причинены следующие технические повреждения: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя панель, передний левый диск колеса, левая передняя шина) кроме того при осмотре обнаружились скрытее повреждения (декоративная решетка переднего бампера, накладка переднего левого крыла, капот, петли капота, дверь передняя левая, подкрылок передний левый, усилитель переднего бампера в левой части, лонжерон передний левый, брызговик переднего левого крыла, нарушение геометрии проема капота и передних лонжеронов)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается документами выданных ГИБДД ОВД МВД России «Балашихинское» - справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ответчик был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1 500 руб. (копии прилагаются)

При разборе ДТП на месте, выяснилось, что виновник ДТП ФИО2 не имел полиса ОСАГО, т.е. не застраховал свою гражданскую ответственность по причиненному им ущербу.

В добровольном порядке ответчик ФИО2 возмещать причиненный мне материальный вред отказался.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением урегулировать возникшие вопросы во внесудебном порядке. Но ответчик и это мое обращение проигнорировал.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно ч,1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность причинителя вреда ФИО5 застрахована не была. В соответствии с ч.б ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ (далее- ГК РФ). П.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключения независимой автотехнической экспертизы ООО «Русоценка» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта составляет №.. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: №

Оснований не доверять выводам оценки у суда не имеется. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств опровергавших бы выводы оценки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать обстоятельства на которые ссылается.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинённым материального ущерба. В связи с чем требование о компенсации морального вреда в пользу ситца в сумме № руб., подлежат отклонению, как не основанные на законе.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., суд соглашается с расчетом суммы неустойки представленным истцом, т.к. он математически верен и не противоречит требованиям законодательства.    

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, №. – судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда причиненного имуществу истца, денежную сумму в размере №.

Во взыскании остальной части требования о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Ответчик в праве подать заявление об отмене заочного решения в и течении 7 дней с даты получения копии решения.

Федеральный судья П.А. Дошин