Решение по делу № 2-2828/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-2828/2017    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года                                    г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Тимерхановой Р.М.,

с участием истца Исмагилова Р.Р.,

представителя истца Гумерова В.Р.,

представителя ответчика ООО «Истейт групп» ФИО8,

представителя третьего лица ФИО6 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагилова Р.Р. к Семеновой (Камаловой) Е.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Истейт групп» о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Исмагилов Р.Р. обратился в суд с иском к Семеновой (Камаловой) Е.Р., ООО «Истейт групп» о признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя свои требования тем, что Семенова Е.Р. имеет перед ним задолженность, на основании решения суда в размере 2 250 000 рублей. Оспариваемая сделка совершена в период действия запрета, наложенного по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Семеновой Е.Р., что подтверждается ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ленинский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО6

В судебном заседании истец Исмагилов Р.Р., представитель истца Гумеров В.Р. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили дополнительно, что имеют ввиду договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого зарегистрирован переход права собственности органами ГИБДД.

Представитель ответчика ООО «ИСТЕЙТ ГРУПП» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отклонить. Указал, что на момент заключения оспариваемого договора никаких запретов и ограничений не было в связи с чем, не возникло проблем с регистрацией транспортного средства на имя ООО «ИСТЕЙТ ГРУПП». Считает, что ООО «ИСТЕЙТ ГРУПП» является добросовестным приобретателем. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования считал подлежащими отклонению.

Ответчика Семенова (Камалова) Е.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица Ленинский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнении Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ находится исполнительное производство № в том числе о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику Семеновой Е.Р.

Между Семеновой Е.Р. и ООО «ИСТЕЙТГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, цвет черный.

Истец полагает, что данная сделка совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество, указав, что единственным учредителем (участником) и директором ООО «ИСТЕЙТ ГРУПП» является супруг Семеновой (Камаловой) Е.Р. ФИО10, на которого зарегистрированы и ранее принадлежавшие на праве собственности ответчику Семеновой Е.Р. ООО «Бизнес Флора», ООО ИК «Верда».

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ). Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

С учетом анализа указанных норм права суд приходит к выводу, что собственником спорного транспортного средства до момента его передачи ООО «ИСТЕЙТ ГРУПП» являлась Семенова Е.Р.

Об осведомленности Семеновой Е.Р. о наличии задолженности свидетельствует определение Ленинского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в отсрочке исполнения решения суда. Зная о наличии задолженности перед истцом Семенова Е.Р. совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей транспортного средства путем передачи его ООО «ИСТЕЙТ ГРУПП».

Из анализа представленных суду документов следует, что 17.07.2014г. в МРЭО ГИБДД МВД по РБ поступило из Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан постановление от 26.05.2017г. о снятии ареста на регистрационные действия в отношении вышеназванной автомашины.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному КУСП УФССП России по РБ №, переданному в Ленинский МСО СУ СК РФ по Республике Башкортостан постановление о снятии ареста с автомобиля БМВ Х6 изготовлено путем подделки подписей начальника отдела Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО11 и судебного пристава исполнителя ФИО5, внесения недостоверных сведений.

Данное постановление вынесено неустановленным лицом, тем самым интересы истца были нарушены поскольку реализация имущества препятствует обращению на него взыскания, реализации на аукционе и расчета с истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совершая оспариваемую сделку, Семенова Е.Р. в период действия запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль, а также передаче его близкому родственнику - супругу с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преследовала цель невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного транспортного средства и совершила мнимую сделку исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством злоупотребления правом исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом дополнительного основания признания данной сделки недействительной в настоящем споре не требуется, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора это иметь не будет. Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом и к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В процессе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика ООО «ИСТЕЙТ ГРУПП» ФИО8 было заявлено письменное ходатайство о применении сроков давности по данному иску на основании представленного им суду договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору Семенова Е.Р. в лице ФИО6 продала ООО «ИСТЕЙТ ГРУПП» в лице ФИО10 а/м марки BMW X6 за 100 000 рублей. В целях подтверждения данной сделки ФИО8 также представлены, заверенные копии выписки из кассовой книги, в которой имеются записи о том, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу предприятия 108 376 рублей 13 коп., из которых в тот же день было выдано 100 000 рублей лично Семеновой Е.Р. в счет оплаты за проданный автомобиль. Также представлена копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Семеновой Е.Р. 100 000 рублей.

По запросу суда ГИБДД МВД по Республике Башкортостан предоставлена заверенная копия материалов о регистрации автомобиля на основании договора купли-продажи между Семеновой Е.Р. в лице ФИО6 и ООО «ИСТЕЙТ ГРУПП» в лице ФИО10 датированного ДД.ММ.ГГГГ Тем самым доводы о применении срока давности по данному спору отвергнуты судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности договора является возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до момента заключения данного договора – возврате в собственность Семеновой (Камаловой) Е.Р. предмета договора и возврате ООО «ИСТЕЙТ ГРУПП» уплаченной по договору денежной суммы. Кроме того, истец просит возвратить автомобиль продавцу.

Между тем, согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль ООО «Истейт групп» продан ФИО6, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, требований об истребовании у него автомобиля не заявлено, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным признан не был, автомобиль в настоящее время находится в фактическом пользовании ФИО6, а потому оснований для удовлетворения требований о возврате автомобиля Семеновой Е.Р. не имеется, а требования о возврате автомобиля в первоначальное положение подлежат отклонению.

На основании ст. 198 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 150 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Исмагилова Р.Р. к Семеновой (Камаловой) Е.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Истейт групп» о признании договора купли-продажи недействительным – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, цвет черный, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой (Камаловой) Е.Р. и ООО «ИСТЕЙТ ГРУПП».

Взыскать с Семеновой (Камаловой) Е.Р., общества с ограниченной ответственностью «ИСТЕЙТ ГРУПП» солидарно в пользу Исмагилова Р.Р. расходы на уплату государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований Исмагилова Р.Р. к Семеновой (Камаловой) Е.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Истейт групп» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова