Решение по делу № 2-2153/2022 от 30.03.2022

29RS0018-01-2022-001929-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2153/2022                         12 июля 2022 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 01 марта 2022 года № У-22-7966/5010-010,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», Финансовая организация, страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее – финансовый уполномоченный) от 01 марта 2022 года № У-22-7966/5010-010 по обращению Полежаева А.В. об организвции восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки, расходов по составлению претензии.

В обоснование требований указывают, что финансовый уполномоченный решением от 01 марта 2022 года № У-22-7966/5010-010 обязал САО «ВСК» выдать Полежаеву А.В. направление на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota», государственный регистрационный номер № идентификационный номер № на станцию технического обслуживания автомобилей с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 31 754 рубля в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указывают также, что данным решением Финансовый уполномоченный требования Полежаева А.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на восстановительный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате юридических ycлуг по составлению претензии оставил без рассмотрения. Вместе с тем, полагают, что данное решение не основано на законе, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО в части организации восстановительного ремонта в отношении данного потерпевшего.

Представитель САО «ВСК» Смирнова Е.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Полежаев А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель Полежаева А.В. – Перетягин М.А. с заявленными требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 15).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-22-7966/5010-010, которым САО «ВСК» обязано выдать Полежаеву А.В. направление на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota», государственный регистрационный номер №, идентификационный номер V1N №, на станцию технического обслуживания автомобилей с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 31754 рубля в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данным решением Финансовый уполномоченный также оставил без рассмотрения требования Полежаева А.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на восстановительный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате юридических ycлуг по составлению претензии.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Вершинина С.А., управлявшего транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Полежаеву А.В. транспортному средству «Toyota», государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие выброса неустановленного предмета из транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Вершинина С.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № (далее -Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Полежаева А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ Полежаев А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Потерпевший просил произвести ему выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Гурэкс».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

20.09.2019    ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации
подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет
8 592 рубля, с учетом износа 8 376 рублей.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Полежаева А.В. о необходимости предоставить банковские реквизиты.

30.04.2020    в Финансовую организацию поступила претензия Полежаева А.В. с требованиями об осуществлении страхового возмещения, компенсации расходов
по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, предоставлены соответствующие реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Полежаеву А.В. страховое возмещение в размере 8376 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступила претензия Полежаева А.В. с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА), выплате неустойки в размере 113514 рублей 20 копеек в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение ИП Перетягина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по инициативе потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Полежаева А.В. о доплате страхового возмещения в размере 23 378 рублей, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Полежаеву А.В. доплату страхового возмещения в общей сумме 40378 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Полежаеву А.В. выплату неустойки в сумме 8376 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Полежаева А.В. о выплате неустойки в размере 8 376 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Полежаев А.В. направил Финансовому уполномоченному обращение, содержащее требование о взыскании с Финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № У-20-102648/8020-003 рассмотрение обращения прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), а именно, в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Заявитель обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к Финансовой организации о понуждении организовать восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по составлению претензии, убытков, связанных с направлением обращения финансовому уполномоченному.

Согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (далее - Решение суда) с Финансовой организации в пользу Полежаева А.В. взыскана неустойка в сумме 25000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному 800 рублей. В удовлетворении требований Полежаева А.В. к Финансовой организации в остальной части о взыскании неустойки и судебных расходов отказано.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ требование Полежаева А.В. о понуждении организовать восстановительный ремонт транспортного средства было оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступила претензия Полежаева А.В. с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на СТОА, возмещении расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Полежаева А.В. об отказе в
удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Полежаев А.В. направил Финансовому уполномоченному обращение к Финансовой организации № У-21-82682, содержащее требования об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-21-82682/8020-003
рассмотрение обращения № У-21-82682 было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ.

Полежаев А.В. вновь обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-22-7966/5010-010, которым САО «ВСК» обязано выдать Полежаеву А.В. направление на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota», государственный регистрационный номер №, идентификационный номер V1N №, на станцию технического обслуживания автомобилей с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 31754 рубля в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данным решением финансовый уполномоченный также оставил без рассмотрения требования Полежаева А.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на восстановительный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате юридических ycлуг по составлению претензии.

В части требований Полежаева А.В. к Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на восстановительный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей судом установлено следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно вышеуказанному вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с Финансовой организации в пользу Полежаева А.В. взыскана неустойка в сумме 25 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 800 рублей. В удовлетворении требований Полежаева А.В. к Финансовой организации в остальной части о взыскании неустойки и судебных расходов отказано.

Таким образом, суд считает, что, поскольку требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии были рассмотрены судом, указанные требования Полежаева А.В. не подлежали рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего
в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении
потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1
статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму
страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ
страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный
для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии
без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии
с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного
происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии,
что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт
станции технического обслуживания;

е)    выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты
в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1
статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж)    наличия соглашения в письменной форме между страховщиком
и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, Законом № 40-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень
случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение
в форме денежной выплаты.

Как следует из подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортых средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение в ООО «Ф1 Ассистанс» независимой технической экспертизы транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза проведена <данные изъяты> являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

По результатам независимой технической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50 200 рублей, с учетом износа 30 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 555 399 рублей 28 копеек, полная гибель транспортного средства не наступила.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП, ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс», не превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона №40-ФЗ страховую сумму.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом, по выбору потерпевшего, максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания, не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В силу абзаца второго пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает её в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Установлено, что согласно информации, размещенной на сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.vsk.ru/), у Финансовой организации имеется СТОА (ООО «СпектрЛогистик»), отвечающая критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. /Отказалась от проведения ремонта, поскольку не может осуществить ремонт в тридцатидневный срок./

Также заявителем фактически не оспаривается, что восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего мог быть организован страховщиком на СТОА ИП <данные изъяты> /Отказалась от проведения ремонта, поскольку не может осуществить ремонт в тридцатидневный срок./ и СТОА ИП <данные изъяты> /Отказалась от проведения ремонта, поскольку среднерыночная стоимость материалов ЛКП на ДД.ММ.ГГГГ исключает возможность проведения качественного ремонта в рамках расчета Единой методики./

Как предусмотрено подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как видно из материалов дела, с предложением осуществить ремонт на другой СТОА, произвести доплату за ремонт страховщик к истцу не обращался, фактически в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми САО «ВСК» заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика. Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

В таком случае, по мнению суда, ссылка САО «ВСК» на отсутствие у СТОА возможности произвести ремонт автомашины потерпевшего сама по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Поскольку ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика произведен не был, произвести доплату за ремонт страховщик потерпевшему не предлагал, вины потерпевшего в невыполнении ремонта не установлено. Указанные в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствуют.

С учетом выводов экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 20.02.2022 №У-22-7966/3020-006, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не превышает 400000 рублей, полная гибель транспортного средства также не наступила, основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную отсутствуют.

Из предоставленных документов следует, что Финансовая организация выплатила Полежаеву А.В. страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству, в сумме 31 754 рубля (8 376 рублей + 23 378 рублей).

Документов, подтверждающих возврат Полежаевым А.В. денежных средств в сумме 31 754 рубля, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание наличие у Финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении Финансовой организацией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Полежаева А.В.

Следовательно, учитывая изложенное выше, требование Полежаева А.В. об организации восстановительного ремонта транспортного средства подлежало удовлетворению Финансовым уполномоченным с учетом ранее произведенной Финансовой организацией выплаты страхового возмещения в сумме 31 754 рубля.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-7966/5010-010 по обращению Полежаева А.В. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, исходя из доводов заявителя, не усматривается.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-7966/5010-010 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года.

Председательствующий                                    В.Б. Беляков