Решение по делу № 2-7132/2016 от 23.11.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А. И.,

при секретаре Бочковой М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишейко Г. С. к Талалаевой Т. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить смежную границу и перенести забор,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вишейко Г. С. обратилась в суд с иском к Талалаевой Т. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить смежную границу и перенести забор, и просила суд: обязать ответчика Талалаеву Т.С. устранить препятствия в пользовании истцу Вишейко Г.С. земельным участком, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, пос.им. Воровского, СНТ «Лесное-2», участок №; обязать ответчика восстановить смежную границу, между принадлежащим на праве собственности Вишейко Г.С. земельным участком, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 50:16: 0703005:008, расположенным адресу: <адрес>, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование - «для садоводства», и принадлежащим на праве собственности ответчику Талалаевой Т.С. земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование - «для садоводства», путем переноса забора вглубь земельного участка ответчика, в соответствии с координатами характерных точек границ, содержащихся в ГКН.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на то, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГг. принадлежит земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0703005:0087, с находящимся на нем садовым домом, расположенные по адресу: <адрес> что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> земельный участок состоит на кадастровом учете, границы земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством. Смежный земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, пос. им. Воровского, СНТ «Лесное-2», принадлежит ответчику Талалаевой Т.С. на праве собственности. Ранее, при приобретения истцом земельного участка, земельный участок истца огорожен не был. Истец для установления межевых знаков, для дальнейшей установки забора, заключила договор с ИП «Чертов В.А.». ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии председателя СНТ «Лесное-2» Филипповой Н. Л. и представителя истца Жировой Е. Е., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. реестровый №, ИП Чертовым В.А.» были установлены межевые знаки по границам земельного участка истца, в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН. В соответствии с межевым знаком был установлен металлический столб. Между тем, ДД.ММ.ГГГГг. истец, прибыв на принадлежащий ей участок обнаружила, что ответчик, без согласования с истцом демонтировал установленный металлический столб, установленный в соответствии с межевым знаком с участком истца и установил забор вглубь участка истца. В результате действий ответчика смежная граница земельных участков № и № сместилась в сторону участка истца Вишейко Г.С. за №, что является нарушением прав истца Вишейко Г.С. и препятствует ей в пользовании земельным участком. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием демонтировать незаконно установленный забор и восстановить межевые знаки, ранее существовавшие на смежной границе между земельными участками истца и ответчика. Однако, ответчик проигнорировал требования истца, в связи с чем, в досудебном порядке урегулировать данный спор не представляется возможным, поэтому истец вынуждена обратиться в суд. Истец в обоснование своих требований ссылается на положения ст. ст. 209, 304 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Вишейко Г. С. - Павлова Е. Ю. поддержала исковые требования в полном объеме, дав суду объяснения аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Также представитель истца пояснила суду, что в соответствии с проведенной судебной землеустроительной экспертизы, истец настаивает на 1 варианте установления забора. Целью истца является установить забор по сведениям ЕГРН для того, чтобы оградить свой участок.

Ответчик Талалаева Т. С. и ее представитель Талалаев Е. Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что их участок огорожен сетчатым забором, который ответчик возвел на месте старого забора. Возведение нового забора было вызвано тем, что стороной истца был воткнут старый столб практически в сарай ответчика. Ответчик согласен с вариантом № экспертного заключения. Кроме того, у истца в площади земельного участка имеется превышение должно быть 800 кв.м., а у нее 818 кв.м., на участке ответчика превышение на 6 кв.м. Границы земельного участка ответчика согласованы со всеми заинтересованными сторонами, а земельный участок истца не является смежным участком по отношению к участку ответчика.

Представители третьих лиц СНТ «Лесное-2», ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом из объяснений сторон и письменных доказательств установлено, что Вишейко Г. С. на праве собственности на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГг., принадлежит земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0703005:0087, с находящимся на нем садовым домом, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.-7-10).

Указанный земельный участок стоит на кадастровом учете, границы земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством (л.д.-11-13).

Ответчику Талалаевой Т. С. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 800 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, пос. им. Воровского, СНТ «Лесное-2», участок №, на основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-49).

Указанные земельные участки не являются смежными, они находятся по диагонали друг от друга.

Как указывает истец, ранее, до приобретения истцом земельного участка №, земельный участок огорожен не был. Истец для установления межевых знаков, для дальнейшей установки забора, заключила договор с ИП «Чертов В.А.». ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии председателя СНТ «Лесное-2» Филипповой Н. Л. и представителя истца Жировой Е. Е., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. реестровый №, ИП Чертовым В.А.» были установлены межевые знаки по границам земельного участка истца, в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН (л.д.-58-59). В соответствии с межевым знаком был установлен металлический столб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец, прибыв на принадлежащий ей участок обнаружила, что ответчик, без согласования с истцом демонтировал установленный металлический столб, установленный в соответствии с межевым знаком с участком истца и установил забор вглубь участка истца.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что забор был установлен по вешкам с 1950-х годов. После чего был приглашен кадастровый инженер для подготовки межевого плана, между смежными землепользователями подписан акт согласования границ земельного участка (л.д.-29-43).

Истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав, полагая, что в результате действий ответчика смежная граница земельных участков № и № сместилась в сторону участка истца Вишейко Г.С., что является нарушением прав истца Вишейко Г.С. и препятствует ей в пользовании земельным участком и она не может установить забор в соответствии с границами установленными в ЕГРН.

Ввиду наличия спора между сторонами, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт».

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что внешняя граница земельного участка с кадастровым номером 50:16:0703005:0087, принадлежащего Вишейко Г. С. закреплена на местности ограждением частично (деревянный забор). Внешняя граница земельного участка с кадастровым номером 50:16:0703005:497, принадлежащего Талалаевой Т. С. закреплена на местности ограждением частично (металлическая сетка). После камеральной обработки полевых измерений экспертами определены фактические границы земельных участков истца и ответчика. Результаты представлены в графическом виде на плане сопоставления фактических границ земельных участков с соответствующими кадастровыми границами, сведения о которых внесены в ЕГРН (красный контур) рис. 1. Описание характерных точек границ земельных участков истца и ответчика по фактическому пользованию (черный цвет), а также описание характерных точек кадастровых границ этих земельных участков по сведениям кадастровой выписки из ЕГРН № МО-17/3В-1670901 «КПТ» от ДД.ММ.ГГГГ (красный цвет), приведены в таблице 1. Анализируя данные таблицы 1 и графические результаты плана сопоставления фактических границ земельных участков истца и ответчика (черный контур) с кадастровыми границами, сведения о которых внесены в ЕГРН (красный контур), эксперты пришли к следующим заключениям:

земельный участок, принадлежащий Вишейко Г. С., имеет отклонения всех участков фактической границы от соответствующих участков кадастровой границы в следующих пределах: участок фактической границы т.1 - т.2 выходит за пределы участка кадастровой границы т.9 - т.10, т.1 отклоняется на 1,14 м. от т.2 отклоняется на 0.16 м. от (красная штриховка на плане рис.1 Приложения); участок фактической границы т.2 - т.3 выходит за пределы участка кадастровой границы т.10 - т.11, т.2 отклоняется на 0,05 м. от т.10, т.3 отклоняется на 0.14 м. от т.11 (красная штриховка на плане рис.1 Приложения); участок фактической границы т.3 - т.4 не доходит до участка кадастровой границы т.11 - т.12, т.3 отклоняется на 0.20 м. от т.11, т.4 отклоняется на 0,57 м. от т.12 (красная штриховка на плане рис.1 Приложения); участок фактической границы т.4 - т.1 не доходит до участка кадастровой границы т.12 - т.9, т.4 отклоняется на 0,25 м. от т.12, т.1 отклоняется на 0,15 м. от т.9 (красная штриховка на плане рис.1 Приложения);

земельный участок, принадлежащий Талалаевой Г. С., имеет отклонения всех участков фактической границы от соответствующих участков кадастровой границы в следующих пределах: участок фактической границы т.5 - т.6 не доходит до участка кадастровой границы т.13 - т.14, т.5 отклоняется на 0,52 м. от т.13, т.6 отклоняется на 0,52 м. от т.14 (красная штриховка на плане рис.1 Приложения); участок фактической границы т.6 - т.7 частично не доходит до участка кадастровой границы т.14 - т.11 и частично выходит за пределы кадастровой границы т.14 - т.11, т.6 отклоняется на 0,12 м. от т.14, т.7 отклоняется на 0,20 м от (красная штриховка на плане рис.1 Приложения); участок фактической границы т.7 - т.8 выходит за пределы участка кадастровой границы т. 11 -т.15, т.7 отклоняется на 0,72 м. от 11, т.8 отклоняется на 0,50 м. от т. 15, (красная штриховка на плане рис.1 Приложения); участок фактической границы т.8 - т.5 выходит за пределы участка кадастровой границы т. 15-т. 13, т.8 отклоняется на 0,10 м. от т. 15, т. 5 отклоняется на 0,12 м. от т. 13, (красная штриховка на плане рис.1

В соответствии с вопросами, поставленными судом перед экспертами, спорной является участок фактической границы т.3 - т.7. В связи с вышеизложенным дальнейшие исследования в настоящем заключении проводились в отношении фактической границы т.6 - т.7 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0703005:497 и фактической границы т.3 - т.4 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0703005:0087.

В результате проведенных исследований установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0703005:0087 и 50:16:0703005:497 не соответствуют сведениям ГКН.

Кроме того, экспертами установлено, что земельный участок истца по фактическому пользованию имеет площадь 817,77 кв.м., тогда как по правоустанавливающим документам должно быть 800 кв.м., земельный участок ответчика имеет площадь по фактическому пользованию 806,12 кв.м., а по данным выписки из ЕГРН — 800=10 кв.м. (л.д.-86).

При ответе на вопрос, в соответствии ли с границей установлен забор между земельным участком площадью 800 кв. м. с кадастровым номером 50:16:0703005:0087, расположенного по адресу: <адрес>, пос. им. Воровского, СНТ «Лесное-2» участок №, принадлежащий Вишейко Г. С. и земельным участком площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0703005:497, расположенного по адресу: <адрес>, пос. им. Воровского, СНТ «Лесное-2», участок №, принадлежащий Талалаевой Т. С., если нет предложить варианты переноса забора, эксперты пришли к следующему.

Для лучшего наглядного представления результатов исследования данной экспертизы на рис. 2 Приложения представлена Выноска спорного участка наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0703005:0087 и 50:16:0703005:497. Согласно результатам проведенного исследования по вопросу № данного заключения следует, что величина отклонения участков фактической границы т.3 - т.4 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0703005:0087 и т.6 - т.7 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0703005:497 от соответствующих участков кадастровой границы на спорном участке от т.3 до т.7, протяженностью 0, 85 м. составляет 0,20 м. (см. рис.2 Приложения). Площадь участка наложения земельного участка с кадастровым номером 50:16:0703005:497 на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0703005:0087 составляет 0,17 кв. м. (розовый цвет на рис.2 Приложения). Согласно Приложению № к Приказу Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения") значение точности определения координат характерных точек земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства не должна превышать 0,20 м. Согласно межевому плану, составленному ДД.ММ.ГГГГ земельного участка 50:16:0702005:497, точность определения местоположения характерных точек составляет 0.10 м., что не противоречит Приказу Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 90 (см. пункт 15).

В результате проведенных исследований экспертами установлено, что фактическая граница (забор) земельного участка с кадастровым номером 50:16:0703005:497 не соответствует кадастровой границе вышеуказанного земельного участка. В связи с этим экспертами в настоящем заключении предложено три варианта переноса забора на спорном участке фактической границы т.3 - т.7 протяженностью 0,85 м.

Вариант №: Установить забор на спорном участке фактической границы т.3 - т.7 протяженностью 0,85 м. между земельными участками с кадастровыми номерами 50:16:0703005:0087 и 50:16:0703005:497 в соответствии с кадастровой границей между этими земельными участками, сведения о которой внесены в ЕГРН через т.17 - т.16. (см. рис.3 Приложения). Каталог координат точек, через которые проходит спорный участок границы между земельными участками с кадастровыми номерами 50:16:0703005:0087 и 50:16:003005:497 по Варианту № приведены в таблице2 данного заключения.

Вариант №: Установить забор на спорном участке фактической границы т.3 - т.7 протяженностью 0,85 м. между земельными участками с кадастровыми номерами 50:16:0703005:0087 и 50:16:0703005:497 в соответствии с установленной точностью определения координат характерных точек границы земельного участка, указанных в межевом плане, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ для внесения сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 50:16:0703005:497. А именно сместить ограждение на спорном участке фактической границы т.3 - т.7 протяженность 0,85м. На 0,10 м. вглубь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0703005:497. Забор проходит через т.18 - т.19 (см. рис. 4 Приложения). Каталог координат точек, через которые проходит спорный участок границы между земельными участками с кадастровыми номерами 50:16:0703005:0087 и 50:16:0703005:497 представлены в таблице 3 данного заключения.

Вариант №: Поскольку установленная в ходе проведения исследований величина отклонения в определении положения характерных точек границы земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для садоводства не превышает предельно допустимую величину отклонения в определении положения характерных точек границы земельного участка с такими же характеристиками установленную Приложением № к Приказу Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», эксперты предлагают оставить местоположение забора на спорном участке т.7 - т.3 протяженностью 0,85 м. между земельными участками с кадастровыми номерами 50:16:0703005:0087 и 50:16:0703005:497 без изменений. Забор проходит через т.З - т.7 (см. рис. 5 Приложения). Каталог координат точек, через которые проходит спорный участок границы между земельными участками с кадастровыми номерами 50:16:0703005:0087 и 50:16:07030057497 по варианту № представлен в таблице 4 данного заключения.

Таким образом, экспертами установлено, что на спорном участке фактической границы т.7 - т.3 протяженностью 0,85 м. между участками с кадастровыми номерами 50:16:0703005:0087 и 50:16:0703005:497 забор установлен не в соответствии с кадастровой границей, сведения о которой внесены в ЕГРН. Описание вариантов переноса забора представлено в исследовании по вопросу № настоящего заключения, указаны выше.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, которая установила, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0703005:0087 и 50:16:0703005:497 не соответствуют кадастровым границам, сведения о которых внесены в ЕГРН и на спорном участке фактической границы т.7 - т.3 протяженностью 0,85 м. между участками с кадастровыми номерами 50:16:0703005:0087 и 50:16:0703005:497 забор установлен не в соответствии с кадастровой границей, сведения о которой внесены в ЕГРН, приходит к следующему.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, при этом истец должен доказатьфакт нарушения своих прав возведением спорного забора на земельном участке истца. Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика, каким образом нарушены ее права собственника. Кроме того, поскольку установленная в ходе проведения исследований величина отклонения в определении положения характерных точек границы земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для садоводства, не превышает предельно допустимую величину отклонения (0,20 м) в определении положения характерных точек границы земельного участка с такими же характеристиками установленную Приложением № к Приказу Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», эксперты предлагают оставить местоположение забора на спорном участке т.7 - т.3 протяженностью 0,85 м. между земельными участками с кадастровыми номерами 50:16:0703005:0087 и 50:16:0703005:497 без изменений. Исходя из чего, суд, принимая во внимание вариант 3 судебной землеустроительной экспертизы, полагает, что исковые требования истца Вишейко Г. С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ — ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░