Решение по делу № 2-6785/2018 от 31.07.2018

Дело №а-6785/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6785/2018 по административному иску Лепилиной Ю. А. к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по МО Васильевой Л.В., Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Лепилина Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнении Люберецкого отдела СП УФССП России по Московской области находится исполнительный лист, выданный Дзержинским районным судом <адрес>. ДД.ММ.ГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе. ПАО СК «Росгосстрах» перечислил взысканные денежные средства в размере 65 000 рублей ДД.ММ.ГГ на л/с <...> Люберецкого РОСП. Указала, что в нарушение законодательства, денежные средства перечислены взыскателю не были.

Истец указала также, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано представителем Бабановым Е.А., на ДД.ММ.ГГ срок действия доверенности на представление интересов административного истца истек. На счет истца никаких денежных средств не поступало до ДД.ММ.ГГ.

Полагает бездействие судебного пристава – исполнителя по не перечислению денежных средств взыскателю незаконным, просит суд восстановить срок на подачу заявления о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов СПИ Васильевой Л.В., выразившихся в не перечислении денежных средств взыскателю, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, возложить на него обязанность устранить допущенные нарушения.

Административный истец Лепилина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайство об отложении не заявляла.

Административный ответчик – Люберецкий РОСП судебный пристав – исполнитель Васильева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила материалы исполнительного производства.

Административный ответчик – УФССП России по МО – представитель – в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо - должник ПАО СК «Росгосстрах» - представитель – в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП по Московской области находится исполнительное производство №- ИП в отношении должника ПАо сК «Росгосстрах» в пользу взыскателя Лепилиной Ю.А. о взыскании страхового возмещения в размере 65 000 рубелй. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Васильевой Л.В.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГ в адрес Лепилиной Ю.А. направлен запрос на предоставление корректных банковских реквизитов административного истца (л.д.19). После получения корректных банковских реквизитов Лепилиной Ю.А., в Западно – Сибирский Банк ПАО Сбербанк <адрес> ДД.ММ.ГГ перечислены денежные средства.

Истцом не представлено суду доказательств направления судебным приставам реквизитов для перечисления, в связи с чем, суд лишен оснований к признанию бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным. Более того, истцом в обоснование требований представлена выписка по счету Банк ВТБ (ПАО), а перечисление произведено до обращения истца с настоящим исков в иное банковское учреждение.

Судом на основании материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом – исполнителем в юридически значимый период осуществлялись действия по истребованию надлежащих банковских реквизитов, денежные средства до возбуждения настоящего администартивного дела перечислены стороне истца, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела и исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем производились действия по исполнению, денежные средства истребованы от должника.

При таких обстоятельствах, приставом представлены доказательства совершения возможных действий по исполнению судебного решения, оснований полагать бездействие пристава незаконным у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания к удовлетворению иска Липилиной Ю.А. о признании незаконным бездействия.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Лепилиной Ю. А. в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по МО Васильевой Л.В., Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия о признании незаконным бездействия по ненаправлению денежных средств взыскателю по исполнительному производству №- ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                И.В. Голочанова