Решение по делу № 11-113/2014 от 29.10.2014

Дело № № года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря Кокуриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя МИФНС России № 6 по Тверской области – Е.В. Ворсиной на определение и.о. мирового судьи 137-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии заявления МИФНС России № 6 по Тверской области о вынесении судебного приказа и взыскании недоимки и пени по земельному налогу с Борисова ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. мирового судьи 137-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года заявителю отказано в принятии заявления МИФНС России № 6 по Тверской области о вынесении судебного приказа и взыскании недоимки и пени по земельному налогу с Борисова ФИО2.

Не согласившись с принятым определением, представитель заявителя Е.В. Ворсина обжалует его в апелляционном порядке, указав, что мировым судьей нарушены нормы материального права и вынесено незаконное определение.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 330 ГПК РФ).

    По результатам изучения частной жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных мировым судьей при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

    Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

    Из материалов заявления усматривается, что налоговым требованием № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на Борисова ФИО3. возложена обязанность по уплате налога, срок исполнения обязанности установлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

    Отказывая заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам. Согласно материалам, заявление о выдаче судебного приказа подано Инспекцией только ДД.ММ.ГГГГ года.

    С данными выводами мирового судьи суд соглашается, поскольку приказ может быть вынесен лишь в случае бесспорности заявленных требований. Поскольку заявление подано Инспекцией с пропуском установленного законом срока, бесспорным заявленное налоговым органом требование не является.

    При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, соответствует требованиям процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи 137-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии заявления МИФНС России № 6 по Тверской области о вынесении судебного приказа и взыскании недоимки и пени по земельному налогу с Борисова ФИО4 ФИО5 – оставить без изменения, частную жалобу представителя МИФНС России № 6 по Тверской области – Е.В. Ворсиной – без удовлетворения.

Федеральный судья Т.В.Кичина