Решение по делу № 8Г-737/2023 [88-3062/2023] от 10.01.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 29RS0024-01-2022-000077-04

Дело № 88-3062/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                            6 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1284/2022 по иску Баранова А.И. к Сабитовой О.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе Баранова А.И. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 июня 2022 г. в удовлетворении иска Баранова А.И. к Сабитовой О.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 октября 2022 г. решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баранова А.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баранов А.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Баранов А.И., Баранов И.Н., Кожуков А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 17 января 2023 г., 17 января 2023 г. и 20 января 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Сабитова О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Баранов А.И., Сабитова О.В. и Баранов И.Н. являются собственниками жилого дома, площадью 69,8 кв.м, кадастровый номер №, и земельного участка, площадью 968 +/-11 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: г<адрес>.

Сабитова О.В. приобрела право на 1/3 долю в праве собственности на недвижимое имущество на основании договора дарения от 27 ноября 2014 г., переход права собственности зарегистрирован 05 декабря 2014 г.

Право собственности Баранова А.И., Баранова И.Н. зарегистрировано 26 октября 2006 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.218, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришел к выводу, что ответчик Сабитова О.В., владеющая спорным объектом недвижимости, активных действий, определенно свидетельствующих об устранении от права собственности на земельный участок и жилой дом, не совершала, истец знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорное имущество, что исключает его приобретение в силу давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указывая на отсутствие оснований полагать, что ответчиком утрачен интерес в спорном имуществе, что подтверждается как фактом уплаты налогов, так и активной позицией по настоящему делу, в отсутствие доказательств истца по единоличному использованию спорного имущества как своего собственного.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При этом, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

    Принимая во внимание указанное, выводы суда первой инстанции о невозможности применения ст.234 ГК РФ в связи с тем, что право собственности Сабитовой возникло в 2014 г. несостоятельны, поскольку Сабитова является правопреемником бывшего собственника, в то время, как юридически важное значение имеет давностное и непрерывное владение именно истца.

    Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии активной позиции Сабитовой О.В. по отказу от права собственности также несостоятельны.

    Вместе с тем, доводы ответчика о том, что непрерывного давностного владения у истца не имеется в связи с тем, что в течение 8 лет он находился в местах лишения свободы и освобожден только в 2015 г. истцом при рассмотрении дела не опровергнуты.

    Более того, сособственник сторон Баранов И.Н., заявляя о том, что именно он пользовался имуществом, принадлежащим Сабитовой О.В., обратился с самостоятельным иском о признании права собственности по приобретательной давности.

    Согласно положениям ст.234 ГК РФ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

     Указанная редакция подлежит применению для правоотношений, возникших до 01 января 2020 г. (до вступления в силу изменений в п. 4 ст. 234 ГК РФ, внесенных Федеральным законом от 16.12.2019 N 430-ФЗ).

Таким образом, срок приобретательной давности, подлежащий исчислению с 2006 г., как указывает истец, и рассчитываемый не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, составляющий 18 лет, на момент обращения в суд в апреле 2022 г. не истек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи