cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2546/2022 от 16.02.2022

Судья Селиверстова О.Ю.

Дело № 33-2546/2022 (УИД 59RS0003-01-2020-007092-48)

(№ 2-848/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Цыбиной И.Н., Кляусовой И.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела апелляционные жалобы акционерного общества «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования», Дашко Виталия Анатольевича, Дашко Екатерины Валерьевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 15.12.2021, которым постановлено:

«Взыскать с Дашко Виталия Анатольевича, Дашко Екатерины Валерьевны в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» задолженность по договору займа от 23 декабря 2016 года № ** по состоянию на 19 октября 2021 года в размере 845318, 51 рублей, в том числе: основной долг по сумме займа в размере 666554, 66 рубля; проценты по сумме займа в размере 90512, 13 рублей; неустойка за нарушение сроков возврата заемных средств в размере 88251, 72 рубль, а также судебные расходы в размере 19371, 59 рубль.

Взыскивать с Дашко Виталия Анатольевича, Дашко Екатерины Валерьевны в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» проценты на сумму займа от 23 декабря 2016 года № ** в размере 12, 75 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 20 октября 2021 года по день фактической уплаты суммы основного долга, а также сумму неустойки за нарушение сроков возврата заемных средств в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора (10 %) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 20 октября 2021 года по день уплаты основного долга.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» на предмет ипотеки – принадлежащий на праве совместной собственности Дашко Виталию Анатольевичу, Дашко Екатерине Валерьевне, жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 61, 5 кв. м, с кадастровым номером **, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой реализации в размере 3192000 рублей.

Отсрочить исполнения решения суда от 15 декабря 2021 года в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, общей площадью 61, 5 кв. м, с кадастровым номером **:1161, сроком на один год, до 15 декабря 2022 года.

В удовлетворении требований Дашко Виталия Анатольевича, Дашко Екатерины Валерьевны к Акционерному обществу «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» о признании ничтожными положений договора займа от 23 декабря 2016 года № **, предусмотренных пунктами 3.1, 3.4 и 3.5 и связанных с ними в части определения цели договора займа и определения размера предоставляемых заемных денежных средств, отказать».

Заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., пояснения представителя истца Дубовцевой О.О., представителя ответчиков Грошева Л.Э., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» (далее – АО «ПАИЖК») обратилось в суд с иском к Дашко В.А., Дашко Е.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска АО «ПАИЖК» указано, что 23.12.2016 с Дашко В.А. и Дашко Е.В. (заёмщики) заключен договор займа № **, по условиям которого заёмщикам в займ предоставлены денежные средства в размере 1181832 руб. на срок 180 календарных месяцев с даты фактического предоставления денежных средств под 12,75 % годовых, размер ежемесячного платежа 11552 руб. займ предоставлен для приобретения квартиры по адресу: ****. Квартира находится в залоге у АО «ПАИЖК». В связи с допущенными заемщиками нарушениями условий договора, выразившимися в несвоевременной уплате ежемесячных платежей, неисполнения обязанности по имущественному страхованию, банком направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств в срок 30 дней со дня его предъявления. Требование ответчиками не исполнено. Истец просит взыскать с Дашко В.А., Дашко Е.В. задолженность по договору займа от 23.12.2016 № ** по состоянию на 19.10.2021 в размере 845318,51 руб., в том числе: основной долг по сумме займа в размере 666554, 66 руб.; проценты по сумме займа в размере 90512,13 руб.; неустойка за нарушение сроков возврата заемных средств в размере 88251,72 руб., а также судебные расходы в размере 19371,59 руб. Также просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, общей площадью 61, 5 кв. м, с кадастровым номером **:1161, принадлежащую ответчикам на праве совместной собственности, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой реализации 3105600 руб., взыскать судебные расходы.

Дашко Е.В., Дашко В.А. обратились с встречными требованиями к АО «ПАИЖК» о признании договора паенакопления и договора займа недействительными в части и признании задолженности по договора займа отсутствующей. Требования мотивированы тем, что договор займа от 23.12.2016 № ** заключен на кабальных для заемщиков условиях, поскольку заем предоставлен именно для завершения строительства дома «обманутых дольщиков» - ЖСК «***», поскольку сумма кредита равна сумме паевого взноса. АО «ПАИЖК» выполняло не только свои функции, но и функции правления кооператива, что было подтверждено судебными актами Кировского районного суда г. Перми и Арбитражного суда Пермского края. При разрешении спора по делу № **/2018 установлено и признано всеми инстанциями, что АО «ПАИЖК» не имело права на получение денежных средств ни с кооператива, ни с его пайщиков для завершения строительства в объеме, превышающем 7000 руб. за 1 кв. м. О том, что кооперативу (соответственно, и пайщикам) должны быть возвращены уплаченные ранее денежные средства из расчета превышения 7000 руб. за 1 кв. м общей площади всех квартир, ответчики узнали после 14.07.2020 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № **/2018), так как именно при рассмотрении этого дела было подтверждено незаконное изъятие денег у кооператива (пайщиков) со стороны АО «ПАИЖК» и на АО «ПАИЖК» возложена обязанность по возврату излишне полученных денежных средств.

Доплата за завершение строительства базировалась на разных площадях квартиры. Исходя из наибольшей площади 64, 23 кв. м общей площади квартиры размер надлежащей доплаты (соответственно и размер требующегося размера займа) составил бы в таком случае 449610 руб. (из расчета 7000 руб. за 1 кв. м). Размер процентов на указанную сумму займа по ставке 12,75 % годовых составит за год сумму в размере 57325,27 руб., что в месяц будет равно 4777,11 руб. Исходя из представленной АО «ПАИЖК» справки по исполнению договора займа по состоянию на 10.02.2021 за указанные период времени была произведена оплата займа в следующих размерах: основной долг 515277, 34 руб., проценты 521761 руб., итого: 1060400 руб. По состоянию на февраль 2021 года ответчики вместо погашения суммы основного долга в размере 449610 рублей и процентов в размере 243632, 61 руб., всего 693242, 61 руб. (с декабря 2016 года по февраль 2021 года) уплатили значительно большие суммы. К февралю 2021 года максимально возможная сумма задолженности (основной долг + проценты) могла составить не более 693242, 61 руб. (449610 – сумма основного долга + месячный процентный платеж 4777, 11 руб., умноженный на 51 месяц). Удовлетворение встречного иска приведет к признанию, что у ответчиков отсутствует задолженность перед АО «ПАИЖК» в силу ее полного погашения при правильном расчете суммы займа. Поскольку кооператив взыскал с АО «ПАИЖК» излишне полученные средства и распределил их между пайщиками в соответствии с размерами их переплаты, то ответчики уже получили возврат всех излишне уплаченных сумм. Это является основанием для того, чтобы не предъявлять к АО «ПАИЖК» требования о взыскании излишне полученных (через схему с займом) денежных средств «обманутых дольщиков».

Судом постановлено указанное выше решение.

АО «ПАИЖК» принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить в части предоставления ответчикам отсрочки обращения взыскания на договор ипотеки на один год. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец должен представить суду доказательства тому, что отсрочка повлечет существенное ухудшение финансового положения АО «ПАИЖК». Такие доказательства должны быть представлены ответчиками. При этом суд, с учетом взысканной суммы, не исследовал вопрос о размере задолженности после истечения отсрочки. Вывод суда о наличии у ответчиков реальной возможности погашения суммы долга в предоставленный период отсрочки также не обоснован.

Ответчики Дашко В.А. и Дашко Е.В. также обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, удовлетворить требования встречного иска. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не оценил аргументы, касающиеся кабальности условий и обстоятельств заключения спорного договора займа. АО «ПАИЖК» злоупотребил своим правом при заключении сделки, поскольку общество осуществляло управление кооперативом исключительно в своих интересах, а не в интересах членов кооператива, чему в суде не дана надлежащая оценка. Считают имеющим преюдициальное значение для разрешения спора постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №**/2018, которым установлено, что правовых оснований на получение от кооператива или его членов денежных средств в размере 7000 руб. за 1 кв.м., то есть сверх согласованного гражданами-членами ЖСК размера доплат на достройку объекта, у АО «ПАИЖК не имелось. Считают, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям не пропущен и подлежит исчислению с 14.07.2020, то есть с даты вступления в законную силу судебного постановления по арбитражному спору.

От АО «ПАИЖК» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчиков Дашко В.А., Дашко Е.В., в которых истец проси оставить е без удовлетворения.

Представитель истца (по первоначальному иску) Дубовцева О.О. в суде апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Дашко В.А. и Дашко Е.В.

Представитель ответчиков (по первоначальному иску) Грошев Л.Э. не согласившись с доводами апелляционной жалобы АО «ПАИЖК», просил удовлетворить апелляционную жалобу Дашко В.А., Дашко Е.В.

Дашко В.А., Дашко Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2011 года по делу № ** НФЗП «Патриоты» - первоначальный застройщик дом по адресу г. Пермь ул. ****, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (определением Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2017 года конкурсное производство в отношении НФЗП «Патриоты» завершено).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2013 года незавершенный строительством жилой дом с пристроенным магазином, за исключением квартир, права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю на 09 августа 2012 года, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 2 241, 6 кв. м, степень готовности 47 %, адрес объекта: г. Пермь, ул. ****, передан ЖСК «***» в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства.

19 февраля 2013 года на основании протокола собрания участников строительства жилого дома от 22 декабря 2012 года в качестве юридического лица зарегистрировано ЖСК «***».

13 января 2014 года между кооперативом и АО «ПАИЖК» заключен договор доверительного управления объект, в соответствии с которым кооператив передал АО «ПАИЖК» в доверительное управление незавершенный строительством жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, с целью завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства.

25 декабря 2014 года департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми ЖСК «***» выдано разрешение № **/2007 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома, 1 очередь строительства, позиция 1, 5, 6, расположенного по адресу: ****.

14 сентября 2016 года департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми ЖСК «***» выдано разрешение № ** на ввод в эксплуатацию объекта – жилого дома, 2 очередь строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. ****.

Данные обстоятельства установлены многочисленными судебными актами Кировского районного суда г. Перми, Арбитражного суда Пермского края по спорам, связанным с финансированием достройки жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** (в том числе, размещенных в общедоступных источниках), которые в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не подлежат повторному доказыванию, оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно договору паенакопления от 11 июля 2016 года № 228, заключенному между ЖСК «***» и Дашко Е.В. в целях удовлетворения социально-бытовых потребностей членов кооператива, кооператив принимает участие в финансировании строительства жилого дома по строительному адресу: г. Пермь, ул. **** и имеет право на приобретение в собственность жилого помещения со следующими проектными техническими характеристиками: порядковый номер жилого помещения **, этаж **, ориентировочная площадь 64, 23 кв. м, количество комнат 2. Пайщик осуществляет паенакопления путем внесения паевых и целевых взносов на условиях настоящего договора, получает в пользование, а в случае полного внесения суммы паевого и целевого взносов приобретает право собственности на жилое помещение, пропорционально принадлежащего ему паю. Паевой взнос вносится пайщиком в кооператив при заключении настоящего договора в полном объеме: путем зачета права требования пайщиков к кооперативу о передаче жилых помещений (или денежных требований участников строительства) на основании: договора участия в долевом строительстве от 30 марта 2005 года № **; справки НФЗП «Патриоты» от 30 сентября 2009 года № 533/21 об исполнении финансовых обязательств; определений Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2013 года, 28 марта 2013 года по делу № **/2009; определений Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2011 года по делу № **/2009. Целевой паевой взнос состоит из двух частей: первая часть целевого паевого взноса составляет 192690 рублей, исходя из расчета 3000 рублей за 1 кв. м общей площади жилого помещения, вносится пайщиком на основании решения общего собрания ЖСК «***» (протокол от 27 октября 2015 года) в срок до 31 декабря 2015 года. Вторая часть целевого взноса составляет 989142 рубля, исходя из расчета 15400 рублей за 1 квадратный метр общей проектной площади жилого помещения, вносится пайщиком на основании решения общего собрания ЖСК «***», проводимого в форме заочного голосования (протокол от 24 мая 2016 года) в срок до 30 сентября 2016 года (не позднее двух месяцев с даты ввода второй очереди объекта в эксплуатацию).

23 декабря 2016 года между АО «ПАИЖК», с одной стороны, и ответчиками Дашко Е.В., Дашко В.А. заключен договор займа № **, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику заемные средства в сумме и порядке, предусмотренном договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору заемные средства, уплатить проценты за пользование ими и неустойку (при наличии) на условиях, установленных договором. Права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, предусмотренному договором, а также право залога предмета ипотеки подлежат удостоверению закладной. Сумма заемных средств - 1181832 рубля. Процентная ставка с даты заключения договора по дату фактического возврата заемных средств (включительно) составляет 13, 45% годовых. В период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по личному страхованию процентная ставка, определенная п. 3.2.1 договора, уменьшается на 0,7 %. На дату заключения договора процентная ставка составляет 12, 75% годовых. Срок пользования заемными средствами – с даты фактического предоставления заемных средств по последнее число 180-го календарного месяца (обе даты включительно).

Цель предоставления и использования заемных средств – приобретение в общую совместную собственность Дашко Е.В. и Дашко В.А. квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 61, 5 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, стоимостью 2074651 рубль путем полной оплаты паевых взносов (включая последний) в ЖСК «***» по договору паенакопления от 11 июля 2016 года № 228. Предмет ипотеки – квартира, находящаяся в залоге у кредитора в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ). Заемщик выражает свое безусловное согласие и принимает на себя обязательства заключить за свой счет в страховых компаниях, удовлетворяющих требованиям кредитора, следующие договоры страхования: договор (полис) имущественного страхования квартиры в течение 3 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности на квартиру и на период до окончания срока действия договора; договор (полис) личного страхования в течение 3 рабочих дней с даты заключения договор на период до окончания срока действия договора. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 11552 рубля. Заемные средства предоставляются заемщику путем перечисления на счет № **, открытый на имя Дашко Е.В. Сумма заемных средств по распоряжению заемщика перечисляется в счет оплаты по договору на счет ЖСК «***». Заемщик возвращает заемные средства и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды. Заемщик обязуется возвратить полученные в рамках договора заемные средства, уплатить проценты, начисленные за пользование заемными средствами, а также уплатить сумму неустойки (при наличии). При нарушении сроков возврата заемных средств, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (пункты 2.1, 2.3, 3.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.8, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7.2.1, 3.8.4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.7, 5.1.1, 6.2 договора).

Обязательства по договору займа исполнены кредитором в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика Дашко Е.В. с последующим перечислением по распоряжению заемщика в счет оплаты по договору паенакопления в ЖСК «***».

Права залогодержателя АО «ПАИЖК» по договору займа от 23 декабря 2016 года № ** удостоверены закладной. Предметом ипотеки является 2-комнатная квартира, общей площадью 61, 5 кв. м, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****.

28 декабря 2016 года ЖСК «***» выдало справку об исполнении обязательств № **, в соответствии с которой Дашко Е.В. выполнены финансовые обязательства в полном объеме по внесению паевых взносов в сумме 888148, 44 рублей и по оплате целевых паевых взносов в сумме 1181832 рубля за квартиру № ** общей площадью 64, 23 кв. м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, по договору паенакопления от 11 июля 2016 года № 228. Финансовых претензий по оплате за квартиру к члену кооператива Дашко Е.В. ЖСК «***» не имеет.

18 января 2017 года в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись о праве общей совместной собственности Дашко Е.В., Дашко В.А. в отношении объекта недвижимого имущества – квартира, площадью 61, 5 кв. м, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, с кадастровым номером **. Кроме того, 18 января 2017 года в ЕГРН внесена запись об ипотеке в силу закона в пользу АО «ПАИЖК», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 января 2021 года.

18 января 2017 года в ЕГРН внесена запись о праве общей совместной собственности Дашко Е.В., Дашко В.А. в отношении объекта недвижимого имущества – квартира, площадью 61, 5 кв. м, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, с кадастровым номером **.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 22 мая 2018 года по делу № **/2018 установлено, что по инициативе конкурсного управляющего НФЗП «Патриоты» 22 декабря 2012 года проведено собрание участников строительства, на котором конкурсным управляющим до сведения участников строительства доведена информация о степени завершенности объекта незавершенного строительства – 47 %, а также о необходимом объеме финансирования со стороны участников строительства – 196000420 рублей, что составляет 7000 рублей за 1 кв. м. При этом, указанный объем финансирования со стороны участников строительства, по заключению арбитражного управляющего, будет достаточным для завершения строительства объекта «Жилой дом по ул. ***» при условии софинансирования со стороны ОАО «ПАИЖК».

Решением Кировского районного суда г. Перми от 22 мая 2018 года по гражданскому делу № **/2018 частично удовлетворены требования ЖСК «***» о взыскании неосновательного обогащения с собственников незавершенных строительством квартир в доме по ул. ***, исходя из площади квартиры и стоимости достройки объекта за 1 кв. м в размере 7 000 рублей. При этом суд исходил из того, что в результате правомерных действий ЖСК «***» в чужом интересе ответчики (собственники квартир) получили в собственность объекты недвижимости - квартиры в многоквартирном доме, а также право общей долевой собственности на общедомовое имущество. Денежные средства, затраченные на строительство дома в сумме 7 000 рублей за 1 кв. м проектной площади соответствующей квартиры, подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения с лиц, в чьих интересах добросовестно истцом осуществлялись действия, то есть, с ответчиков.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2020 года и последующими судебными актами по делу № **/2018 констатирован тот факт, что с учетом обстоятельств, установленных решением Кировского районного суда г. Перми от 22 мая 2018 года по делу № **/2018, у Общества «ПАИЖК» отсутствуют правовые основания на получение от кооператива или его членов (собственников жилых помещений, бывших «обманутых» дольщиков) денежных средств в размере, превышающем ранее установленную стоимость достройки дома в размере 7 000 рублей за 1 кв. м, то есть сверх согласованного гражданами – членами ЖСК на общем собрании кооператива 22 декабря 2012 года размера доплат на достройку квартиры.

После вынесения судом решения по гражданскому делу
№ **/2018 и вступления его в законную силу, правлением ЖСК «***» утверждено 14 октября 2018 года временное положение «О порядке удовлетворения требований о возврате излишне уплаченных сумм за достройку дом по ул. ****».

14 марта 2019 года Дашко В.А., Дашко Е.В. на имя председателя правления ЖСК «***» подано заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору паенакопления от 11 июля 2016 года № ** в сумме, превышающей 7000 рублей за 1 кв. м общей площади квартиры с учетом балконов и лоджий.

10 апреля 2019 года между ЖСК «***» и Дашко Е.В. заключено соглашение о выплате излишне оплаченных денежных средств за завершение строительства объекта, согласно которому кооператив обязуется в соответствии с решением правления от 31 марта 2019 года исполнить обязательства перед участником долевого строительства по возврату излишне оплаченных им за достройку квартиры № ** и общедомового имущества, соразмерного площади квартиры участника долевого строительства, денежных средств в сумме 732222 рубля в срок до 01 сентября 2019 года.

28 ноября 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению о выплате…, которым внесены изменения в пункт 1 строку …в срок до 01 сентября 2019 года читать: в течение 3 месяцев со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № **/2018.

В соответствии со справкой ЖСК «***» от 23 августа 2021 года, ЖСК выплатило полностью Дашко Е.В. денежные средства по соглашению от 10 апреля 2019 года в размере 732222 рубля в августе 2020 года.

Заемщики Дашко Е.В., Дашко В.А. допускали нарушения условий договора о ежемесячной погашении части долга, что подтверждается информацией о фактически внесенных платежах, предоставленной АО «ПАИЖК». Последний платеж внесен 25 сентября 2020 года в размере 600000 рублей, иных платежей в счет погашения задолженности не поступало, сторонами в судебном заседании не оспаривается. Кроме того, Дашко Е.В., Дашко В.А. не исполнены обязательства, предусмотренные договором, по личному и имущественному страхованию.

09 июня 2020 года АО «ПАИЖК» в адрес Дашко Е.В., Дашко В.А. направлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств. Требование не исполнено.

В соответствии с представленным АО «ПАИЖК» расчетом, задолженность Дашко Е.В., Дашко В.А. по договору займа от 23 декабря 2016 года № ** по состоянию на 19 октября 2021 года составила 845318, 51 рублей, в том числе: основной долг по сумме займа в размере 666554, 66 рубля; проценты по сумме займа в размере 90512, 13 рублей; неустойка за нарушение сроков возврата заемных средств в размере 88251, 72 рубль.

Истцом заявлено требование об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, определенной в отчете об оценке от 18 октября 2021 года № 540, подготовленном ООО «Капитал-оценка» в размере 3882000 рублей.

Ответчиками в материалы дела также представлен отчет об оценке от 16 октября 2021 года № 07-1322/2021, подготовленный ООО «Краевая гильдия оценщиков», в соответствии с которым рыночная стоимость 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, на дату оценки составляет 3990000 рублей.

С встречным иском об оспаривании положений договора паенакопления, договора займа ответчики Дашко В.А., Дашко Е.В. обратились в суд 03.03.2021.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 330, 334, 337, 348, 350, 807, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 54.1, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования АО «ПАИЖК», исходил из того обстоятельства, что ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, систематически, более трех раз в течение 12 месяцев, нарушая сроки внесения платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что является существенным нарушением обеспеченного залогом обязательства.

При определении начальной продажной цены предмета залога, суд, проанализировав представленные сторонами отчеты об оценке, принял отчет об оценке, подготовленный ООО «Краевая гильдия оценщиков», поскольку он является наиболее полным, последовательным, при сравнении аналогов оценки оценщиком использованы объекты недвижимого имущества, по своим характеристикам (местоположение, этажность, площадь) наиболее приближенные к объекту оценки, а также он в большей степени направлен на защиты прав ответчиков. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в размере 3192000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости определенной в отчете.

Проверив наличие условий для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, перечисленных в пункте 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд предоставил отсрочку обращения взыскания на заложенную квартиру сроком один год.

Оспаривая решение суда в части предоставления ответчикам Дашко В.А. и Дашко Е.В. отсрочки исполнения решения, АО «ПАИЖК» в жалобе указывает на то, что каких-либо доказательств уважительности причин для предоставления отсрочки в части обращения взыскания на предмет залога ответчиками не представлено, судом не исследовался вопрос о размере задолженности на момент истечения отсрочки, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчики удовлетворят требования истца по исполнению договора займа.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы АО «ПАИЖК» находит несостоятельными в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

При предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что залог не связан с осуществлением заемщиком-гражданином предпринимательской деятельности, что в силу приведенной правовой нормы не исключает возможность отсрочить реализацию заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Судебная коллегия учитывает, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должникам в пределах предоставленного им отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования. Также учитывается, что ответчики имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка 01.03.2022 года рождения, заложенное имущество является для них единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, а в случае не возможности в пределах предоставленного ответчикам отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора по выплате долга и процентов, спорная квартира будет реализована.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Дашко В.А., Дашко Е.В., суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 166, 167, 168, 178, 179, 180, 181, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал о пропуске истцами (по встречному иску) срока исковой давности по заявленным требованиям о признании договоров недействительными в части установления целевого взноса, превышающего 7000 руб. за кв.м. жилого помещения, поскольку по состоянию на дату подачи заявления о возврате денежных средств, уплаченных по договору паенакопления (14.03.2019), Дашко Е.В., Дашко В.А. было известно о размере их обязательств по оплате достройки объекта из расчета 7000 рублей за 1 кв. м. Учитывая основания для подачи встречного искового заявления, требования должны были быть предъявлены в суд не позднее 14 марта 2020 года. При этом встречное исковое заявление представлено в суд только 04 марта 2021 года.

Суд принял во внимание то, что договор займа подписан Дашко Е.В., Дашко В.А. собственноручно, что свидетельствует о том, что они были ознакомлены со всеми условиями заключаемого договора, в том числе и с порядком погашения задолженности, размером неустойки, и выразили свое согласие на его заключение, в связи с чем отклонил доводы стороны ответчиков о заключении соглашения под влиянием обмана или заблуждения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В данном случае, правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что кредитные обязательства обеспечены залогом жилого помещения, а ответчиками допущено нарушение условий договора займа, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по кредиту, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных АО «ПАИЖК» требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности по процентам в соответствии с графиком платежей подтверждается материалами дела и по существу ответчиками не оспаривается.

Расчет задолженности ответчиков произведен в соответствии с условиями кредитного договора, доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиками ни суду первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Дашко Е.В., Дашко В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается как сообщение информации, не соответствующей действительности, так и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу положений ст.179 ГК РФ, при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может заключаться в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

В данном случае факт заключения договора займа и получения ответчиками денежных средств подтверждается представленными истцом договором займа, в которых имеются подписи ответчиков, что свидетельствует об ознакомлении с данными документами.

В данном случае суд обоснованно исходил из того, что условия договора займа, согласованные сторонами о сумме займа, цели его предоставления, а также об определении способа исполнения обязательства в рассматриваемом случае не свидетельствуют о ничтожности положений договора.

Получение денежных средства и их внесение в счет оплаты пая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается факт заключения договора займа, передачи в заем денежных средств, а соответственно, и обязанность возвратить сумму займа, которая ответчиком не выполнена.

Стороной ответчиков в свою очередь не представлено допустимых доказательств того, что ими в силу каких-либо причин не понималась сущность сделки и ее последствий.

Воля ответчиков была направлена на заключение именно договора паенакопления и договора займа, после чего были совершены все необходимые действия, что по существу сторонами не оспаривается.

Кроме того, заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Однако стороной ответчика не доказан допустимыми и относимыми доказательствами довод о намерении заключить какой-либо иной договор, а не договор паенакопления и договор займа с залогом.

То обстоятельство, что в последующем решение об установлении доплаты паевого взноса, которое являлось поводом для заключения договора займа, было признано недействительным, а судом установлен иной фактический размер доплаты пая для достройки дома, само по себе не свидетельствует о заключении соглашении о доплате паевого взноса и договора займа под влиянием обмана или заблуждения.

Соответственно, указанные обстоятельства, на которые в обоснование своих утверждений ссылались ответчики, а именно последующее признание решения общего собрания недействительным, определение судом фактического размера доплаты паевого взноса, необходимого для достройки дома, не являются основанием для признания сделки недействительной, так как существенным заблуждением данное обстоятельство не является.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своим положением при достройке дома не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат убедительных доказательств того, что заключение договора займа было навязано стороне ответчика и сторона ответчика была лишена возможности финансировать расходы по доплате паевого взноса за счет и иных, в том числе заемных средств из других источников.

Доплата паевого взноса в части превышающей 7000 рублей за кв.м. была возвращена ЖСК «***» на основании решения Кировского районного суда города Перми по делу № **/2018 в связи с чем само по себе признание недействительным положения договора паенакопления № ** от 11.07.2016 не могло привести к достижению правого результата и восстановлению прав ответчика.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований ответчиков о признании договора займа недействительным по мотивам введения в заблуждение при заключении указанных соглашений не мелось, в связи с чем судом были обоснованно отклонены данные требования по существу.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). (п.101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Поскольку сторона ответчика ссылается в том числе на ничтожность договора паенакопления в связи с признанием ничтожным решения общего собрания об установлении размера паевого взноса, течение срока исковой давности по требованиям о признании договоров недействительными начал течь с даты, когда началось исполнение сделки – в данном случае, с даты внесения доплаты средств по договору паенакопления – 23.12.2016., который истек 23.12.2019.

Исполнение кредитного договора также началось 23.12.2016 в связи с чем срок давности по связанным с ним требованиям также истек 23.12.2019.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, о восстановлении срока исковой давности Дашко Е.В., Дашко В.А. либо их представителем в суде первой инстанции не заявлялось, на уважительные причины его пропуска не ссылались, соответствующие доказательства уважительности пропуска такого срока суду первой инстанции не представлялись, поэтому оснований для восстановления указанного срока суд не имел.

Оснований для восстановления такого срока судебная коллегия не усматривает, поскольку объективных причин, которые бы препятствовали стороне ответчиков оспаривать в суде указанные соглашения об условиях которых они были осведомлены с даты их заключения материалами дела не установлены.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниям для его отмены.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования», Дашко Виталия Анатольевича, Дашко Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2022.

Судья Селиверстова О.Ю.

Дело № 33-2546/2022 (УИД 59RS0003-01-2020-007092-48)

(№ 2-848/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Цыбиной И.Н., Кляусовой И.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела апелляционные жалобы акционерного общества «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования», Дашко Виталия Анатольевича, Дашко Екатерины Валерьевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 15.12.2021, которым постановлено:

«Взыскать с Дашко Виталия Анатольевича, Дашко Екатерины Валерьевны в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» задолженность по договору займа от 23 декабря 2016 года № ** по состоянию на 19 октября 2021 года в размере 845318, 51 рублей, в том числе: основной долг по сумме займа в размере 666554, 66 рубля; проценты по сумме займа в размере 90512, 13 рублей; неустойка за нарушение сроков возврата заемных средств в размере 88251, 72 рубль, а также судебные расходы в размере 19371, 59 рубль.

Взыскивать с Дашко Виталия Анатольевича, Дашко Екатерины Валерьевны в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» проценты на сумму займа от 23 декабря 2016 года № ** в размере 12, 75 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 20 октября 2021 года по день фактической уплаты суммы основного долга, а также сумму неустойки за нарушение сроков возврата заемных средств в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора (10 %) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 20 октября 2021 года по день уплаты основного долга.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» на предмет ипотеки – принадлежащий на праве совместной собственности Дашко Виталию Анатольевичу, Дашко Екатерине Валерьевне, жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 61, 5 кв. м, с кадастровым номером **, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой реализации в размере 3192000 рублей.

Отсрочить исполнения решения суда от 15 декабря 2021 года в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, общей площадью 61, 5 кв. м, с кадастровым номером **:1161, сроком на один год, до 15 декабря 2022 года.

В удовлетворении требований Дашко Виталия Анатольевича, Дашко Екатерины Валерьевны к Акционерному обществу «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» о признании ничтожными положений договора займа от 23 декабря 2016 года № **, предусмотренных пунктами 3.1, 3.4 и 3.5 и связанных с ними в части определения цели договора займа и определения размера предоставляемых заемных денежных средств, отказать».

Заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., пояснения представителя истца Дубовцевой О.О., представителя ответчиков Грошева Л.Э., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» (далее – АО «ПАИЖК») обратилось в суд с иском к Дашко В.А., Дашко Е.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска АО «ПАИЖК» указано, что 23.12.2016 с Дашко В.А. и Дашко Е.В. (заёмщики) заключен договор займа № **, по условиям которого заёмщикам в займ предоставлены денежные средства в размере 1181832 руб. на срок 180 календарных месяцев с даты фактического предоставления денежных средств под 12,75 % годовых, размер ежемесячного платежа 11552 руб. займ предоставлен для приобретения квартиры по адресу: ****. Квартира находится в залоге у АО «ПАИЖК». В связи с допущенными заемщиками нарушениями условий договора, выразившимися в несвоевременной уплате ежемесячных платежей, неисполнения обязанности по имущественному страхованию, банком направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств в срок 30 дней со дня его предъявления. Требование ответчиками не исполнено. Истец просит взыскать с Дашко В.А., Дашко Е.В. задолженность по договору займа от 23.12.2016 № ** по состоянию на 19.10.2021 в размере 845318,51 руб., в том числе: основной долг по сумме займа в размере 666554, 66 руб.; проценты по сумме займа в размере 90512,13 руб.; неустойка за нарушение сроков возврата заемных средств в размере 88251,72 руб., а также судебные расходы в размере 19371,59 руб. Также просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, общей площадью 61, 5 кв. м, с кадастровым номером **:1161, принадлежащую ответчикам на праве совместной собственности, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой реализации 3105600 руб., взыскать судебные расходы.

Дашко Е.В., Дашко В.А. обратились с встречными требованиями к АО «ПАИЖК» о признании договора паенакопления и договора займа недействительными в части и признании задолженности по договора займа отсутствующей. Требования мотивированы тем, что договор займа от 23.12.2016 № ** заключен на кабальных для заемщиков условиях, поскольку заем предоставлен именно для завершения строительства дома «обманутых дольщиков» - ЖСК «***», поскольку сумма кредита равна сумме паевого взноса. АО «ПАИЖК» выполняло не только свои функции, но и функции правления кооператива, что было подтверждено судебными актами Кировского районного суда г. Перми и Арбитражного суда Пермского края. При разрешении спора по делу № **/2018 установлено и признано всеми инстанциями, что АО «ПАИЖК» не имело права на получение денежных средств ни с кооператива, ни с его пайщиков для завершения строительства в объеме, превышающем 7000 руб. за 1 кв. м. О том, что кооперативу (соответственно, и пайщикам) должны быть возвращены уплаченные ранее денежные средства из расчета превышения 7000 руб. за 1 кв. м общей площади всех квартир, ответчики узнали после 14.07.2020 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № **/2018), так как именно при рассмотрении этого дела было подтверждено незаконное изъятие денег у кооператива (пайщиков) со стороны АО «ПАИЖК» и на АО «ПАИЖК» возложена обязанность по возврату излишне полученных денежных средств.

Доплата за завершение строительства базировалась на разных площадях квартиры. Исходя из наибольшей площади 64, 23 кв. м общей площади квартиры размер надлежащей доплаты (соответственно и размер требующегося размера займа) составил бы в таком случае 449610 руб. (из расчета 7000 руб. за 1 кв. м). Размер процентов на указанную сумму займа по ставке 12,75 % годовых составит за год сумму в размере 57325,27 руб., что в месяц будет равно 4777,11 руб. Исходя из представленной АО «ПАИЖК» справки по исполнению договора займа по состоянию на 10.02.2021 за указанные период времени была произведена оплата займа в следующих размерах: основной долг 515277, 34 руб., проценты 521761 руб., итого: 1060400 руб. По состоянию на февраль 2021 года ответчики вместо погашения суммы основного долга в размере 449610 рублей и процентов в размере 243632, 61 руб., всего 693242, 61 руб. (с декабря 2016 года по февраль 2021 года) уплатили значительно большие суммы. К февралю 2021 года максимально возможная сумма задолженности (основной долг + проценты) могла составить не более 693242, 61 руб. (449610 – сумма основного долга + месячный процентный платеж 4777, 11 руб., умноженный на 51 месяц). Удовлетворение встречного иска приведет к признанию, что у ответчиков отсутствует задолженность перед АО «ПАИЖК» в силу ее полного погашения при правильном расчете суммы займа. Поскольку кооператив взыскал с АО «ПАИЖК» излишне полученные средства и распределил их между пайщиками в соответствии с размерами их переплаты, то ответчики уже получили возврат всех излишне уплаченных сумм. Это является основанием для того, чтобы не предъявлять к АО «ПАИЖК» требования о взыскании излишне полученных (через схему с займом) денежных средств «обманутых дольщиков».

Судом постановлено указанное выше решение.

АО «ПАИЖК» принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить в части предоставления ответчикам отсрочки обращения взыскания на договор ипотеки на один год. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец должен представить суду доказательства тому, что отсрочка повлечет существенное ухудшение финансового положения АО «ПАИЖК». Такие доказательства должны быть представлены ответчиками. При этом суд, с учетом взысканной суммы, не исследовал вопрос о размере задолженности после истечения отсрочки. Вывод суда о наличии у ответчиков реальной возможности погашения суммы долга в предоставленный период отсрочки также не обоснован.

Ответчики Дашко В.А. и Дашко Е.В. также обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, удовлетворить требования встречного иска. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не оценил аргументы, касающиеся кабальности условий и обстоятельств заключения спорного договора займа. АО «ПАИЖК» злоупотребил своим правом при заключении сделки, поскольку общество осуществляло управление кооперативом исключительно в своих интересах, а не в интересах членов кооператива, чему в суде не дана надлежащая оценка. Считают имеющим преюдициальное значение для разрешения спора постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №**/2018, которым установлено, что правовых оснований на получение от кооператива или его членов денежных средств в размере 7000 руб. за 1 кв.м., то есть сверх согласованного гражданами-членами ЖСК размера доплат на достройку объекта, у АО «ПАИЖК не имелось. Считают, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям не пропущен и подлежит исчислению с 14.07.2020, то есть с даты вступления в законную силу судебного постановления по арбитражному спору.

От АО «ПАИЖК» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчиков Дашко В.А., Дашко Е.В., в которых истец проси оставить е без удовлетворения.

Представитель истца (по первоначальному иску) Дубовцева О.О. в суде апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Дашко В.А. и Дашко Е.В.

Представитель ответчиков (по первоначальному иску) Грошев Л.Э. не согласившись с доводами апелляционной жалобы АО «ПАИЖК», просил удовлетворить апелляционную жалобу Дашко В.А., Дашко Е.В.

Дашко В.А., Дашко Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2011 года по делу № ** НФЗП «Патриоты» - первоначальный застройщик дом по адресу г. Пермь ул. ****, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (определением Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2017 года конкурсное производство в отношении НФЗП «Патриоты» завершено).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2013 года незавершенный строительством жилой дом с пристроенным магазином, за исключением квартир, права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю на 09 августа 2012 года, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 2 241, 6 кв. м, степень готовности 47 %, адрес объекта: г. Пермь, ул. ****, передан ЖСК «***» в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства.

19 февраля 2013 года на основании протокола собрания участников строительства жилого дома от 22 декабря 2012 года в качестве юридического лица зарегистрировано ЖСК «***».

13 января 2014 года между кооперативом и АО «ПАИЖК» заключен договор доверительного управления объект, в соответствии с которым кооператив передал АО «ПАИЖК» в доверительное управление незавершенный строительством жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, с целью завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства.

25 декабря 2014 года департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми ЖСК «***» выдано разрешение № **/2007 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома, 1 очередь строительства, позиция 1, 5, 6, расположенного по адресу: ****.

14 сентября 2016 года департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми ЖСК «***» выдано разрешение № ** на ввод в эксплуатацию объекта – жилого дома, 2 очередь строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. ****.

Данные обстоятельства установлены многочисленными судебными актами Кировского районного суда г. Перми, Арбитражного суда Пермского края по спорам, связанным с финансированием достройки жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** (в том числе, размещенных в общедоступных источниках), которые в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не подлежат повторному доказыванию, оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно договору паенакопления от 11 июля 2016 года № 228, заключенному между ЖСК «***» и Дашко Е.В. в целях удовлетворения социально-бытовых потребностей членов кооператива, кооператив принимает участие в финансировании строительства жилого дома по строительному адресу: г. Пермь, ул. **** и имеет право на приобретение в собственность жилого помещения со следующими проектными техническими характеристиками: порядковый номер жилого помещения **, этаж **, ориентировочная площадь 64, 23 кв. м, количество комнат 2. Пайщик осуществляет паенакопления путем внесения паевых и целевых взносов на условиях настоящего договора, получает в пользование, а в случае полного внесения суммы паевого и целевого взносов приобретает право собственности на жилое помещение, пропорционально принадлежащего ему паю. Паевой взнос вносится пайщиком в кооператив при заключении настоящего договора в полном объеме: путем зачета права требования пайщиков к кооперативу о передаче жилых помещений (или денежных требований участников строительства) на основании: договора участия в долевом строительстве от 30 марта 2005 года № **; справки НФЗП «Патриоты» от 30 сентября 2009 года № 533/21 об исполнении финансовых обязательств; определений Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2013 года, 28 марта 2013 года по делу № **/2009; определений Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2011 года по делу № **/2009. Целевой паевой взнос состоит из двух частей: первая часть целевого паевого взноса составляет 192690 рублей, исходя из расчета 3000 рублей за 1 кв. м общей площади жилого помещения, вносится пайщиком на основании решения общего собрания ЖСК «***» (протокол от 27 октября 2015 года) в срок до 31 декабря 2015 года. Вторая часть целевого взноса составляет 989142 рубля, исходя из расчета 15400 рублей за 1 квадратный метр общей проектной площади жилого помещения, вносится пайщиком на основании решения общего собрания ЖСК «***», проводимого в форме заочного голосования (протокол от 24 мая 2016 года) в срок до 30 сентября 2016 года (не позднее двух месяцев с даты ввода второй очереди объекта в эксплуатацию).

23 декабря 2016 года между АО «ПАИЖК», с одной стороны, и ответчиками Дашко Е.В., Дашко В.А. заключен договор займа № **, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику заемные средства в сумме и порядке, предусмотренном договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору заемные средства, уплатить проценты за пользование ими и неустойку (при наличии) на условиях, установленных договором. Права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, предусмотренному договором, а также право залога предмета ипотеки подлежат удостоверению закладной. Сумма заемных средств - 1181832 рубля. Процентная ставка с даты заключения договора по дату фактического возврата заемных средств (включительно) составляет 13, 45% годовых. В период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по личному страхованию процентная ставка, определенная п. 3.2.1 договора, уменьшается на 0,7 %. На дату заключения договора процентная ставка составляет 12, 75% годовых. Срок пользования заемными средствами – с даты фактического предоставления заемных средств по последнее число 180-го календарного месяца (обе даты включительно).

Цель предоставления и использования заемных средств – приобретение в общую совместную собственность Дашко Е.В. и Дашко В.А. квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 61, 5 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, стоимостью 2074651 рубль путем полной оплаты паевых взносов (включая последний) в ЖСК «***» по договору паенакопления от 11 июля 2016 года № 228. Предмет ипотеки – квартира, находящаяся в залоге у кредитора в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ). Заемщик выражает свое безусловное согласие и принимает на себя обязательства заключить за свой счет в страховых компаниях, удовлетворяющих требованиям кредитора, следующие договоры страхования: договор (полис) имущественного страхования квартиры в течение 3 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности на квартиру и на период до окончания срока действия договора; договор (полис) личного страхования в течение 3 рабочих дней с даты заключения договор на период до окончания срока действия договора. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 11552 рубля. Заемные средства предоставляются заемщику путем перечисления на счет № **, открытый на имя Дашко Е.В. Сумма заемных средств по распоряжению заемщика перечисляется в счет оплаты по договору на счет ЖСК «***». Заемщик возвращает заемные средства и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды. Заемщик обязуется возвратить полученные в рамках договора заемные средства, уплатить проценты, начисленные за пользование заемными средствами, а также уплатить сумму неустойки (при наличии). При нарушении сроков возврата заемных средств, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (пункты 2.1, 2.3, 3.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.8, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7.2.1, 3.8.4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.7, 5.1.1, 6.2 договора).

Обязательства по договору займа исполнены кредитором в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика Дашко Е.В. с последующим перечислением по распоряжению заемщика в счет оплаты по договору паенакопления в ЖСК «***».

Права залогодержателя АО «ПАИЖК» по договору займа от 23 декабря 2016 года № ** удостоверены закладной. Предметом ипотеки является 2-комнатная квартира, общей площадью 61, 5 кв. м, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****.

28 декабря 2016 года ЖСК «***» выдало справку об исполнении обязательств № **, в соответствии с которой Дашко Е.В. выполнены финансовые обязательства в полном объеме по внесению паевых взносов в сумме 888148, 44 рублей и по оплате целевых паевых взносов в сумме 1181832 рубля за квартиру № ** общей площадью 64, 23 кв. м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, по договору паенакопления от 11 июля 2016 года № 228. Финансовых претензий по оплате за квартиру к члену кооператива Дашко Е.В. ЖСК «***» не имеет.

18 января 2017 года в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись о праве общей совместной собственности Дашко Е.В., Дашко В.А. в отношении объекта недвижимого имущества – квартира, площадью 61, 5 кв. м, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, с кадастровым номером **. Кроме того, 18 января 2017 года в ЕГРН внесена запись об ипотеке в силу закона в пользу АО «ПАИЖК», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 января 2021 года.

18 января 2017 года в ЕГРН внесена запись о праве общей совместной собственности Дашко Е.В., Дашко В.А. в отношении объекта недвижимого имущества – квартира, площадью 61, 5 кв. м, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, с кадастровым номером **.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 22 мая 2018 года по делу № **/2018 установлено, что по инициативе конкурсного управляющего НФЗП «Патриоты» 22 декабря 2012 года проведено собрание участников строительства, на котором конкурсным управляющим до сведения участников строительства доведена информация о степени завершенности объекта незавершенного строительства – 47 %, а также о необходимом объеме финансирования со стороны участников строительства – 196000420 рублей, что составляет 7000 рублей за 1 кв. м. При этом, указанный объем финансирования со стороны участников строительства, по заключению арбитражного управляющего, будет достаточным для завершения строительства объекта «Жилой дом по ул. ***» при условии софинансирования со стороны ОАО «ПАИЖК».

Решением Кировского районного суда г. Перми от 22 мая 2018 года по гражданскому делу № **/2018 частично удовлетворены требования ЖСК «***» о взыскании неосновательного обогащения с собственников незавершенных строительством квартир в доме по ул. ***, исходя из площади квартиры и стоимости достройки объекта за 1 кв. м в размере 7 000 рублей. При этом суд исходил из того, что в результате правомерных действий ЖСК «***» в чужом интересе ответчики (собственники квартир) получили в собственность объекты недвижимости - квартиры в многоквартирном доме, а также право общей долевой собственности на общедомовое имущество. Денежные средства, затраченные на строительство дома в сумме 7 000 рублей за 1 кв. м проектной площади соответствующей квартиры, подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения с лиц, в чьих интересах добросовестно истцом осуществлялись действия, то есть, с ответчиков.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2020 года и последующими судебными актами по делу № **/2018 констатирован тот факт, что с учетом обстоятельств, установленных решением Кировского районного суда г. Перми от 22 мая 2018 года по делу № **/2018, у Общества «ПАИЖК» отсутствуют правовые основания на получение от кооператива или его членов (собственников жилых помещений, бывших «обманутых» дольщиков) денежных средств в размере, превышающем ранее установленную стоимость достройки дома в размере 7 000 рублей за 1 кв. м, то есть сверх согласованного гражданами – членами ЖСК на общем собрании кооператива 22 декабря 2012 года размера доплат на достройку квартиры.

После вынесения судом решения по гражданскому делу
№ **/2018 и вступления его в законную силу, правлением ЖСК «***» утверждено 14 октября 2018 года временное положение «О порядке удовлетворения требований о возврате излишне уплаченных сумм за достройку дом по ул. ****».

14 марта 2019 года Дашко В.А., Дашко Е.В. на имя председателя правления ЖСК «***» подано заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору паенакопления от 11 июля 2016 года № ** в сумме, превышающей 7000 рублей за 1 кв. м общей площади квартиры с учетом балконов и лоджий.

10 апреля 2019 года между ЖСК «***» и Дашко Е.В. заключено соглашение о выплате излишне оплаченных денежных средств за завершение строительства объекта, согласно которому кооператив обязуется в соответствии с решением правления от 31 марта 2019 года исполнить обязательства перед участником долевого строительства по возврату излишне оплаченных им за достройку квартиры № ** и общедомового имущества, соразмерного площади квартиры участника долевого строительства, денежных средств в сумме 732222 рубля в срок до 01 сентября 2019 года.

28 ноября 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению о выплате…, которым внесены изменения в пункт 1 строку …в срок до 01 сентября 2019 года читать: в течение 3 месяцев со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № **/2018.

В соответствии со справкой ЖСК «***» от 23 августа 2021 года, ЖСК выплатило полностью Дашко Е.В. денежные средства по соглашению от 10 апреля 2019 года в размере 732222 рубля в августе 2020 года.

Заемщики Дашко Е.В., Дашко В.А. допускали нарушения условий договора о ежемесячной погашении части долга, что подтверждается информацией о фактически внесенных платежах, предоставленной АО «ПАИЖК». Последний платеж внесен 25 сентября 2020 года в размере 600000 рублей, иных платежей в счет погашения задолженности не поступало, сторонами в судебном заседании не оспаривается. Кроме того, Дашко Е.В., Дашко В.А. не исполнены обязательства, предусмотренные договором, по личному и имущественному страхованию.

09 июня 2020 года АО «ПАИЖК» в адрес Дашко Е.В., Дашко В.А. направлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств. Требование не исполнено.

В соответствии с представленным АО «ПАИЖК» расчетом, задолженность Дашко Е.В., Дашко В.А. по договору займа от 23 декабря 2016 года № ** по состоянию на 19 октября 2021 года составила 845318, 51 рублей, в том числе: основной долг по сумме займа в размере 666554, 66 рубля; проценты по сумме займа в размере 90512, 13 рублей; неустойка за нарушение сроков возврата заемных средств в размере 88251, 72 рубль.

Истцом заявлено требование об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, определенной в отчете об оценке от 18 октября 2021 года № 540, подготовленном ООО «Капитал-оценка» в размере 3882000 рублей.

Ответчиками в материалы дела также представлен отчет об оценке от 16 октября 2021 года № 07-1322/2021, подготовленный ООО «Краевая гильдия оценщиков», в соответствии с которым рыночная стоимость 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, на дату оценки составляет 3990000 рублей.

С встречным иском об оспаривании положений договора паенакопления, договора займа ответчики Дашко В.А., Дашко Е.В. обратились в суд 03.03.2021.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 330, 334, 337, 348, 350, 807, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 54.1, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования АО «ПАИЖК», исходил из того обстоятельства, что ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, систематически, более трех раз в течение 12 месяцев, нарушая сроки внесения платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что является существенным нарушением обеспеченного залогом обязательства.

При определении начальной продажной цены предмета залога, суд, проанализировав представленные сторонами отчеты об оценке, принял отчет об оценке, подготовленный ООО «Краевая гильдия оценщиков», поскольку он является наиболее полным, последовательным, при сравнении аналогов оценки оценщиком использованы объекты недвижимого имущества, по своим характеристикам (местоположение, этажность, площадь) наиболее приближенные к объекту оценки, а также он в большей степени направлен на защиты прав ответчиков. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в размере 3192000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости определенной в отчете.

Проверив наличие условий для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, перечисленных в пункте 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд предоставил отсрочку обращения взыскания на заложенную квартиру сроком один год.

Оспаривая решение суда в части предоставления ответчикам Дашко В.А. и Дашко Е.В. отсрочки исполнения решения, АО «ПАИЖК» в жалобе указывает на то, что каких-либо доказательств уважительности причин для предоставления отсрочки в части обращения взыскания на предмет залога ответчиками не представлено, судом не исследовался вопрос о размере задолженности на момент истечения отсрочки, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчики удовлетворят требования истца по исполнению договора займа.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы АО «ПАИЖК» находит несостоятельными в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

При предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что залог не связан с осуществлением заемщиком-гражданином предпринимательской деятельности, что в силу приведенной правовой нормы не исключает возможность отсрочить реализацию заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Судебная коллегия учитывает, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должникам в пределах предоставленного им отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования. Также учитывается, что ответчики имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка 01.03.2022 года рождения, заложенное имущество является для них единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, а в случае не возможности в пределах предоставленного ответчикам отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора по выплате долга и процентов, спорная квартира будет реализована.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Дашко В.А., Дашко Е.В., суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 166, 167, 168, 178, 179, 180, 181, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал о пропуске истцами (по встречному иску) срока исковой давности по заявленным требованиям о признании договоров недействительными в части установления целевого взноса, превышающего 7000 руб. за кв.м. жилого помещения, поскольку по состоянию на дату подачи заявления о возврате денежных средств, уплаченных по договору паенакопления (14.03.2019), Дашко Е.В., Дашко В.А. было известно о размере их обязательств по оплате достройки объекта из расчета 7000 рублей за 1 кв. м. Учитывая основания для подачи встречного искового заявления, требования должны были быть предъявлены в суд не позднее 14 марта 2020 года. При этом встречное исковое заявление представлено в суд только 04 марта 2021 года.

Суд принял во внимание то, что договор займа подписан Дашко Е.В., Дашко В.А. собственноручно, что свидетельствует о том, что они были ознакомлены со всеми условиями заключаемого договора, в том числе и с порядком погашения задолженности, размером неустойки, и выразили свое согласие на его заключение, в связи с чем отклонил доводы стороны ответчиков о заключении соглашения под влиянием обмана или заблуждения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В данном случае, правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что кредитные обязательства обеспечены залогом жилого помещения, а ответчиками допущено нарушение условий договора займа, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по кредиту, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных АО «ПАИЖК» требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности по процентам в соответствии с графиком платежей подтверждается материалами дела и по существу ответчиками не оспаривается.

Расчет задолженности ответчиков произведен в соответствии с условиями кредитного договора, доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиками ни суду первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Дашко Е.В., Дашко В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается как сообщение информации, не соответствующей действительности, так и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу положений ст.179 ГК РФ, при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может заключаться в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

В данном случае факт заключения договора займа и получения ответчиками денежных средств подтверждается представленными истцом договором займа, в которых имеются подписи ответчиков, что свидетельствует об ознакомлении с данными документами.

В данном случае суд обоснованно исходил из того, что условия договора займа, согласованные сторонами о сумме займа, цели его предоставления, а также об определении способа исполнения обязательства в рассматриваемом случае не свидетельствуют о ничтожности положений договора.

Получение денежных средства и их внесение в счет оплаты пая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается факт заключения договора займа, передачи в заем денежных средств, а соответственно, и обязанность возвратить сумму займа, которая ответчиком не выполнена.

Стороной ответчиков в свою очередь не представлено допустимых доказательств того, что ими в силу каких-либо причин не понималась сущность сделки и ее последствий.

Воля ответчиков была направлена на заключение именно договора паенакопления и договора займа, после чего были совершены все необходимые действия, что по существу сторонами не оспаривается.

Кроме того, заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Однако стороной ответчика не доказан допустимыми и относимыми доказательствами довод о намерении заключить какой-либо иной договор, а не договор паенакопления и договор займа с залогом.

То обстоятельство, что в последующем решение об установлении доплаты паевого взноса, которое являлось поводом для заключения договора займа, было признано недействительным, а судом установлен иной фактический размер доплаты пая для достройки дома, само по себе не свидетельствует о заключении соглашении о доплате паевого взноса и договора займа под влиянием обмана или заблуждения.

Соответственно, указанные обстоятельства, на которые в обоснование своих утверждений ссылались ответчики, а именно последующее признание решения общего собрания недействительным, определение судом фактического размера доплаты паевого взноса, необходимого для достройки дома, не являются основанием для признания сделки недействительной, так как существенным заблуждением данное обстоятельство не является.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своим положением при достройке дома не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат убедительных доказательств того, что заключение договора займа было навязано стороне ответчика и сторона ответчика была лишена возможности финансировать расходы по доплате паевого взноса за счет и иных, в том числе заемных средств из других источников.

Доплата паевого взноса в части превышающей 7000 рублей за кв.м. была возвращена ЖСК «***» на основании решения Кировского районного суда города Перми по делу № **/2018 в связи с чем само по себе признание недействительным положения договора паенакопления № ** от 11.07.2016 не могло привести к достижению правого результата и восстановлению прав ответчика.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований ответчиков о признании договора займа недействительным по мотивам введения в заблуждение при заключении указанных соглашений не мелось, в связи с чем судом были обоснованно отклонены данные требования по существу.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). (п.101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Поскольку сторона ответчика ссылается в том числе на ничтожность договора паенакопления в связи с признанием ничтожным решения общего собрания об установлении размера паевого взноса, течение срока исковой давности по требованиям о признании договоров недействительными начал течь с даты, когда началось исполнение сделки – в данном случае, с даты внесения доплаты средств по договору паенакопления – 23.12.2016., который истек 23.12.2019.

Исполнение кредитного договора также началось 23.12.2016 в связи с чем срок давности по связанным с ним требованиям также истек 23.12.2019.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, о восстановлении срока исковой давности Дашко Е.В., Дашко В.А. либо их представителем в суде первой инстанции не заявлялось, на уважительные причины его пропуска не ссылались, соответствующие доказательства уважительности пропуска такого срока суду первой инстанции не представлялись, поэтому оснований для восстановления указанного срока суд не имел.

Оснований для восстановления такого срока судебная коллегия не усматривает, поскольку объективных причин, которые бы препятствовали стороне ответчиков оспаривать в суде указанные соглашения об условиях которых они были осведомлены с даты их заключения материалами дела не установлены.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниям для его отмены.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования», Дашко Виталия Анатольевича, Дашко Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2022.

33-2546/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
АО "Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования"
Ответчики
Дашко Екатерина Валерьевна
Дашко Виталий Анатольевич
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Цыбина Ирина Николаевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
16.02.2022Передача дела судье
23.03.2022Судебное заседание
04.04.2022Судебное заседание
08.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.04.2022Передано в экспедицию
04.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее