Решение по делу № 2-764/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-764/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 13 сентября 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Блохиной Г.А.,

с участием: истца Макеевой Татьяны Сергеевны,

представителя заявителя Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Макеевой     Татьяны Сергеевны, Сыроваткина Евгения Владимировича, действующего на основании протокола № 7 от 18.12.2016 и Устава данной общественной организации,

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» Тремасовой Татьяны Васильевны, действующей по доверенности от 18.04.2016,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Макеевой Татьяны Сергеевны, к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Региональная общественная организация «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Макеевой Т.С., обратилась в суд с заявлением к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (в дальнейшем сокращенное наименование – ПАО «Саранский ДСК») о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование Региональная общественная организация «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» (далее сокращенное наименование – РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей») указала, что между Макеевой Т.С. – участником долевого строительства и ПАО «Саранский ДСК» - застройщиком 16.08.2016 заключен договор № 39-26Биб.-104/16 участия в долевом строительстве. Предметом договора является передача жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

До принятия объекта долевого строительства в нём обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, 13.03.2017 истец направил претензию ответчику с требованиями:

- безвозмездно устранить выявленные недостатки, а в случае неисполнения данного требования в десятидневный срок соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену квартиры или возместить расходы, необходимые для их исправления в сумме 150 000 рублей;

- компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей.

Требования, указанные истцом в претензии, ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке.

Передаточный акт квартиры подписан истцом 29.03.2017.

Факт наличия строительных недостатков, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 108 778 рублей, подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы № 36/17 от 22.05.2017, проведенной по гражданскому делу № 2-538/2017 по заявлению Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Макеевой Татьяны Сергеевны, к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о признании частично пунктов договора участия в долевом строительстве недействительными, о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, о взыскании штрафа и о возмещении морального вреда, рассмотренному Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия.

Пункты 9.2 и 9.3 договора № 39-26Биб.-104/16 от 16.08.2016 об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными, поскольку предусматривают строительные дефекты, не обеспечивающие соблюдение обязательных требований Федерального закона № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 г. «О техническом регулировании», Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий     и сооружений», распоряжению Правительства Российской Федерации № 1047-р от 21.06.2010 г., которым утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил.

Является также, в силу пункта 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ничтожным пункт 9.4 указанного договора, в соответствии с которым при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ.

Возмещение морального вреда при нарушении права потребителя на удовлетворение его требования о соразмерном уменьшении цены договора предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил требования претензии о соразмерном уменьшении цены договора в установленный срок, подлежит начислению неустойка по правилам статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 24.03.2017 по 13.07.2018, то есть за 477 дней, в размере 6 900 974 рубля, которую она снижает до 600 000 рублей.

Ответчик также несет ответственность в виде штрафа, предусмотренную частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного просит:

Обязать ПАО «Саранский ДСК» соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену квартиры, приобретенной по договору № 39-26Биб.-104/16 участия в долевом строительстве от 16.08.2016 на 108 778 рублей с 1 446 745 рублей до 1 337 967 рублей.

Взыскать с ПАО «Саранский ДСК» в пользу Макеевой Т.С.:

- денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены квартиры, приобретенной по договору № 39-26Биб.-104/16 участия в долевом строительстве от 16.08.2016 в размере 108 778 рублей;

- компенсацию в возмещение морального вреда -50 000 рублей;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 24.03.2017 по 13.07.2018 в размере 600 000 рублей;

- штраф в размере 25 % от присужденной суммы.

Взыскать с ПАО «Саранский ДСК» в пользу РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от присужденной суммы.

В судебном заседании истица Макеева Т.С. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель истицы – представитель РОО «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей» Сыроваткин Е.В. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Саранский ДСК» Тремасова Т.В. не признала иск по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06.06.2017 по гражданскому делу по заявлению Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Макеевой Татьяны Сергеевны, к ПАО «Саранский ДСК» о признании частично пунктов договора участия в долевом строительстве недействительными, о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, о взыскании штрафа и о возмещении морального вреда, которым истице отказано в удовлетворении исковых требований. Основания иска по настоящему делу и рассмотренному судом одни и те же. Исковые требования основаны на строительных недостатках объекта долевого строительства, которые были предметом судебного рассмотрения. В соответствии с требованиями закона истец при наличии таких недостатков имел право выбрать один из способов защиты права, предусмотренный часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Истица такой способ выбрала, обратившись в суд с иском к ПАО «Саранский ДСК» о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, который рассмотрен судом по существу.

Суд, исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

16.08.2016 между ПАО «Саранский ДСК» - застройщиком и Макеевой Т.С. – участником долевого строительства заключен договор № 39-26Биб.-104/16 участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с разрешением на строительство № ru 13301000-342 -2015 от 14.07.2015 жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в соответствии с договором является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры 104, общая проектная площадь 37,1 кв. м., проектная площадь балконов и лоджий 2,0 кв. м., этаж 7, количество комнат 1.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора составляет 1 446 745 рублей.

Пунктом 7.1 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Согласно пункту 9.2 договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами, в отдельных случаях элементы работ, указанных в пункте 1.5 могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные несоответствия, в случае если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу настоящего договора сторонами не признаются.

Из содержания пункта 9.3 договора участия в долевом строительстве следует, что дефекты и недостатки объекта долевого строительства, не соответствующие требованиям перечисленных в данном пункте договора СНиП и ГОСТ, и не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства, и не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствии с этими нормами чистовой отделкой участником долевого строительства.

Правоотношения, возникшие между ПАО «Саранский ДСК» - застройщиком и Макеевой Т.С. – участником долевого строительства, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Порядок передачи объекта долевого строительства установлен статьёй 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью первой указанной нормы закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

По передаточному акту от 29 января 2017 г. застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: г. Саранск, ул. Т. Бибиной, дом 1/9, квартира 104.

Истица обратилась в суд с основным требованием, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», об уменьшении цены договора № 39-26Биб.-104/16 участия в долевом строительстве от 16.08.2016 соразмерно выявленным недостаткам объекта долевого строительства на 108 778 рублей с 1 446 745 рублей до 1 337 967 рублей.В обоснование требований она ссылается на наличие в объекте долевого строительства строительных недостатков, восстановительный ремонт которых составляет 108 778 рублей.

При этом указывает, что строительные недостатки имели место до направления ею претензию 13.03.2017 с требованиями:

безвозмездно устранить выявленные недостатки, а в случае неисполнения данного требования в десятидневный срок соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену квартиры или возместить расходы, необходимые для их исправления в сумме 150 000 рублей;

- компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей.

Судом установлено, что Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия рассмотрено по существу с вынесением решения 06.06.2017 гражданское дело по заявлению Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Макеевой Татьяны Сергеевны, к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о признании частично пунктов договора участия в долевом строительстве недействительными, о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, о взыскании штрафа и о возмещении морального вреда.

Данным решением суда, вступившим в законную силу 14.09.2017, постановлено отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Из указанного решения суда усматривается, что основанием иска указывались строительные недостатки, выявленные до 13.03.2017 г.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06.06.2017 установлено, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 36/17 от 22 мая 2017 г. объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет строительные дефекты и недостатки, как учтенные договором № 39-26Биб.-104/16 участия в долевом строительстве, так и неоговоренные в нём. Стоимость ремонтно-восстановительных работ всех недостатков и дефектов составляет 108 778 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, приходящиеся на работы, в соответствиями, оговоренными сторонами в пунктах 9.2 и 9.3 договора № 39-26Биб.-104/16, составляет 30 240 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, в силу положений частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает доказанными вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06.06.2017 г.

Таким образом, основанием настоящего иска являются строительные дефекты и недостатки объекта долевого строительства – квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, установленные судом по ранее рассмотренному делу в качестве оснований иска истицы о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I (части первой) Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, установлены специальными нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ устанавливает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Представленные участнику долевого строительства частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» права являются альтернативными, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется участником долевого строительства. Реализация одного из них исключает возможность повторной защиты посредством реализации другого способа.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что истец реализовал своё право на выбор одного из выше предусмотренных законом способов защиты права, предъявив требования к застройщику – ПАО «Саранский ДСК» о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. Из решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 06.06.2017 следует, что заявленный иск рассмотрен по существу с вынесением решения. В решении указано, что истице отказано в удовлетворении исковых требований по двум основаниям:

по существу, так как не имеются доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные экспертным путем недостатки объекта долевого строительства препятствуют в его использовании по назначению, и, следовательно, того обстоятельства, что стоимость их ремонтно-восстановительных работ подлежит возмещению истцу;

а также в связи с применением к заявленным требованиям о взыскании стоимости ремонтных работ для устранения недостатков положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле истцом заявлен иск о соразмерном уменьшении цены договора. Такой способ защиты нарушенного права участника долевого строительства предусмотрен пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. Поскольку истцом настоящий иск предъявлен в связи с наличием в объекте долевого участия тех же строительных недостатков, по которым он обращался в суд за защитой своих нарушенных прав, выбрав один из альтернативных способов защиты, в виде возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, то истец реализовал свое право на судебную защиту нарушенного права участника долевого строительства. В связи с этим его повторное обращение в суд с иском по тем же основаниям, но по иному альтернативному способу защиты, суд, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает злоупотребление правом. Поэтому истцу следует отказать в удовлетворении иска о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры.

Исковые требования о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа, основаны на нарушении права истца, как потребителя на удовлетворение требования о соразмерном уменьшении цены договора в сроки, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку истице отказано в удовлетворении иска о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, то не имеются нарушения ответчиком её вышеуказанных прав потребителя, и, соответственно, отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной, пунктом 1 статьи 23, статьями 15 и 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в виде выплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки, штрафа и о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку в интересах истицы обратилась в суд с иском общественная организация, то согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" она освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

отказать Региональной общественной организации «Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Макеевой Татьяны Сергеевны, в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина