Решение по делу № 2-602/2015 (2-10612/2014;) от 13.11.2014

Дело № 2-602/40(15)                                          Мотивированное решение изготовлено 10.02.2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                       05 февраля 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Хоревой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Габдорахманова Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее по тексту СООДЗПП «КЗПА») в интересах Габдорахманова Д.И. обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.07.2014 г. на 10 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием автомобиля 1, под управлением Алескерова М.Л., автомобиля 2, под управлением Третьяковой В.В., и автомобиля 3, под его управлением. ДТП произошло по вине Алескерова М.Л., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Он обратился в экспертный центр «<данные изъяты>», который организовал осмотр поврежденного автомобиля «3». За услуги по осмотру автомобиля он заплатил 2 000 руб. Согласно оценочному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97 591,37 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. Просит суд взыскать в пользу Габдорахманова Д.И. с ответчика в возмещение ущерба 109 591,37 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы за копировальные услуги 2 130 руб., взыскать с ответчика в пользу Габдорахманова Д.И. и Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Кудымов А.С. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика, третьи лица Алескеров М.Л., Третьякова В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 12.07.2014 г. на 10 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием автомобиля 1, под управлением Алескерова М.Л., автомобиля 2, под управлением Третьяковой В.В., и автомобиля 3, под управлением Габдорахманова Д.И.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Алескерова М.Л., который нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством истца.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются составленными сотрудниками ГИБДД документами: справкой о ДТП от 12.07.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушение Алескеровым М.Л. вышеуказанных положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях другого участника ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Алескерова М.Л. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис <номер обезличен>

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился в экспертный центр «<данные изъяты>», который организовал осмотр поврежденного автомобиля «3». За услуги по осмотру автомобиля истец понес расходы в размере 2 000 руб.

Согласно экспертному заключению № <номер обезличен> от 29.10.2014 г. сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, составила 97 591,37 рублей. Расходы на экспертизу в сумме составили 10 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Представленными суду актами о страховом случае подтверждается, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу 31.07.2014 г. в размере 41 263,04 руб. и 20.11.2014 г. в размере 56 328,33 руб. Истец выплаты страхового возмещения в указанных суммах не оспаривает.

Однако вышеуказанные расходы истца по проведению осмотра поврежденного автомобиля и проведению экспертизы остались без возмещения.

Вместе с тем, данные расходы также подлежат включению при расчете суммы страхового возмещения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 12 000 рублей (2 000 + 10 000) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 97 591,37 руб. удовлетворению не подлежит в связи с выплатой ООО «Росгосстрах» истцу данной суммы.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя как в пользуГабдорахманова Д.И., так и в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев».

Следовательно, с ООО «Росгосстрх» в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» и Габдорахманова Д.И. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере двадцати пяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу каждого: 12 000 х 25% = 3 000 руб.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 680 руб.

Согласно представленным платежным документам истцом понесены расходы за копировальные услуги в размере 2 130 руб.

Суд признает указанные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Габдорахманова Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Габдорахманова Д.И. в счет возмещения материального ущерба 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 3 000 рублей, расходы за копировальные услуги 2 130 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 680 рублей.

В остальной части исковых требований Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Габдорахманова Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья                               В.Р. Капралов