Решение по делу № 2-608/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-608/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Ф.Н. к Костенко Д.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Михайлова Ф.Н. обратилась в суд с иском к Костенко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, расходов по определению размера ущерба, по эвакуации транспортного средства и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> неправомерно завладел принадлежащим ей (истице) автомобилем марки «<данные изъяты>» государственным регистрационным знаком №, после чего при следовании на этой автомашине по обочине автодороги А-151, не доезжая <адрес>, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного преступными действиями ответчика Костенко Д.В., составил <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с последнего. За счет средств ответчика Михайлова Ф.Н. просит также возместить ей расходы по определению размера ущерба (<данные изъяты> руб.), по эвакуации транспортного средства (<данные изъяты> руб.), а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Михайлова Ф.Н. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Костенко Д.В. и его представитель – адвокат Смирнов А.А. иск в части возмещения ущерба признали, а в остальной части пояснили, что размеры требуемых сумм возмещения расходов, завышены.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Костенко Д.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Михайловой Ф.Н., и осужден по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу.

Согласно приговора суда, Костенко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа утра, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес> Республики, неправомерно завладел припаркованным на временную стоянку автомобилем модели «<данные изъяты>» государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Михайловой Ф.Н.

Указанный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела также следует, что Костенко Д.В. после неправомерного завладения автомобилем Михайловой Ф.Н., при следовании по автодороге А-151 не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля.

Согласно Товароведческой экспертизы №№ «Об оценке стоимости ущерба транспортному средству «<данные изъяты>», №», проведенной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства в целях восстановления его вида до момента нанесения ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты>., рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> руб.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу Михайловой Ф.Н. ответчиком Костенко Д.В. и его вина в этом установлены приговором суда.

Между виновными противоправными действиями ответчика Костенко Д.В., повлекшими причинение ущерба Михайловой Ф.Н., имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчик Костенко Д.В. не оспаривает факт причинения им ущерба истцу Михайловой Ф.Н. при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Исходя из вышеизложенного, требование истца Михайловой Ф.Н. к Костенко Д.В. о возмещении ей ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец Михайлова Ф.Н. в связи с данным ДТП и с предъявлением иска к ответчику понес расходы по оплате услуг эвакуатора и по определению размера причиненного ущерба, которые подтверждаются договором, квитанциями и составили <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

В связи с тем, что расходы по эвакуации ТС – это следствие ДТП, виновником которого является ответчик, а стоимость независимой оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению истцу, то указанные суммы подлежат взысканию также с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковое требование Михайловой Ф.Н. о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, обоснованным является и ее заявление о возмещении судебных расходов: по составлению искового заявления и по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявления истца о возмещении расходов по составлению искового заявления, суд руководствуется принципом разумности и определяет необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по этому основанию <данные изъяты> руб.

Так как в судебном заседании представитель истца не участвовал, оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Костенко Д.В. в пользу Михайловой Ф.Н. в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> рублей, расходов по оценке стоимости ущерба <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля, по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей: всего <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении заявления Михайловой Ф.Н. о взыскании с Костенко Д.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ