Решение по делу № 8Г-241/2019 от 11.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-141/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                 6 ноября 2019 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Белинской С.В.

судей                                              Медведкиной В.А., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5589/2017 по иску Васильева А.Б. к Сергееву А.Н. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Умова Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителей Умова Е.В. адвокатов Габрияна З.Ж. и Игнатьева А.В., действующих на основании ордеров и доверенности от 13.03.2018 сроком на пять лет, поддержавших доводы жалобы, представителя Сергеева А.Н. Витмана В.В., действующего на основании доверенности от 14.01.2017 сроком на три года, полагавшего апелляционное определение законным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Васильев А.Б. обратился в суд с иском к Сергееву А.Н. о взыскании долга в сумме 9000000 рублей. В обоснование иска указал, что 22.03.2015 между Васильевым А.Б. (займодавец) и Сергеевым А.Н. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 9500000 рублей. Истец исполнил свои обязательства по договору и передал Сергееву А.Н. денежные средства. Согласно условиям договора денежные средства должны были быть возвращены Сергеевым А.Н. до 23.03.2016, однако ответчик вернул только 500000 рублей.

    Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2017 г. исковые требования удовлетворены, с Сергеева А.Н. в пользу Васильева А.Б. взыскана сумма долга по договору займа от 22.03.2015 в размере 9000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55700 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено, иск Васильева А.Б. оставлен без рассмотрения.

    В кассационной жалобе конкурсный кредитор Умов Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г. как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции истец Васильев А.Б., ответчик Сергеев А.Н, финансовый управляющий Сергеева А.Н. Волков А.С., Умов Е.В., третьи лица Сергеева Л.В., Соболев Д.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сергеева Л.В. от получения судебной корреспонденции уклонилась, Сергеев А.Н. и Умов Е.В. направили в суд своих представителей. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию неявившиеся лица не представили, в связи с чем на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не допущено.

    Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

    Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Разрешая заявленные Васильевым А.Б. требования, суд с учетом признания иска Сергеевым А.Н., удовлетворил их в полном объеме.

    Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку решение суда затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле Умова Е.В., кроме того, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц конкурсных кредиторов Сергееву Л.В., Соболева Д.Н.

    В ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2016, вступившего в законную силу, 09.03.2017 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

    Согласно справке судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 04.04.2017 г. долг Сергеева А.Н. перед Умовым Е.В. составляет 8486692,11 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу № А56-87250/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, признано обоснованным заявление кредитора Васильева А.Б. о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении Сергеева А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; включено в реестр требований кредиторов Сергеева А.В. с отнесением в третью очередь требование Васильева А.Б. из договора займа от 22.03.2015 б/н в размере 9055700 рублей.

Оставляя иск Васильева А.Б. без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда руководствовалась положениями пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), принимая во внимание, что иск Васильевым А.Б. подан после 01.10.2015 г., возникший между сторонами спор рассматривается по существу судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, следовательно, заявленные истцом требования по данному делу не рассмотрены по существу до даты (в данном случае - 19.03.2018) введения реализации имущества гражданина Сергеева А.Н.

    Доводы кассационной жалобы Умова Е.В. о том, что положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности оставления иска без рассмотрения по иным, чем указаны в данной статье, основаниям, основаны на неправильном понимании норм материального права.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:.. . требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из общих основ правоприменения при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, поэтому в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

    Доводы жалобы о том, что положения данной статьи распространяется только на требования тех кредиторов, которые не участвуют в деле о банкротстве, являются ошибочными.

    В кассационной жалобе заявитель указывает на лишение его доступа к правосудию, поскольку требование Васильева А.Б. подтверждено ранее принятым решением, на основании которого в отношении Сергеева А.Н. введена процедура банкротства, что лишает Умова Е.В. заявлять в рамках дела о банкротстве свои возражения против требований Васильева А.Б. по безденежности.

          Данные доводы судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает ошибочными с учетом того, что решение, на основании которого Васильев А.Б. является кредитором Сергеева А.Н., отменено, соответственно, Умов Е.В. не лишен возможности в рамках дела о банкротстве ставить вопрос об исключении Васильева А.Б. из числа кредиторов.

    Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Умова Е.В. – без удовлетворения.

          Председательствующий

          Судьи