Решение по делу № 8Г-16537/2023 [88-17198/2023] от 24.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 29RS0018-01-2023-000165-74

№ 88-17198/2023

№ 2-921/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                               28 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Белинской С.В., Телятниковой И.Н.,

с участием прокурора Бердинских С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-921/2023 по иску Фроловой Марины Анатольевны к администрации городского округа «Город Архангельск», Правительству Архангельской области о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения

по кассационной жалобе администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от                  15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Фролова М.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск», Правительству Архангельской области о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения.

В обоснование исковых требований Фролова М.А. указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по указанному адресу, а также об изъятии принадлежащего ей жилого помещения. Срок и цена выкупа ответчиком до настоящего времени не определены, соглашение по данным вопросам не заключалось. Принимая во внимание указанные обстоятельства, после уточнения требований просила взыскать компенсацию взамен изымаемого жилого помещения, включающую его рыночную стоимость в размере 1422000 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт - 341000 руб., убытки в размере 128000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 12000 руб., оплате государственной пошлины в размере 18 695 руб., оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июня 2023 г., исковые требования Фроловой М.А. удовлетворены частично.

С администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Фроловой М.А. взысканы в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 1891000 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17655 руб.

Также указано, что перечисление администрацией городского округа «Город Архангельск» денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Фроловой М.А., о праве собственности на него городского округа «Город Архангельск».

В удовлетворении исковых требований Фроловой М.А. к Правительству Архангельской области отказано.

Фроловой М.А. возвращена государственная пошлина в сумме 1040 руб., уплаченная по чек-ордеру Архангельского ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ, операция 78.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений в части взыскания денежных средств за непроизведенный капитальный ремонт.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации                 Бердинских С.В., полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением мэра города Архангельска от 1 апреля 1997 г. № 216р спорный жилой дом принят в муниципальную собственность.

Первая приватизация в <адрес> в <адрес> состоялась 23 июля 1996 г.

В соответствии с представленным техническим паспортом на 1986 год износ дома составлял 37 %, на 1999 год - 53 %, дата последнего капитального ремонта - 1976 одг.

Вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда г. Архангельска по административному делу №а-1073/2021 от 24 декабря 2021 г. установлена крайняя степень аварийности жилого дома.

Фролова М.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 9 августа 2021 г. №р <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения администрации городского округа «Город Архангельск» от 7 декабря 2022 г. №р земельный участок площадью 1683 кв.м по <адрес> и жилые помещения в данном доме изъяты для муниципальных нужд.

Поскольку соглашение о сроках и размере возмещения за изымаемое жилое помещение стороной ответчика подготовлено не было и собственнику не направлялось, истец избрал способ защиты нарушенного права в виде взыскания в судебном порядке с ответчика возмещения за изымаемое жилое помещение, в размер которого просил включить стоимость непроизведенного капитального ремонта.

Согласно экспертному заключению от 27 декабря 2022 г., подготовленному Гладких А.Ю., рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, составляет 1 422 000 руб., рыночная стоимость размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 428 000 руб., рыночная стоимость убытков - 249 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что соглашение о сроках и размере возмещения за изымаемое жилое помещение между сторонами не достигнуто, размер возмещения ответчиком не оспорен, установив неисполнение ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта дома, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения, суд, применяя положения статьи 675 Гражданского кодекса Российской федерации, Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», установив обстоятельства проведенной первой приватизации, исходил из того, что при передаче в муниципальную собственность многоквартирного дома в состоянии, требующем проведения капитального ремонта, у муниципального образования возникла обязанность перед нанимателями жилых помещений произвести капитальный ремонт, которая не была исполнена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Правительству Архангельской области, суд первой инстанции учитывал, что в рассматриваемом случае выкуп жилого помещения, находящегося на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, должен быть осуществлен органом местного самоуправления.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами судом первой инстанции согласился.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о возможности совершения органом местного самоуправления действий по реализации процедуры изъятия земельного участка, на котором находится признанный аварийным и подлежащим сносу жилой дом, в соответствии с пунктом 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации для подготовки и направления в адрес собственников проектов соглашений об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку данная норма закона определяет лишь срок действия решения об изъятии земельного участка и не регулирует вопросы процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме.

Выводы суда первой инстанции и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправомерном отнесении к числу убытков, подлежащих включению в размер возмещения за изымаемое жилое помещение, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суды правильно, руководствуясь частью 7 статьи 32, статьей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., указали на то, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, при этом ответчик в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что многоквартирный дом на дату первой приватизации не требовал проведения капитального ремонта, равно как доказательств, подтверждающих, что такой ремонт был произведен, не представил.

Установив, что изымаемое жилое помещение расположено в доме, последний капитальный ремонт которого производился в 1976 году, на дату приватизации первой квартиры состояние жилого дома уже требовало проведения капитального ремонта, при этом ответчиком не представлено сведений о проведении в многоквартирном доме капитального ремонта, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о включении в выкупную стоимость жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи