Решение по делу № 21-34/2017 (21-456/2016;) от 19.12.2016

Советский районный суд г.. Махачкалы судья Гаджиев Д.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2017 г. N 21-456/2016, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан (далее – Служба) ФИО3 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2,

установил:

постановлением первого заместителя Службы ФИО3 № 05-42/618/16 от 5 октября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подана жалоба с просьбой об отмене постановления должностного лица и прекращения производства по делу.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2016 года жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление первого заместителя Службы ФИО3 № 05-42/618/16 от 5 октября 2016 года отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Не согласившись с данным решением, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, первый заместитель Службы ФИО3 в жалобе ставит вопрос об отмене решения судьи, оспаривая выводы о малозначительности деяния.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Службы ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО2 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, за несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на ведение реестра контрактов, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, предусмотрена административная ответственность.

Факт нарушения контрактным управляющим ГАУ «МФЦ в РД» ФИО2 срока размещения информации и документов об исполнении контракта от 08.10.2015 г. № 108/2015 с ООО «Офис-Сервис» на поставку детской мебели для нужд филиалов МФЦ на сумму 198,0 тыс.рублей (вместо 13 октября 2015 года сведения размещены 4 апреля 2016 года) подтвержден доказательствами, собранными в ходе плановой проверки, результаты которой отражены в акте от 27 мая 2016 года.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и о малозначительности данного правонарушения.

Освобождая ФИО2 от административной ответственности по основанию малозначительности деяния, судья учел срок, в течение которого обязанность по размещению информации была исполнена, отсутствие вредных последствий нарушения. Вывод судьи о малозначительности совершенного ФИО2 деяния должным образом мотивирован, оснований для его переоценки не имеется.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи, в связи с чем оснований к отмене решения судьи по доводам жалобы в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Кроме этого, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 13 октября 2015 года (день истечения срока, в течение которого на ФИО2 лежала обязанность по размещению информации).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 13 октября 2016 года.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Исходя из системного анализа ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО2 на день рассмотрения Верховным Судом Республики Дагестан жалобы первого заместителя Службы ФИО3 утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 23 ноября 2016 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба первого заместителя Службы ФИО3 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу первого заместителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г. Хаваев