Решение по делу № 2-3594/2018 от 03.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года                      г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Бединой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3594/18 по иску Джафаровой С.А.К. к Балековой В. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины и по встречному иску Балековой В. И. к Джафаровой С.А.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Джафарова С.А. (далее - Истец) обратилась с указанным иском в суд, в обоснование которого сослалась на то, что <дата> между нею и Балековой В.И. (далее – Ответчик) была достигнута предварительная договоренность о купле- продаже принадлежащей Ответчику части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> за 1 500 000 рублей. Истец в подтверждение своих намерений передала Ответчику задаток в размере 200 000 рублей и 4 700 долларов США, в подтверждение чего последней была выдана расписка. Также Ответчик разрешила Истцу произвести ремонт указанной части жилого дома, а также обязалась не повышать цену при заключении основного договора купли – продажи, однако свои обязательства не исполнила, сделка совершена не была.<дата> Ответчик направила в адрес супруга Истца письменное обращение, в котором указывает на то, что за 1 500 000 руб. она продать часть жилого дома не может и без дополнительной оплаты совершать сделку не согласна. Затем Ответчиком был подан иск о выселении Истца. <дата> решением Раменского городского суда было постановлено выселить Истца и ее супруга из указанной части жилого дома. Истцом был произведен ремонт части дома Ответчика, затраты на который составили 897 200 руб. <дата> и <дата> в адрес Ответчика Истцом была направлены претензии о возврате указанных денежных сумм, которые остались без ответа, денежные суммы не возвращены. В связи с этим просит взыскать с Ответчика как неосновательное обогащение двойную сумму задатка в размере 982 142 руб., расходы на ремонт – 897 200 руб., а всего: 1 879 342 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму до момента фактического исполнения обязательства.

    Ответчик – Балекова В.И. и ее представитель по ордеру адвокат Капуста С.В.( л.д. 59) исковые требования признали частично, а именно – в части взыскания суммы полученной Ответчиком в качестве аванса – 350 400 руб., пояснив, что истец ошибочно считает эту сумму задатком, поскольку договор купли – продажи части дома заключен между сторонами не был, причем не по ее вине, а по вине истца. При этом часть из этой суммы, полученную в иностранной валюте – 4700 долларов США, при взыскании полагает обоснованным исчислять по курсу 32, 00 руб. за доллар, поскольку именно такой курс был определен соглашением сторон, что нашло отражение в выданной расписке. Также Ответчик признала требование в части взыскания компенсации затрат на производство ремонта части дома, но не в той сумме, как просит Истец, а в той сумме, как она определена заключением судебной экспертизы – 429 201 руб. Также Ответчик признал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными на эту сумму за период с <дата> (следующий день после дня предьявления Истцом претензии об оплате) по <дата> (день вынесения решения суда) в размере 14 160 руб. Таким образом, Ответчиком признаны исковые требования на сумму 793 761 руб. Во взыскании остальных сумм просили отказать.

    Ответчиком предьявлен встречный иск к Истцу для совместного рассмотрения с первоначальным иском, о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы за аналогичное жилое помещение в данной местности за период с <дата> по <дата> в размере 672 руб., задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с <дата> – 67 971, 81 руб., расходы, связанные с самовольным подключением к водоснабжению – 245 085,91 руб., а всего- 985 056 руб., а также проценты на эту сумму – 9 783 руб.

    В судебном заседании Джафарова А.С. и ее представитель адвокат Вишнякова Н.В. по доверенности и ордеру (л.д.29; 58) исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, встречные исковые требования признали частично, а именно - в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии в размере 76 971, 81 руб., в остальной части встречные требования не и признали и просили отказать в их удовлетворении.

    Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора – Джафаров Р.Р. поддержал доводы Истца и ее представителя, просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать.

    Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, считает, что как первоначальный, так и встречный иск подлежит частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Балековой В.И. на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью 67,8 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 21; 22).

    Как следует из данных паспорта, Балекова В.И. зарегистрирована по месту жительства в указанной части жилого дома.

    Истец Джафарова С.А. и ее <...> Джафаров Р.Р. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>

    С <дата> года Джафарова С.А. и Джафаров Р.Р. проживают в указанной части жилого дома, что не оспаривается сторонами.

<дата> между Балековой В.И. и Джафаровой С.А. была достигнута устная договоренность о купле – продаже указанной части жилого дома за 1 500 000 руб. В подтверждение своих намерений Джафарова С.А. передала Балековой В.И. денежную сумму в размере 200 000 руб. и 4 700 долларов США, что подтверждается распиской, в которой указанная сумма обозначена как задаток (л.д. 12) Сам факт приема - передачи денег сторонами не оспаривается.

     До настоящего времени договор купли- продажи указанной части жилого дома не заключен, что также не оспаривается сторонами.

    Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу № 2-5941/17 по иску Балековой В. И. к Джафаровой С.А.К. и Джафорову Р. Рашид оглы о выселении из жилого помещения было постановлено выселить Джафаровых С.А. и Р.Р. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и обязать Джафаровых С.А. и Р.Р. не чинить Балековой В.И. препятствий в пользовании жилым домом и обязать передать ключи от входной двери указанного помещения (л.д. 85-87)

    Указанным решением суда было установлено, что Балекова В.И. возражает против проживания Джафаровых в ее доме, так как соглашение о продаже дома не достигнуто. Поскольку Джафаровы добровольно не освобождают спорное жиле помещение, несмотря на то, что истица предлагала в добровольном порядке это сделать, Балекова В.И. вправе требовать их выселения в судебном порядке. Таим образом, суд установил, что Джафаровы проживают по спорному адресу без согласия на то собственника жилого помещения, что противоречит требованиям ст. 247 ГК РФ и нарушает права Балековой В.И., в связи с чем требования о выселении подлежат удовлетворению.

    Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Суд, давая оценку вышеприведенным обстоятельствам, соглашается с доводом Ответчика о том, что полученная ею от Джафаровой С.А. сумма в размере 200 000 руб. и 4700 долларов США задатком не является,

    Оценивая юридическую природу уплаченных денег, суд исходит из того, что договор купли – продажи части жилого дома между Балековой и Джафаровой не заключался, а задаток является одной из мер обеспечения обязательств по договору.

    Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

    В связи с чем не и не могут применяться правовые последствия, предусмотренные частью 2 ст. 381 ГК РФ о том, что если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно части 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК).

    В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон было достигнуто соглашение. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момент его регистрации, если иное не установлено законом.

    Согласно п. 1 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

    Из изложенного следует, что до настоящего времени договор купли – продажи между сторонами не заключен.    Определение же в расписке Балековой В.И. полученной ею от Джафаровых денежной суммы в качестве задатка не свидетельствует о признании ее таковой в силу п. 1 ст. 381 ГК РФ, поскольку задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне и выполняет обеспечительную функцию в денежных обязательства

    Составленная же расписка от <дата> сама по себе не свидетельствует о заключении соглашения о задатке, поскольку задаток, как было указано выше, обеспечивает платежное обязательство по заключенному договору.

    Соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит указанной выше норме гражданского законодательства. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительную функцию, поэтому подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договора купли – продажи.

    В связи с чем требование Истца о возврате переданной ей Ответчику денежной суммы в двойном размере неправомерно и удовлетворению не подлежит.

    Между тем подлежит взысканию денежная сумма в однократном размере, поскольку составляет со стороны Балековой В.И. неосновательное обогащение.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    При этом суд считает необоснованным исчисление суммы, выраженной в долларах по курсу ЦБ РФ 57,76 руб. на момент подачи иска, как того просит Истец.

    Согласно п.2 ст. 317 ГК РФ в денежной обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте иди в условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

    В вышеназванной расписке от <дата>, выданной Балековой В.И. Джафаровой С.А. указан курс платежа, а именно 32,00 руб. за доллар США, что следует расценивать как достигнутое сторонами соглашение о курсе платежа переданных денег.

    Таким образом, подлежащая возврату сумма состоит из 200.000 рублей и 4.700 долларов США ( по курсу 32,00 руб.), что составляет 350 400 руб.

    Также подлежат взысканию с Балековой В.И. стоимость неотделимых улучшений, произведенных в результате ремонта Джафаровой С.А. части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

    Согласно заключению строительно – технической экспертизы стоимость произведенных работ и использованных при этом строительных материалов по рыночным ценам с учетом износа на настоящее время составляет 429201,08 руб.(л.д. 109-176)

    При этом указанным заключением установлено, что работы указанные в договорах подряда на выполнение работ от <дата> и <дата>, представленных Истцом в подтверждение произведенных затрат, выполнены лишь частично.

    Пунктом 3 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

    В связи с изложенным суд полагает обоснованным взыскать с Балековой В.И. в пользу Джафаровой С.А. компенсацию за произведенный ремонт 429 201,08 руб.

    Таким образом, в пользу Истца подлежит взысканию сумма аванса 350 400 руб. и компенсация за ремонт 429 201руб.08коп., а всего – 779 601руб.08коп.

    Также подлежат взысканию с Балековой В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, в соответствие с ключевой ставкой Банка России, за период, который суд полагает обоснованным исчислять с <дата> (день, следующий за днем предьявления Джафаровой С.А. требования о возврате указанных сумм) до дня вынесения решения – <дата>. С <дата> по <дата> ключевая ставка составляла 7,5 % годовых, а с <дата> по <дата> – 7,25%. Таким образом, подлежащая взысканию сумма процентов составит – 25 940руб.42 коп. Всего с Балековой В.И. в пользу Джафаровой С.А. следует взыскать 805 541руб.42коп.. Во взыскании остальных сумм следует отказать.

    Встречные требования Балековой В.И. также подлежат частичному удовлетворению.

    Подлежат удовлетворению требования о взыскании с Джафаровой С.А. неосновательного обогащения в виде неосновательного сбережения, которое выразилось, как уже было указано выше, во временном пользовании частью жилого дома, принадлежащего Балековой В.И.

    В качестве условий возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, закон предусматривает неосновательное обогащение, когда лицо приобретает имущество за счет другого лица, т.е. приобретение имущества одним непременно должно повлечь умаление имущества другого; а также неосновательное сбережение, когда лицо сберегает имущество, которое должно было утратить за счет того, что вместо него утратило имущество другое лицо.

    К названным условиям следует причислить и случай неосновательного обогащения в виде временного пользования чужим имуществом или чужими услугами без намерения их приобрести. В данной    ситуации такое лицо должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    Конструкция обязательств вследствие неосновательного обогащения может носить как самостоятельных характер, так и применяться субсидиарно (дополнительно) к иным схожим требованиям, в том числе – о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4 ст. 1103 ГК РФ).

    Как было указано выше, Балековой В.И. на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: <адрес>

    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

     Договор купли – продажи части жилого дома между Балековой В.И. и Джафаровой С.А. заключен не был, однако Джафаровы незаконно проживают в принадлежащем ей жилом помещении с <дата> и до настоящего времени.

    Более того, они продолжают незаконно использовать данное жилое помещение несмотря на вступление в законную силу вышеуказанного решения Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу № 2-5941/17 о их выселении.

    Как было указано выше, факт незаконного проживания Истца и членов ее семьи был установлен указанным решением суда и имеет преюдициальное значение.

    Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Согласно экспертному мнению по оценке рыночной стоимости имущества ООО «Кредит – Центр Оценка» рыночная стоимость арендной платы за аналогичное жилое помещение в сложившейся инфраструктуре района, инженерно - строительных качеств, площади, технического состояния недвижимости за период с <дата> по <дата> составит 672 000 рублей.

    Обоснованность данных вывода стороной истца не опровергнуто.

    Таким образом с Джафаровой С.А. в пользу Балековой В.И. подлежит взысканию 672 000 руб.

    Также с Джафаровой С.А. подлежит взысканию задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с <дата>, которая согласно извещению Мосэнерго составляет 67 971,81 руб. (л.д. 75)

    Суд при этом учитывает, что в этой части встречные исковые требования Джафаровой С.А. признаны и суда не имеется оснований их не принимать.

    Таким образом с Джафаровой С.А. в пользу Балековой В.И. следует взыскать 739 971 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с <дата> (следующий день после заявления встречных требований) по <дата> (день вынесения решения) – 7 496,01 руб., а всего – 747 467 руб.

    В удовлетворении же требований Балековой В.И. о взыскании расходов, связанных с незаконным (самовольным) подключением и бездоговорным пользованием центральным водоснабжением в размере 245 085руб.91коп. следует отказать, поскольку ею не доказано, что самовольное подключение было произведено Джафаровой С. А.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10,12, 1102 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Джафаровой С.А.К. удовлетворить частично.

    Определить ко взысканию с Балековой В. И. в пользу Джафаровой С.А.К. в качестве неосновательного обогащения 779 601руб.08коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере – 25 940 руб. 42 коп., а всего: 805 541 руб. 50 коп.

    Встречные исковые требования Балековой В. И. к Джафаровой С.А.К. удовлетворить частично.

    Определить ко взысканию с Джафаровой С.А.К. в пользу Балековой В. И. в качестве неосновательного обогащения 672 000 руб., в счет расходов по оплате задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 67 971 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 7 496 руб. 01 коп., а всего – 747 467 руб.01 коп.

    Применить взаимозачет встречных требований и взыскать с Балековой В. И. в пользу Джафаровой С.А.К. 58 074 руб. 49 коп.

    Взыскать в Балековой В. И. в пользу Джафаровой С.А.К. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 779 601 руб. (основной долг) начиная с <дата> и до исполнения решения суда.

     В удовлетворении иска Балековой В. И. о взыскании расходов по незаконному подключению водоснабжения в размере 245 085 руб. 91 коп. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2018 года