Решение по делу № 11-6/2016 от 29.02.2016

Дело № 11-6/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Холмогоры

24 марта 2016 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 24 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Кармакуловой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2015 года, которым решено:

«Взыскать с Малюкиной в пользу Кармакуловой по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12150 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 5000 руб.00коп. и возврат государственной пошлины 486 руб. 00 коп., всего взыскать 17636 (Семнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 00 коп.»,

у с т а н о в и л:

Кармакулова обратилась с иском в суд к Малюкиной о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12150 руб. 00 коп., судебных расходов на представителя в размере 10000 руб. 00 коп. и государственной пошлины в размере 486 руб. 00 коп.. Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласилась истец Кармакулова в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца, просит изменить решение мирового судьи в данной части, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, взыскав с ответчика Малюкиной в её пользу понесенные судебные расходы в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Ответчик решение мирового судьи не оспорил, в судебное заседание районного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, выигравшей судебный спор, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2015 года, полностью удовлетворены исковые требования Кармакуловой к Малюкиной о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12150 рублей 00 копеек.

Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя по подготовке искового заявления и документов в суд, в общей сумме 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается соглашением об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналом квитанции о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Факт составления иска подтверждается вышеуказанными доказательствами, а также материалами дела, свидетельствующими о наличии данных документов в материалах дела.

Таким образом, истцом надлежащим образом подтвержден факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг. Данные расходы необходимы для реализации права истца на судебную защиту, взаимосвязаны с настоящим делом.

Тот факт, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, не исключает право истца на возмещение вышеуказанных расходов по составлению процессуальных документов, необходимых для реализации права истца на судебную защиту в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ,

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства не опроверг. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, чрезмерности заявленных судебных расходов также не представил, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

С учетом этих обстоятельств и применительно к категории спора, его сложности, процессуальной значимости процессуальных документов, составленных представителем истца, результатов рассмотрения дела по существу, включающих удовлетворение по существу основного имущественного требования, суд не усматривает признаков неразумности заявленных судебных расходов.

В силу вышеприведенных норм права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также обстоятельства дела, процессуального поведения сторон в споре, мировой судья не вправе был снижать обоснованные судебные расходы истца произвольно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Учитывая, что в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, принимая во внимание, что в остальной части решение истцом не оспаривается, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов с ответчика изменить и вынести по делу новое решение в данной части о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 п.2, 329 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2015 года изменить в части взыскания судебных расходов на представителя и принять по делу новое решение:

Иск Кармакуловой удовлетворить.

Взыскать с Малюкиной в пользу Кармакуловой по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12150 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей 00 копеек и возврат государственной пошлины 486 рублей 00 копеек, всего взыскать 22636 рублей 00 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Г.А. Поддубняк