Решение по делу № 33-2490/2016 от 15.08.2016

Судья Большаков А.Ю. Дело № 33-2490

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Гречман Ларисы Михайловны

на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 28 июня 2016 года по иску Гречман Ларисы Михайловны к Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Гречман Л.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее по тексту - АО «ОТП Банк») о защите прав потребителей, мотивировав свои исковые требования тем, что 21 апреля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям, которого банк открыл истцу текущий счет в рублях и предоставил кредит, а истец в свою очередь принял на себя обязательство возвратить предоставленные в счет кредита денежные средства в размере и срок, предусмотренные договором. Гречман Л.М. обратилась в банк с претензией, в которой просила расторгнуть указанный договор. Истец ссылается, что при заключении кредитного договора ей не предоставлена информация о полной стоимости кредита в рублях, не указаны проценты, подлежащие выплате суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также о полной сумме, подлежащей выплате при предоставлении кредита в рублях. В заявлении на получение потребительского кредита процентная ставка годовых составляет 47,9 % годовых, однако полная стоимость кредита составляет 59,94 %, считает, что действиями банка ей причинен моральный вред. Заключенный кредитный договор является типовым, в связи с чем истец не имел возможности изменить условия договора и повлиять на содержание договора.

На основании изложенного, Гречман Л.М. просила расторгнуть кредитный договор от 21 апреля 2014 года, признать недействительными пункты кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере «…» рублей.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 28 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Гречман Л.М. отказано в полно объеме.

С решением не согласна Гречман Л.М., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на исследование судом в неполном объеме доказательств; на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковое требование.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обосновании иска Гречман Л.М. ссылалась на то, что 21 апреля 2014 года между нею и банком был заключен кредитный договор № «…» на сумму «…» рублей, по условиям которого банк открыл заемщику текущий счет № «…» и обязался осуществлять его обслуживание, и предоставил истцу кредит. В свою очередь, истец принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

К исковому заявлению Гречман Л.М. была приложена претензия от 18 ноября 2015 года, из текста которой следует, что истец просил в том числе, ответчика предоставить ей копии кредитного договора № «…» и приложения к нему, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии, а также расторгнуть данный кредитный договор (л.д. 8).

Также истцом представлены список № 25 внутренних почтовых отправлений от 18.11.2015 г. и заявление на получение потребительского кредита № «…» в виде ксерокопии (л.д. 9-11, 12-14).

Отказывая Гречман Л.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств наличий существенных нарушений ответчиком условий договора, а так же наличие существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В апелляционной жалобе Гречман Л.М. не согласна с проведенной судом оценкой доказательств, ссылаясь на то, что она была проведена в неполном объеме, однако указанный довод жалобы является несостоятельным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, исходя из материалов дела, истцом в обосновании иска были приложены только копия паспорта, ксерокопия заявления на получение потребительского кредита № «…» и претензия со списком внутренних почтовых отправлений, иных документов представлено не было.

Поскольку данные документы были представлены суду в виде незаверенных ксерокопий, то суд правильно указал на то, что их нельзя признать в качестве бесспорных доказательств в обоснование иска, поэтому пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не предоставлено бесспорных доказательств наличия договорных отношений с ответчиком, а также доказательств направления претензии в адрес ответчика.

Кроме того, почтовый реестр также не содержит сведений, по какому кредитному договору направлялась претензия, таким образом, представленные документы не позволили суду считать достоверно установленным факт направления истцом претензии ответчику.

В заявлении на получение потребительского кредита № «…» содержится подпись Гречман Л.М., поэтому суд правильно исходил из того, что при заключении договора Гречман Л.М. обладала полной информацией о предложенной ей услуге, в том числе о полной стоимости кредита.

Доводы жалобы о невозможности внесения изменений в условия договора в виду того, что договор являлся типовым, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, банк заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Несогласие с данной судом оценкой является правом Гречман Л.М., как участника гражданского дела, но не свидетельствует о нарушении закона и не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, также не влечет отмену обжалуемого судебного акта ссылка в жалобе на пункт 7 Указаний Центрального Банка России № 2008-У, поскольку не является основанием для признания кредитного договора № «…» недействительным.

Гречман Л.М. в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» было заявлено требование о взыскании с банка причиненного ей морального вреда, размер которого она оценила в «…» рублей.

Разрешая данное исковое требование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия о том, что не установлено нарушений со стороны банка законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем, заявленное требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В этой связи штраф, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, взысканию также не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда,

Судом первой инстанции сделаны обоснованные и мотивированные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права в соответствии со ст. ст. ст. ст. 421, 434, 438, 450, 819, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 8, 10, 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Доводы апелляционной жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречман Ларисы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: