Решение по делу № 2-604/2018 от 09.07.2018

                  Дело № 2-604/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года                                                                                          г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Коробейниковой Т.А.,

с участием представителя третьего лица АО «ИКУР» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвест-проект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Инвест-проект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-2091/2016 в отношении ООО «Инвест-проект» открыто конкурсное производство. Согласно определению Арбитражного суда УР по делу № А71-2091/2016 от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по оплате цены договора участия в долевом строительстве жилого дома № П5-78 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 438502 руб. На основании данного определения суда в адрес ответчика была выслана претензия о погашении долга. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени долг не погашен. Ответчик использовала свое право на включение своего требования в реестр требований о передаче жилого помещения, что установлено определением Арбитражного суда УР по делу № А71-2091/2016. Данным определением прямо указано на неоплаченную часть цены договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Слат», действующего от имени и за счет ООО «Инвест-проект» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) заключен договор №П-78 на участие в долевом строительстве жилого дома. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1303755 руб. (п.п. 3.3., 4.1. договора). В соответствии с п.п. 4.2., 4.3 договора расчеты по настоящему договору производятся дольщиком путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО «Слат». Согласно письму ООО «Слат» по договору № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 782253 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 83000 руб. Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. с ФИО3 взыскано в пользу ФИО1 3518000 руб. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.Постановлением Индустриального РОСП УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене 876750 руб. ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным РОСП УФССП по УР составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, согласно которому ФИО1 передано право на участие в долевом строительстве жилого <адрес>П-78 от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, к ФИО1 перешло право требования от ООО «Инвест-проект» передачи квартиры. ООО «Инвест-проект» свои обязательства по строительству дома и передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил.

В ходе производства по делу в качестве третьего лица привлечено: АО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики».

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 438502 руб.

ПАО «Инвсет-проект» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Кроме того судом учтены письменные возражения ответчика, сводящиеся к тому, что истец (застройщик) не исполнил обязательства предусмотренные договором № П5-78 на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не передал объект долевого строительства в предусмотренный договором срок. Строительство дома было приостановлено и больше не возобновлялось. В настоящее время на объекте работы не ведутся, и в ближайшее время вестись не будут, в связи с отсутствием финансирования. Обязательства истца передать ответчику в собственность жилое помещение, предусмотренное договором, является встречным по отношению к обязательству ответчика выплатить соответствующие денежные суммы. При этом в случае неисполнения ответчиком обязанности предварительно оплатить стоимость жилых помещений подлежат применению правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ. Истцом грубо (более трех лет) нарушены сроки предусмотренные договором № П5-78 на участие в долевом строительстве, по настоящее время объект не достроен и не передан дольщикам в собственность, т.е. истец прекратил исполнение обязательств по договору. На сегодняшний день объект находится в аварийном состоянии и не может быть достроен без капитального вложения денежных средств, у застройщика-банкрота денежных средств нет. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца введена процедура конкурсного производства. На данный момент Арбитражным судом УР вынесено определение об удовлетворении заявления на замену застройщика. Заявителем по данному заявлению выступает АО «ИКУР». Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица АО «ИКУР» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что определением Арбитражного суда УР произведена замена застройщика на АО «ИКУР».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

    Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренныйдоговором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Заключение между сторонами договора долевого участия в строительстве № П5-78 от ДД.ММ.ГГГГ, наличие у истца обязательства по передаче ответчику жилого помещения – <адрес>, наличие у истца обязательства по передачу ответчику обязательства по оплате истцу стоимости квартиры в недостающей части в размере 876750 руб.

Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ООО «Инвест-Проект» о передаче жилого помещения и включении в реестр требований о передаче жилого помещения – <адрес>, количество комнат -1, этаж 5, подъезд -1, планируемой площадью 37,79 кв.м., общей планируемой площадью 36,65 кв.м., жилой планируемой площадью 14,56 кв.м., расположенного в шестнадцатиэтажном жилом доме с нежилымипомещениями на первом этаже и гаражом стоянкой индивидуального легкового автотранспорта по <адрес>, кадастровый номер земельного участка 18:26:030211:38, стоимостью 1303755 руб., со сведениями об уплате 865253 руб. по предусматривающему передачу вышеуказанного жилого помещения договору участия в долевом строительстве жилого дома № П5-78 от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №) – удовлетворены.

Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-проект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - ФИО5(л.д.19-23) (л.д. 9-17).

Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «ИКУР» о намерении приобрести объект незавершенного строительства – 16-этажный 150 –квартирный жилой дом с нежилыми помещениями на 1 этаже и гаражом-стоянкой индивидуального легкого автотранспорта по <адрес> (общая площадь здания – 10672,58 кв.м., строительный объем – 34600,9 куб.м., в том числе ниже 0.000-3948,4 куб. м., расположенный на земельном участке площадью 18091,00 кв.м. примерно в 100 м по направлению на юг от жилого дома по <адрес>, разрешение на строительство №-«260» выдано Администрацией <адрес> в лице Главного управления Архитектуры и градостроительства ДД.ММ.ГГГГ) и земельный участок (кадастровый (или условный) №, площадью 18091,00 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>) и исполнить обязательства застройщика – ООО «Инвест-проект».

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Предъявляя иск о взыскании с ответчика оставшейся части оплаты по договору, истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ и на условия договора долевого участия, предусматривающие обязанность ответчика вносить платежи.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что строительство вышеуказанного жилого дома было приостановлено и больше не возобновлялось. В настоящее время на объекте работы не ведутся, строительство возобновляться не будет, в отношении истца (Застройщика) введена процедура о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что обязательство истца (Застройщика) передать ответчику (Дольщику) в собственность жилое помещение, предусмотренное договором, является встречным по отношению к обязательству ответчика выплатить соответствующие денежные суммы. При этом в случае неисполнения ответчиком обязанности предварительно оплатить стоимость жилых помещений подлежат применению правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

Названная норма предусматривает, какими средствами защиты может пользоваться кредитор в обязательствах со встречным исполнением. При наличии встречности обязательств (взаимообусловленности обязательств, при которой обязанность исполнять свою часть встречных обязательств одной стороны зависит от исполнения обязательств другой стороной) должник по встречному обязательству в качестве средств защиты в случае неисполнения контрагентом его обязательств может приостановить свое исполнение, либо отказаться от договора и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ). В случае частичного исполнения кредитор вправе приостановить исполнение или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Данные средства защиты, которые изложены в ст. 328 ГК РФ, следует считать исключительными, т.е. исключающими применение иных средств защиты. Иначе говоря, в случае невыплаты предоплаты дольщиком по договору долевого участия в строительстве, заказчик-застройщик, не передавший дольщику соответствующие помещения, не будет иметь права взыскать с него эту сумму, а имеет лишь право на расторжение договора или приостановление своего встречного исполнения, а также на возмещение убытков.

Указанная правовая позиция подтверждается п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», из содержания которого следует, что согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что имеющееся в материалах дела Определением Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-2091/2016 Т/40 в рамках дела о несостоятельности ООО «Инвест-проект» устанавливает право требования передачи жилого помещения, констатирует размер оплаты стоимости и задолженности, но не предоставляет истцу права требовать возврата задолженности по неисполненному им же самим договору.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженность по договору долевого участия в строительстве в размере 438502 руб. не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, с него подлежит взысканию, в доход местного бюджета, государственная пошлина в размере 7585 рублей в соответствии со ст. 103 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Инвест-проект» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Взыскать с ООО «Инвест-проект» в доход Муниципального образования «<адрес>» сумму государственной пошлины в размере 7585 рублей.

                                        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                        Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 07 ноября 2018 года.

Судья                                                                                Заварзин П.А.