Решение по делу № 2-6666/2018 от 06.07.2018

УИД 66RS0004-01-2018-005499-08

Дело № 2-6666/2018 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Мячиковой А.А.,

с участием представителя истца Выхват Д.О., представителя ответчика Рохина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Боровлева С. Г. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Кашиной Р. Я. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Боровлев С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, с требованиями о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 40246 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 22000 рублей, неустойки в размере 47132 рублей с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 320 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, с Кашиной Р.Я. ущерб в размере 8304 рублей 73 копеек, с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3070 рублей 24 копеек, услуг почтово-телеграфной связи в размере 481 рубля 44 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что <//> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Подкорытовой С.В., по вине Кашиной Р.Я. были причинены механические повреждения. <//> меду Подкорытовой С.В. и истцом заключен договор уступки права требования, по которому выгодоприобретателем по ДТП от <//> стал истец. Истец <//> обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. САО «ВСК» в течении <данные изъяты> календарных дней не исполнило свою обязанность по осуществлению выплаты потерпевшему. Кашина Р.Я. на досудебную претензию истца не исполнила свою обязанность по оплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 36800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 11583 рубля, стоимость услуг эксперта – 22000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск. При принятии решения об удовлетворении требований истца просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер, взыскиваемых штрафа и неустойки. Расходы истца на оплату услуг представителя полагают завышенными.

Ответчик Кашина Р.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила, не просила о рассмотрении ела в свое отсутствие, об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Подкорытова С.В., привлеченная к участи в деле в ходе рассмотрения дела <//>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Уважительных причин не явки в судебное заседание не представила, не просила рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, ответчика Кашиной Р.Я., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Кашиной Р.Я. автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Подкорытовой С.В. причинены механические повреждения.

Причина дорожно-транспортного происшествия и вина в данном дорожно-транспортном происшествии Кашиной Р.Я. сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в

В ходе судебного заседания установлено, что между Подкорытовой С.В. и истцом <//> заключен договор уступки права требования на получение страхового возмещения по событию от <//>.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец <//> обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил согласовать оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Ягуар», в случае отказа в согласовании станции технического обслуживания, просил осуществить страховую выплату в денежном выражении.

<//> страховой компанией дан ответ, в котором указал, что истцом не представлен оригинал или нотариально удостоверенная копия договора цессии.

<//> истцом ответчику представлена заверенная копия договора цессии.

<//> ответчиком Подкорытовой С.В. было выдано направление на ремонт на СТОА «Бессер-Авто», согласовано проведение замены и окраски бампера заднего, замена накладки колесной арки задней левой, замена брызговика заднего левого, полировка боковины задней левой, окраска двери задка на сумму 29566 рублей. Указанное направление получено Подкорытовой С.В. <//>, что подтверждается отслеживанием почтового отправления и не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

<//> ответчиком получена претензия истца, содержащая требование о выплате страхового возмещения.

<//> ответчиком на претензию дан ответ, что принято решение о выплате страхового возмещения за утрату товарной стоимости в размере 8137 рублей.

<//> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 8137 рублей.

Согласно п. 15.1 Ст. 12. Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Федерального закона от <//> N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.

Поскольку страховщиком обязанность по выдаче направления на СТОА исполнена, однако потерпевший на ремонт автомобиль не представил, таким образом, отказался от получения страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 37, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится такжеутрататоварнойстоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшениемтоварного(внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрататоварнойстоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например,утрататоварной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Истцом, в подтверждение заявленных требований о размере величины утраты товарной стоимости представлен отчет ИП Новиковой М.М. от <//> <данные изъяты>, согласно которому размер величины утраты товарной стоимости составил 11583 рубля.

Представителем ответчика представлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от <//> №, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 8137 рублей.

В основу принятия решения суд принимает заключение ООО «АВС-Экспертиза» от <//> №, при этом отчет ИП Новиковой М.М. от <//> <данные изъяты> суд признает не допустимым доказательством, поскольку получен с нарушение ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно осмотр транспортного средства и обращение истца к независимому эксперту имело место в течении <данные изъяты>-дневного срока установленного законом для принятия страховой компании решения о выплате страхового возмещения.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения в части выплаты утраты товарной стоимости произведена в полном объеме до принятия настоящего решения, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки на размер величины утраты товарной стоимости за период с <//> (истечение <данные изъяты> дневного срока обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения) по <//> (момент выплаты ответчиком страхового возмещения в виде возмещения величины утраты товарной стоимости) составляет 3987 рублей 13 копеек, из расчета: <данные изъяты>

Размер неустойки за нарушение сроков выдачи направления потерпевшему за период с <//> по <//> составляет 10348 рублей 10 копеек, из расчета <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, то истцом к заявлению о прямом возмещении убытков не приложена заверенная надлежащим образом копия договора цессии, в связи с чем срок исчисления рассмотрения ответчиком данного заявления исчисляется с момента представления истцом надлежащим образом оформленного документа суд находит не состоятельными, в силу следующего.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России <//> №, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов, в который предоставление оригинала или заверенной копии договора цессии не предусмотрено.

В соответствии со с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче заявления о прямом возмещении убытков представлено уведомление потерпевшего об уступке права (Требования), тем самым суд признает, что истцом при подаче заявления о прямом возмещении убытков был представлен полный перечень документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт и выплату утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

По смыслу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта транспортного средства за счет страховой компании производится возмещение причиненного вреда в натуре, при этом потерпевшим доплата за проведенный ремонт в пределах лимита страхового возмещения не производится.

Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного требования истца к Кашиной Р.Я. о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 15000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> произведена оплата услуг представителя по договору оказания юридических услуг от <//> № в размере 15000 рублей.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат снижению до 5000 рублей, подлежащими взысканию с ответчика САО «ВСК».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Согласно п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, в части определения размера величины утраты товарной стоимости в размере 7000 рублей.

Поскольку требования истца к ответчику САО «ВСК» в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оставлены без удовлетворения, при этом удовлетворены требования о взыскании величины утраты товарной стоимости, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» полежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в части определения размера величины утраты товарной стоимости, однако данные расходы истца суд полагает завышенными и подлежащими удовлетворению в размере 4000 рублей,.

Требования истца по оплате услуг нотариуса в размере 320 рублей, почтовые расходы в размере 481 рубля 44 копеек подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК», поскольку связаны с предъявлением требований к данному ответчику.

Также с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 573 рублей 41 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые Индивидуального предпринимателя Боровлева С. Г. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Кашиной Р. Я. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Индивидуального предпринимателя Боровлева С. Г. неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходов в размере 481 рубля 44 копеек, на оплату услуг эксперта в размере 54000 рублей, государственную пошлину в размере 5736 рублей 41 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 320 рублей, в остальной части требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева