Решение по делу № 1-29/2024 от 31.01.2024

Дело № 1-29/2024

УИД 59RS0017-01-2024-000235-56

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Губаха          20 февраля 2024 года

Губахинский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Кокшовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Лузиной Ю.С.,

потерпевшей <ФИО>2,

подсудимой Дружининой С.В.,

защитника Букаранова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дружининой ________________, ранее не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанной ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В ночное время с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Дружинина С.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в ходе ссоры с мужем <ФИО>6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти <ФИО>6, и желая их наступления, взяла в правую руку нож, находящийся в кухне квартиры, и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла ножом <ФИО>6 не менее 1 удара в область передней поверхности грудной клетки слева, а также не менее 2 ударов в область левого предплечья.

В результате умышленных преступных действий Дружинина С.В. причинила <ФИО>6 проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, продолжающееся раневым каналом, идущим в направлении слева направо, спереди назад, сверху вниз, с повреждением мягких тканей грудной клетки, хрящевой части 3,4 ребер слева, сердца. Травматический гиповолемический шок: малокровие сосудов сердца; дисциркуляторные нарушения по шоковому типу (неравномерное кровенаполнение внутренних органов, шоковая почка). Гемоперикард. Левосторонний гемоторакс (1700мл). Отек головного мозга. Дистрофия нейронов головного мозга. Альвеолярный отек легких с очаговым геморрагическим компонентом. Фокусы острой эмфиземы легких. Распространенная зернистая дистрофия нефротелия, гепатоцитов. Межуточный отек почек. Спазм интрамуральных артериол миокарда; распространенная зернистая дистрофия, очаговый миолиз и контрактурное повреждение кардиомиоцитов; межуточный отек миокарда; очаговая волнообразная деформация и диссоциация кардиомиоцитов. Поверхностные резаные раны (2) левого предплечья. Причиной смерти <ФИО>6 явилось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, хрящевой части 3,4 ребер с левосторонним гемотораксом (скопление крови в плевральной полости), гемоперикардом с развитием острой массивной кровопотери и травматического гиповолемического шока. Колото-резаное ранение, судя по морфологическим особенностям, образовалось прижизненно, незадолго (минуты-десятки минут) до наступления смерти, в результате однократного удара острым плоским предметом типа клинка ножа, имеющего лезвие, обух и острие, длину клинка не менее 14 см, в направлении удара: спереди – назад, слева – направо, сверху вниз, осложнившееся острой массивной кровопотерей, травматическим гиповолемическим шоком и повлекшее за собой смерть, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (п.6.1.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Поверхностные резаные раны (2) левого предплечья, судя по морфологическим особенностям, образовались прижизненно, незадолго (минуты-десятки минут) до наступления смерти, в результате воздействий острым плоским предметом, типа клинка ножа. Резаные раны не причинили вреда здоровья, так как не повлекли за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 приказа 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В судебном заседании подсудимая Дружинина С.В. виновной себя в совершенном преступлении признала полностью, раскаивается, пояснила, что <ФИО>6 был ее мужем, проживали вместе по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время <ФИО>6 сходил за спиртным и они стали его распивать дома на кухне. В ходе распития спиртного у них произошел конфликт, так как <ФИО>6 был очень ревнив. Поэтому начали словесно ругаться, в какой-то момент, чтобы не было скандала, решила уйти с кухни в комнату, но <ФИО>6 стал хватать ее за кофту и в какой то момент ее толкнул, от толчка она упала на пол, ничем при этом не ударялась, после этого <ФИО>6 начал наносить ей удары по телу, справой стороны и левой в область живота, правой и левой руками, наносил удары руками и ногами, от чего испытала физическую боль. Тот нанес ей не более 5 ударов. Когда ________________ перестал наносить ей удары и отошел от нее, она встала с пола и взяла в правую руку с кухонного стола из подставки для ножей кухонный нож (черного цвета, длиной около 35 см., самый большой), и просила <ФИО>6 не подходить к ней. ________________ стоял напротив нее на расстоянии около 1 метра от нее, начал махать перед ней руками, но ее не задел, и в этот момент она нанесла ему удар ножом от себя в сторону мужа в область груди, сразу вытащила нож, и положила нож на тумбу у кухонного стола. После того как нанесла удар и положила нож, ушла в спальную комнату, а ________________ следом за ней пошел в комнату-зал, что-то говорил, но что именно не слышала. Примерно через 5 минут она услышала тишину и решила зайти в большую комнату, ________________ лежал на диване, на спине, она увидела на его теле в области сердца ножевой порез, после ее удара и решила обработать рану перекисью. Так же пыталась привести ________________ в чувство нашатырным средством, но тот в чувства не приходил.пыталась вызвать скорую помощь, но не получалось. Тогда пошла к соседу <ФИО>9, который живет в <адрес>, и сообщила ему о том, что убила ________________, попросила его подняться к ней, посмотреть. Когда они поднялись к ней в квартиру, ________________ сказал, что ________________ мертв. После чего она попросила вызвать скорую помощь и полицию. Сама вызвать полицию и скорую не могла, так как растерялась. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, извиняется перед потерпевшей <ФИО>2

Приведенные показания и фактические обстоятельства, изложенные в чистосердечном признании, объяснении и протоколе проверки показаний на месте подсудимая Дружинина С.В. подтвердила, так же указала, что сожалеет о случившемся.

Исследовав показания потерпевшей, свидетелей и материалы уголовного дела, а также показания подсудимой, суд полагает, что виновность подсудимой Дружининой С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, описание которого приведено выше, доказана.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимой, а также других доказательств.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО>2 показала, что она является матерью <ФИО>6, который состоял в браке с Дружининой С.В. Позднее узнала, что Дружинина С.В. ранее употребляла алкоголь, у нее имеется заболевание «цирроз печени», она лишена родительских прав. Сын был трудоустроен, работал вахтовым методом, последний раз приехал с вахты ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ созвонились с <ФИО>6, договорились, что будут топить баню. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она позвонила <ФИО>6, ответила Дружинина С.В., по голосу было слышно, что она в состоянии алкогольного опьянения, после ответил <ФИО>6 и сообщил, что употребляет пиво. О смерти сына узнала ДД.ММ.ГГГГ от старшей дочери. Считает, что действиями Дружининой С.В. ей был причинен моральный вред в размере ________________ рублей, так как она потеряла сына, который был ей и ее мужу опорой и помощью.

Из показаний свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>8 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они работают фельдшерами выездной бригады «станции скорой медицинской помощи <адрес>» Губахинской подстанции. ДД.ММ.ГГГГ они находились на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. В 00 часов 12 мин от диспетчера скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, необходимо констатировать смерть. В 00 часов 15 минут они прибыли на данные адрес, где дверь квартиры им открыла женщина (Дружинина), сказала, что она жена убитого. Также сообщила, что муж без признаков жизни, что она (Дружинина) сама ударила его ножом в грудную клетку во время ссоры и драки. Женщина показала на правую руку, где у неё был «синяк» по окрасу желтоватого цвета, то есть не свежий, более ни на что не жаловалась, подробностей ссоры не рассказывала. Употребление спиртсодержащих напитков не отрицала. Скорую помощь вызвала примерно через полчаса после нанесения раны, так как пыталась оказать мужу помощь сама. Пройдя в комнату, было обнаружено, что тело мужчины – <ФИО>6 лежит на диване на спине, нижние конечности свисают на пол, грудная клетка прикрыта махровым полотенцем. На теле и полотенце пятна высохшей крови. В области грудной клетки слева на передней поверхности, ближе к среднеключичной линии рана, умеренно кровоточит, края раны ровные. В 00 часов 17 минут констатирована биологическая смерть (т. 1 л. д. 82-85, л. д. 86-89).

Из показаний свидетеля <ФИО>9 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 23 часов 50 минут он услышал стук в дверь, открыл дверь и увидел Дружинину С.В., соседку из <адрес>. Дружинина С.В. попросила его пройти с ней в ее квартиру, посмотреть <ФИО>6, сказала, что он без сознания, пыталась привести его в чувства нашатырем. После чего Дружинина С.В. пояснила, что они находились на кухне в квартире с <ФИО>6, он ее бил, поэтому она ударила его ножом, сколько раз, он не знает. Он увидел труп <ФИО>6, который находился в комнате на диване, на груди у него была рана от ножа. После чего они снова спустились к нему, чтобы вызвать сотрудников полиции (т. 1 л. д. 72-77).

Кроме того, виновность подсудимой Дружининой С.В. в совершении преступления подтверждается не только приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимой, но и другими доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена и зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес>, Губахинский муниципальный округ, р.<адрес>15, а также осмотрен труп <ФИО>6 (т. 1 л. д. 4-21).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: образец крови <ФИО>6, нож, буккальный эпителий Дружининой С.В., срезы ногтевых пластин с правой и левой руки трупа <ФИО>6, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки Дружининой С.В., смыв вещества бурого цвета с паласа при входе в комнату, смывы с правой и левой руки <ФИО>6, смывы с правой и левой руки Дружининой С.В., кардиган, 5 следов рук на отрезках клейкой ленты, отпечатки пальцев рук и ладоней Дружининой С.В. на дактилокарту, отпечатки пальцев рук и ладоней трупа <ФИО>6 (т. 1 л.д.118-122).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа <ФИО>6 обнаружено: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, продолжающееся раневым каналом, идущим в направлении слева направо, спереди назад, сверху вниз, с повреждением мягких тканей грудной клетки, хрящевой части 3,4 ребер слева, сердца; травматический гиповолемический шок: малокровие сосудов сердца; дисциркуляторные нарушения по шоковому типу (неравномерное кровенаполнение внутренних органов, шоковая почка). Гемоперикард. Левосторонний гемоторакс (1700мл). Отек головного мозга. Дистрофия нейронов головного мозга. Альвеолярный отек легких с очаговым геморрагическим компонентом. Фокусы острой эмфиземы легких. Распространенная зернистая дистрофия нефротелия, гепатоцитов. Межуточный отек почек. Спазм интрамуральных артериол миокарда; распространенная зернистая дистрофия, очаговый миолиз и контрактурное повреждение кардиомиоцитов; межуточный отек миокарда; очаговая волнообразная деформация и диссоциация кардиомиоцитов; жировой гепатоз. Хронический панкреатит; панкреосклероз с фокусами липоматоза. Не резко выраженный атеросклероз почки; мелкоочаговый нефросклероз. Склероз мягкой мозговой оболочки; Поверхностные резаные раны (2) левого предплечья.

    Причиной смерти <ФИО>6 явилось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, хрящевой части 3,4 ребер с левосторонним гемотораксом (скопление крови в плевральной полости), гемоперикардом с развитием острой массивной кровопотери и травматического гиповолемического шока.

    Давность наступления смерти <ФИО>6 соответствует промежутку времени за 10-12 часов до начала исследования трупа в морге, о чем свидетельствует степень выраженности трупных явлений.

     Колото-резаное ранение, судя по морфологическим особенностям, образовалось прижизненно, незадолго (минуты-десятки минут) до наступления смерти, в результате однократного удара острым плоским предметом типа клинка ножа, имеющего лезвие, обух и острие, длину клинка не менее 14 см, в направлении удара: спереди – назад, слева – направо, сверху вниз, осложнившееся острой массивной кровопотерей, травматическим гиповолемическим шоком и повлекшее за собой смерть, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (п.6.1.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Поверхностные резаные раны (2) левого предплечья, судя по морфологическим особенностям, образовались прижизненно, незадолго (минуты-десятки минут) до наступления смерти, в результате воздействий острым плоским предметом, типа клинка ножа. Резаные раны не причинили вреда здоровья, так как не повлекли за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 приказа 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).Совершение <ФИО>6 активных самостоятельных действий во время и после получения ранения не исключается вплоть до потери сознания и наступления смерти; при этом их сила и интенсивность стремительно снижалась по мере развития кровопотери и угасания жизненных функций (т. 1 л. д. 125-135).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что на клинке ножа, в смыве с пятна на паласе при входе в комнату, смыве с левой руки <ФИО>6 установлено наличие крови человека, кровь могла произойти от <ФИО>6, исключается присутствие крови Дружининой С.В. (т.1 л.д.142-147).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент осмотра у Дружининой С.В. имелись кровоподтеки: левого плеча, левого предплечья, грудной клетки справа, правого бедра. Данные повреждения, судя по морфологическим особенностям, могли образоваться в результате ударов твердыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека. Не исключается в срок и при обстоятельствах, описанных потерпевшей в ходе объективного осмотра. Кровоподтеки не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 приказа 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т.1 л.д.137-140).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что след пальца руки оставлен Дружининой С.В. безымянным пальцем правой руки, следы пальцев рук оставлены потерпевшим <ФИО>6 (т.1 л.д.149-156).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что повреждение на макропрепарате кожных покровов с «грудной клетки» от трупа <ФИО>6 является колото-резаной раной с преобладанием резаного компонента, о чем свидетельствуют линейная форма, наличие ровных краев, особенности концевых отделов, наличие дополнительного разреза, прерывающего основной, преобладание глубины раневого канала над длиной повреждения. Колото-резаная рана на макропрепарате кожных покровов могла быть причинена клинком представленного ножа (т.1 л.д.158-164).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой Дружининой С.В. в совершении убийства потерпевшего <ФИО>6

Показания потерпевшей <ФИО>2 и свидетелей <ФИО>7, <ФИО>8 и <ФИО>9 в противоречии между собой не находятся, они детальны, взаимно дополняют друг друга, последовательны в существенных моментах и согласуются с другими доказательствами, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, предметов и заключениями экспертов.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимой Дружининой С.В. потерпевшей и свидетелями, их заинтересованности в даче приведенных показаний, судом не установлено, поэтому суд признает показания указанных лиц достоверными.

Кроме того, эти доказательства согласуются и с показаниями подсудимой Дружининой С.В., которые суд также признает достоверными, оснований для самооговора подсудимой не установлено.

Не имеется у суда и оснований не доверять выводам заключений судебных экспертиз, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами, компетенция которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов являются объективными, мотивированными и научно обоснованными.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом достоверно установлено, что с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ между подсудимой Дружининой С.В. и потерпевшим <ФИО>6, находившимися в квартире по адресу: <адрес>, произошел конфликт, в ходе которого Дружинина С.В. взяла кухонный нож, которым нанесла <ФИО>6 не менее 1 удара в область передней поверхности грудной клетки слева, а также не менее 2 ударов в область левого предплечья.

При этом суд квалифицирует действия подсудимой Дружининой С.В. именно как убийство, а не как превышение пределов необходимой обороны, поскольку непосредственно перед нанесением ударов потерпевшему <ФИО>6 жизни подсудимой ничего не угрожало, потерпевший перестал наносить ей удары, отошел от нее, был безоружен.

Вместе с тем подсудимая Дружинина С.В. нанесла потерпевшему <ФИО>6 не менее 1 удара в область передней поверхности грудной клетки слева, а также не менее 2 ударов в область левого предплечья, где находятся жизненно важные органы человека, и поэтому не могла не осознавать, что в результате ее действий потерпевшему может быть причинена смерть, и, как следствие, причиной смерти <ФИО>6 явилось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, хрящевой части 3, 4 ребер с левосторонним гемотораксом (скопление крови в плевральной полости), гемоперикардом с развитием острой массивной кровопотери и травматического гиповолемического шока.

Не вызывает сомнений у суда и факт того, что подсудимая Дружинина С.В. осознавала и предвидела наступление смерти потерпевшего <ФИО>6, то есть действовала с прямым умыслом. От полученных повреждений, нанесенных подсудимой Дружининой С.В., потерпевший <ФИО>6 скончался на месте происшествия.

Не может суд прийти к выводу и о том, что убийство потерпевшего <ФИО>6 подсудимая Дружинина С.В. совершила в состоянии аффекта, поскольку, как следует из выводов заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в момент совершения инкриминируемого ей деяния она не находилась в состоянии аффекта (т. 1 л. д. 172-175).

При таких обстоятельствах действия подсудимой Дружининой С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимой Дружининой С.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой Дружининой С.В. совершено особо тяжкое преступление, она не судима, имеет постоянное место жительства, характеризуется отрицательно, не наблюдается врачом психиатром, состоит на учете врача нарколога. С учетом выводов заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.172-175) и адекватного поведения подсудимой в судебном заседании и ходе предварительного следствия, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимой Дружининой С.В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Дружининой С.В., суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Материалами дела установлено, что преступление было совершено в условиях неочевидности, данных о смерти <ФИО>6 и причастности Дружининой С.В. к его убийству до сообщения соседу <ФИО>9, который помог Дружининой С.В. вызвать полицию, не имелось, что свидетельствует о том, что Дружинина С.В. добровольно сообщила о совершенном ей преступлении, то есть явилась с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Дружининой С.В., судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Из материалов уголовного дела следует, что Дружинина С.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления. Вместе с тем суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновной, её позицию в судебном заседании, а также то, что иных достоверных данных о том, что данное состояние (алкогольного опьянения) способствовало ей совершить указанное преступление, в суд не представлено, суд полагает возможным не признавать состояние алкогольного опьянения подсудимой в момент совершения преступления отягчающим вину обстоятельством.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой Дружининой С.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, при этом также приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, то есть применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Дружининой С.В. преступления и дающих суду возможность назначить ей более мягкий вид наказания, в том числе принудительные работы, как альтернативу лишению свободы, либо ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, как и оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой Дружининой С.В. отсрочки отбывания наказания, то есть положений ст. 82 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Дружининой С.В. преступления суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Дружининой С.В. преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подсудимой Дружининой С.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей <ФИО>2 заявлен гражданские иск о компенсации морального вреда, который следует разрешить следующим образом.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины примирителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Суд полагает, что от действия подсудимой, потерпевшей <ФИО>2 причинен моральный вред.

    При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей <ФИО>2 действиями подсудимой, суд принимает во внимание степень их нравственных страданий в связи с утратой близкого человека - сына, суд с учетом справедливости считает необходимым удовлетворить частично заявленные требования потерпевшей и взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей <ФИО>2 ________________ рублей.

Вещественные доказательства: образец крови <ФИО>6, нож, буккальный эпителий Дружининой С.В., срезы ногтевых пластин с правой и левой руки трупа <ФИО>6, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки Дружининой С.В., смыв вещества бурого цвета с паласа при входе в комнату, смывы с правой и левой руки <ФИО>6, смывы с правой и левой руки Дружининой С.В., кардиган, 5 следов рук на отрезках клейкой ленты, отпечатки пальцев рук и ладоней Дружининой С.В. на дактилокарту, отпечатки пальцев рук и ладоней трупа <ФИО>6 - подлежат уничтожению.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, но учитывая состояние здоровья подсудимой, а также то, что подсудимая является инвалидом третьей группы, суд полагает возможным освободить Дружинину С.В. от процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Дружинину ________________ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения Дружининой С.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания Дружининой С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с Дружининой Светланы Викторовны в пользу <ФИО>2 в счет компенсации морального вреда ________________ рублей

Вещественные доказательства: образец крови <ФИО>6, нож, буккальный эпителий Дружининой С.В., срезы ногтевых пластин с правой и левой руки трупа <ФИО>6, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки Дружининой С.В., смыв вещества бурого цвета с паласа при входе в комнату, смывы с правой и левой руки <ФИО>6, смывы с правой и левой руки Дружининой С.В., кардиган, 5 следов рук на отрезках клейкой ленты, отпечатки пальцев рук и ладоней Дружининой С.В. на дактилокарту, отпечатки пальцев рук и ладоней трупа <ФИО>6 - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме ________________ возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                         Кокшова М.В.