Решение по делу № 2-177/2018 от 07.09.2017

К делу №2-177/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 РіРѕРґР°     Советский районный СЃСѓРґ Рі. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи: Арзумановой И.С.

РїСЂРё секретаре              Джаримок Р—.Р—.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова А. Ф. к Сафронову А. А., Усик С. С., Картавской В. Ю. о признании имущества совместной собственностью, исключении его из наследственной массы,

установил:

Сафронов А.Ф. обратился в суд с иском к Сафронову А.А., Усик С.С. о признании неотделимых улучшений, произведенных по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, в период с декабря 1975 года по март 2017 года совместной собственностью Сафронова А.Ф. и ФИО6

Определением суда от 07.11.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Картавская В.Ю.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Съедин В.А. поддержал исковые требования. Пояснил, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен брак. С момента заключения брака и до настоящего времени они проживали в домовладении по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, принадлежащем тете ФИО6 – ФИО10 С ДД.ММ.ГГГГ данное домовладение на основании решения Советского районного (городского) народного суда Краснодарского края принадлежало ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. В наследственную массу входят земельный участок и жилой дом по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>. Наследники – истец, Сафронов А.А., Усик С.С.Э, Картавская В.Ю. Однако в течение совместного проживания в браке истцом с ФИО6 с момента регистрации брака в 1975 году до настоящего времени в домовладении производились неотъемлемые улучшения, а именно возведены: летняя кухня литер «Е», площадью 23,5 кв.м., пристройка литер «е», площадью 3,3 кв.м., погреб, навес литер «Г3», площадью 11,2 кв.м., навес литер «Г2», площадью 5,6 кв.м., в дом проведены вода, газ, поменяны окна на металлопластиковые, поменяна кровля, заасфальтирован двор, поменян забор на металлический.

Ответчик Усик С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Картавской В.Ю. по доверенности Картавский В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Сафронов А.А. в судебное заседание не явился.

Нотариус Рыбалко А.В. в судебное заседание не явилась, заблаговременно представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Советского суда Краснодарского края от 14.02.1994г. за ФИО6 признано право собственности на домовладение по адресу: <адрес> (л.д.25-26).

17.03.2017г. ФИО6 умерла (свидетельство о смерти на л.д.10).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что в течение совместного проживания в браке истцом с ФИО6 с момента регистрации брака в 1975 году до настоящего времени в домовладении производились неотъемлемые улучшения, а именно возведены: летняя кухня литер «Е», площадью 23,5 кв.м., пристройка литер «е», площадью 3,3 кв.м., погреб, навес литер «Г3», площадью 11,2 кв.м., навес литер «Г2», площадью 5,6 кв.м., в дом проведены вода, газ, поменяны окна на металлопластиковые, поменяна кровля, заасфальтирован двор, поменян забор на металлический.

Однако доводы истца опровергаются материалами дела, а именно техническими паспортами, из которых следует, что указанные истцом неотделимые улучшения были возведены ранее 1994г., то есть до того, как за ФИО6 было признано право собственности на домовладение.

Определением суда от 28.11.2017г. по делу назначена судебная строительно–техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭК «Фаворит».

В выводах судебной строительно–технической экспертизы указано о следующем:

- в результате выполненного обследования домовладения по <адрес>, а также изучения материалов дела, невозможно установить и документально подтвердить фактический период возникновения неотделимых улучшений, а также определить затраты денежных средств на их реализацию, так как отсутствуют заключенные договоры на поставку материалов и/или выполненных работ, счета на оплату либо иные подтверждающие факт и период оплаты документы.

Выводы о сроке возникновения улучшений представлены исходя из физических свойств материала на момент проведения обследования, а также периодов начала производства конкретных моделей металлического сайдинга и ПВХ окон.

Стоимость неотделимых улучшений, если бы они были выполнены в январе 2018 года, составляет 136562 рубля.

Выводы, сделанные экспертом, сторонами не оспорены.

Таким образом, истцом не доказан документально факт того, что улучшения по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> произведены после 1994 года и за его счет.

Как пояснил сам истец, в домовладении проживало пять человек, в том числе и отец ответчика Усик С.С. Таким образом, установить на чьи именно денежные средства производились улучшения невозможно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Также согласно письму директора ООО «НЭК «Фаворит» от 24.01.2018г. до настоящего времени оплата судебной экспертизы не произведена, в связи с чем ее стоимость в размере 35000 рублей должна быть взыскана с истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сафронова А. Ф. к Сафронову А. А., Усик С. С., Картавской В. Ю. о признании неотделимых улучшений, произведенных по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> в период с декабря 1975 года по март 2017 года совместной собственностью Сафронова А. Ф. и ФИО6 – отказать.

Взыскать с Сафронова А. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» судебные расходы по оплате за производство судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г.Краснодара от 28.11.2017г., в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

РЎСѓРґСЊСЏ:

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2018г.

РЎСѓРґСЊСЏ: