Решение по делу № 33-11703/2018 от 14.12.2018

Судья Наконечникова И.В. Дело № 33-11703/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы ответчика Байбуза А. А.ьевны на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Ч.Т.П. к Байбуза А. А.ьевне о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения просит взыскать с истца в пользу ответчика Байбуза А.А. стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес>, в размере 290 615 руб., с момента получения ответчиком денежной суммы прекратить право собственности ответчика на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру с признание права собственности на <данные изъяты> доли за истцом.

В обоснование иска указывает, что Черепанову А.П. принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Другим сособственником <данные изъяты> доли является истец. После смерти Черепанова А.П. наследниками к его имуществу является истец и дочь Байбуза А.А.. Истцу нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю в порядке наследования. В связи с чем, истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. Право собственности ответчика на <данные изъяты> долю не зарегистрировано. Доля ответчика составляет <данные изъяты> кв.м. общей площади и <данные изъяты> кв.м. жилой площади квартиры. Площади комнат в квартире составляют <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, полагает долю ответчика незначительной, так как ответчику не могут быть выделены в жилом помещении комнаты, соразмерные ее доли. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры, не несет обязательств по содержанию имущества, в настоящее время ответчик отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю, имеет на праве долевой собственности иное жилое помещение. Кроме того, ответчик решением суда лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, опекуном которого является истец, ребенок проживает совместно с истцом в спорной квартире. Защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за ее долю с утратой ее права на <данные изъяты> долю.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 сентября 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 12 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Ч.Т.П. в пользу Байбуза А. А.ьевны денежную компенсацию за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу <адрес>, в размере 290615 рублей. Прекратил право собственности Байбуза А. А.ьевны на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу <адрес>, после получения компенсации в размере 290615 рублей. Признал за Ч.Т.П. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу <адрес>, после выплаты компенсации в размере 290615 рублей. Взыскал с Байбуза А. А.ьевны в бюджет муниципального образования городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6106 руб. 15 коп. Взыскал с Байбуза А. А.ьевны в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 5400 рублей.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Квартира является единственным ее жильем, суд же необоснованно указал, что ее доля незначительна. Лишение ее родительских прав не влечет само по себе невозможность совместного проживания с дочерью. Для восстановления принадлежащего ей дома по <адрес> в <адрес> у нее нет средств, а однокомнатная <адрес> принадлежит в равных долях ей и дочери. Ввиду нахождения ее в местах лишения свободы просит обеспечить ее участие путем видеоконференц-связи.

В суде апелляционной инстанции ответчик, участвовавшая путем видеоконференц-связи, настаивала на удовлетворении жалобы, истец и его представитель возражали против этого.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.2 ст.244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.п.1,2 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Как установлено п.1 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п.36. Постановления).

В Определении от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, <адрес> в <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности Ч.Т.П.-<данные изъяты> доли, Черепанову А.П. – <данные изъяты> доли.

Черепанов А.П. умер ДД.ММ.ГГ.

Наследниками по закону к его имуществу являются его супруга Черепанова А.П. и дочь Байбуза А.А..

В материалы дела представлена копия свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, выданное Ч.Т.П..

Истцом право собственности на спорную квартиру переоформлено, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> а <адрес>.

Таким образом, истцу принадлежит <данные изъяты> доли, ответчику <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

При этом согласно представленным документам ответчик Байбуза А.А. также обращалась к нотариусу за принятием наследства, ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, свидетельство о праве на спорную квартиру не выдавалось.

Таким образом, право собственности ответчика на спорную квартиру в установленном порядке не зарегистрировано.

В соответствии с выпиской из ЕГРН Байбуза А.А. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес> по <адрес>.

Кроме того, ответчик в порядке наследования имеет право <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, в <адрес>.

В связи с наличием возражений ответчика о рыночной стоимости спорной квартиры судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

По результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Алтай-Эксперт» рыночная стоимость квартиры в ценах по состоянию на дату производства экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Выводы экспертов сторонами не оспаривались.

Согласно выписке из технического паспорта общая площадь квартиры- <данные изъяты> кв.м., жилая- <данные изъяты> кв.м., в квартире имеются жилые комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.. На долю ответчика приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади и 5,4 кв.м жилой площади квартиры, то есть доля ответчика не соответствует идеальной доли жилого помещения в виде комнаты и не может быть выделена в натуре. Площадь любой из комнаты больше, чем приходится на долю ответчика.

Судом также установлено, что ответчик в спорной квартире не проживала, расходов по содержанию жилого помещения не несет. При этом в квартире проживают истец и дочь ответчика Б.Е.М., в отношении которой ответчик лишена родительских прав, опекуном ребенка назначена истец Ч.Т.П..

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал долю ответчика незначительной, исходя из того, что ответчик никогда не пользовалась этой жилой площадью, не несла бремя ее содержания, доказательства нуждаемости в ней не представила, имеет в собственности иные жилые помещения в <адрес>, в натуре выделить ее долю не представляется возможным, она не может быть вселена в указанную квартиру в связи с наличием другого жилого помещения и незначительности доли, а сохранение за ней права собственности создает для другой стороны препятствия в пользовании и распоряжении собственностью, учитывая, что между сторонами конфликтные отношения.

Учитывая изложенное, каких-либо оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы ответчика Байбуза А. А.ьевны на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: