Решение по делу № 02-2048/2021 от 31.03.2021

Дело №2-2048/21

адрес

УИД: 77RS0019-02-2021-005548-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2021 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В. при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2048/2021 по иску ООО «Филберт» к Миляевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» (далее – истец) обратился в суд с иском к Миляевой Е.С. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26.01.2018 г. между адрес Банк» и Миляевой Е.С. на основании заявления на предоставление кредита на текущие расходы был заключен Кредитный договор № 02579487RURRC10001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок на 36 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15,9% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объёме, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить в соответствии с графиком платежей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Истцом обязательства по представлению кредита исполнены надлежащим образом, однако ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору. 10.03.2020г. между адрес Банк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии по условиям которого право требования по кредитному договору от 26.01.2018г. перешло к истцу. Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также уплаченной при подачи иска госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, сведений о причинах неявки в суд не представила, от получения судебных извещений по почте уклонилась, в связи с чем, учитывая положения ст. 165.1, 316 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 настоящего Кодекса. Законом и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки.

В силу ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 26.01.2018 года между адрес Банк» и ответчиком на основании заявления на предоставление кредита на текущие расходы был заключен Кредитный договор № 02579487RURRC10001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок на 36 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15,9% годовых.

Как установлено судом, истцом были исполнены обязательства перед ответчиком, банк выдал кредит в сумме сумма, что подтверждается выпиской по счету на имя ответчика.

В период действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере сумма, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – сумма, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – сумма, просроченные проценты, начисленные на просроченный основной дог – сумма

Согласно 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2020 года между адрес Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № 641/14/20, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № 02579487RURRC10001 от 26.01.2018г. заключенному между адрес Банк» и Миляевой Е.С. перешло от адрес Банк» к ООО «Филберт».

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) иным банкам, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В судебном заседании установлено, что сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи (уступки) банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу.

В адрес условиях кредитного договора № 02579487RURRC10001 от 26.01.2018г. фио подтвердила своей подписью право кредитора уступить право требования по договору третьим лицам вне зависимости у таких лиц лицензии на право осуществлении банковской деятельности.

Кроме того, обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, данный Федеральный закон не содержит; уступка права требования кредитной задолженности лицу, не являющемуся кредитной организацией, также не противоречит названному Федеральному закону.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Как указано истцом, требование истца о погашении задолженности ответчиком до настоящего времени фио не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчиком данный факт не оспорен.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сум-му займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или дого-вором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очеред-ной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим обра-зом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, а доказательств обратного со стороны ответчика суду представлено не было, что, в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполняла, тогда, как предоставленными кредитными средствами ответчик пользовался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма в пределах заявленного истцом периода и в пределах заявленных истцом требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, а требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Миляевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить

Взыскать с Миляевой Екатерины Сергеевны в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № 02579487RURRC10001 от 26.01.2018г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Борисова С.В.

1