Решение по делу № 2-400/2018 от 13.11.2017

Дело №2-400/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года                                                                                     город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                      Змеевской В.С.

при секретаре                       Ивченко М.О.

с участием представителя истца Овсейко О.А., представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - Водопьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тураханова Р. С. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тураханов Р.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 166 350,00 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 13 000,00 рублей, неустойку за нарушение срока выплат в размере 141 397,50 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, штраф в размере 83 175,00 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Справкой о дорожно-транспортном происшествии было установлено, что водитель Болонкин А.Л., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, ст. 24.5 п.2 КоАП РФ, а именно: при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и произвел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована ответчиком.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю к ответчику, ему было выплачено 56 000, 00 рублей, что, по мнению истца, недостаточно для возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 157 200 рублей (с учетом износа), утрата товарной стоимости составила 65 150,00 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 166350,00 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией (получена ДД.ММ.ГГГГ), просил выплатить разницу между фактическим размером материального ущерба и выплаченной суммой, а также возместить расходы по оценке ущерба.

    Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, помимо невыплаченного страхового возмещения просил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, возместить судебные расходы на оформление нотариальной доверенности и на оплат услуг представителя.

    Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности.

    В судебном заседании представитель истца Овсейко О.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. При этом при разрешении спора просила руководствоваться выводами экспертного заключения № ИП Евдокимова. В судебном заседании ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, не согласившись с выводами, отраженными в судебной экспертизе и пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

    Представитель ответчика Водопьянова Ю.В. иск не признала, указала, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнены в полном объеме, вместе с тем в случае удовлетворения иска просила положить в основу решения выводы экспертного заключения, выполненного по запросу суда, снизить размер штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Выслушав представителей сторон, допросив экспертов Косорез А.В. и Старчикова В.А., исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель Болонкин А.Л., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, ст. 24.5 п.2 КоАП РФ, а именно: при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и произвел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Болонкина А.Л.

Поскольку судебное постановление, которым установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя, отсутствует, по данному спору надлежит установить виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии, при этом выплата страхового возмещения страховой компанией не свидетельствует об установлении вины водителя.

    Учитывая, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Болонкин А.Л., не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем дорожно–транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что истец является потерпевшим в результате указанного ДТП.

    Кроме того, в силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. По данной категории споров обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика.

    При таких обстоятельствах суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Болонкина А.Л.

    Гражданская ответственность участников ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

    Частью 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

    Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

    В п. 2 ст. 15 указанного Закона прописано, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

    По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае наступления оснований гражданско-правовой ответственности, страховая компания (страховщик) отвечает вместо владельца транспортного средства, так как риск причинения им вреда был застрахован.

    Согласно п.п. 1, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом и в результате вред причинен только имуществу. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, страховая компания, признав данное событие страховым случаем, произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 56 000,0 рублей.

Для определения суммы ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>., истец обратился к ИП Евдокимову Р.А. с целью проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 157 200 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ – 65150 рублей, за проведение экспертизы истец заплатил 13 000 рублей.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил осуществить страховую выплату в полном объеме. Претензия получена страховой компанией 07.08.2017г., что подтверждается документами курьерской службы доставки.

Однако ответчик так и не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 5 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установление размера ущерба назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 64 100 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 33 515 руб.

Суд, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного ООО <данные изъяты>», допросив в судебном заседании эксперта <данные изъяты> приходит к выводу о том, что указанное заключение основано на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, искажений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Возражения представителя истца в части несогласия с определенной экспертом суммой суд находит несостоятельными, не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Пояснения эксперта <данные изъяты> который выполнял заключение по инициативе истца, и также дал пояснения в суде, не опровергают правильность выводов судебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик нарушил обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения, остаток страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика исходя из расчета: 64100 руб. (стоимость восстановительного ремонта)+ 33 515 руб. (утрата товарной стоимости) – 56 000 руб. (выплачено страховой компанией) = 41 615 рублей.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Штраф в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является разновидностью неустойки и, соответственно, может быть уменьшен судом ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Как указано в п. 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд учитывает, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем, по мнению суда, величина штрафа не должна снижаться до такого размера, который подрывает его функциональное назначение как меры гражданско-правовой ответственности.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

    Учитывая вышеизложенное, с учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной компенсации ущерба, суд не усматривает основании для уменьшения размера штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20807,80 рублей.

    Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере в размере 141 397,50 рублей.

     В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

    Поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

    Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок ответчик не представил, следовательно, имеются основания для применения ответственности в виде неустойки.

    Предусмотренные пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

    То есть обязательный досудебный порядок предусмотрен не только для случаев обращения за страховым возмещением, но и для неустойки.

    В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с претензией о выплате неустойки.

    Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 98 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В силу положений п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Определяя соразмерность неустойки, суд учитывает её компенсационную природу, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, величину невыплаченного страхового возмещения, срок неисполнения обязательства, то обстоятельство, что до обращения в суд ответчик добровольно выплатил истцу большую часть страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований к снижению неустойки и полагает, что соразмерной является неустойка в размере 30 000 руб.

    В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей.

    Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам. В силу данной нормы к таковым могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

    Расходы стороны, в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истец просит взыскать в счет возмещения судебных расходов 10 000 рублей за оплату услуг представителя.

    Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

    Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

    Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления и сбору доказательств, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительности, учитывая требования разумности и справедливости, ценность подлежащего защите нарушенного права, категорию спора, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

            Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. При подаче искового заявления истец в силу положений п.п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    При указанной цене иска с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2348,45, рублей.

    Кроме того, одновременно с заключением судебной экспертизы поступило заявление ООО «<данные изъяты>» о возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы и расходов, связанных с обеспечением явки эксперта в судебное заседание. В подтверждение несения данных расходов предоставлены счета на оплату.

    Как установлено выше определением Балаклавского районного суда города Севастополя была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», согласно определению суда расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика, однако до настоящего времени стоимость проведенной экспертизы не оплачена.

Назначенная определением суда экспертиза проведена, заключение поступило в суд и приобщено к материалам дела.

В силу положений статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные издержки также подлежат возмещению в полном объеме, следовательно, в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию сумма, понесенная в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 рублей.

Также суд находит обоснованными требования эксперта о возмещении судебных расходов, связанных с явкой в судебное заседание, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчику.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Тураханова Р. С. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Тураханова Р. С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 41615 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30 000.0 рублей, штраф в размере 20807,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 102 485,80 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 17000 руб. за производство судебной экспертизы, и судебные расходы в размере 1500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета города федерального значения Севастополя государственную пошлину в размере 2348,45, рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             В.С. Змеевская

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ