Решение по делу № 77-125/2024 от 18.01.2024

    Судья Терехов А.Ю.                                          УИД 16RS0045-01-2023-004562-36

                                                                                              Дело № 12-1362/2023

                                                                                                Дело № 77-125/2024

    РЕШЕНИЕ

        6 марта 2024 года            город Казань

    Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Гидиятуллина Ильфара Ильгизовича (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 декабря 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани № .... от <дата> Гидиятуллин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Гидиятуллин И.И. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 декабря 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Гидиятуллина И.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной через районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель административного органа Рящников А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

          В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств,

          - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Из оригинала постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что Гидиятуллин И.И. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> по адресу: <адрес> Гидиятуллин И.И., управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А 642 АО 716 RUS, на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», пункта 7.3 Приложения к ПДД РФ, светопропускание стекол составило .... %.

           Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждается постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани № .... от <дата>, требованием о прекращении противоправных действий от <дата>, а также иными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

           Постановление должностного лица от 6 октября 2023 года вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, поскольку наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Гидиятуллиным И.И. не оспаривалось, что подтверждается его личной подписью в указанном постановлении.

Учитывая, что Гидиятуллин И.И. событие административного правонарушения не оспаривал, несогласия с постановлением каким-либо способом не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был, каких-либо замечаний, возражений при вынесении постановления не высказал, уполномоченное должностное лицо - старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, протокол об административном правонарушении не составлял, дополнительных доказательств не собирал.

           При этом сам факт вынесения указанного постановления свидетельствует о том, что имело место признание вины Гидиятуллиным И.И. на месте совершения правонарушения.

           Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Гидиятуллина И.И. не составлялся, поэтому доводы жалобы привлекаемого лица о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ следует признать несостоятельными.

           Вопреки доводам жалобы, нарушение прав Гидиятуллина И.И. на защиту материалами дела не подтверждается. Должностным лицом при вынесении постановления об административном правонарушении, Гидиятуллину И.И. разъяснялись его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Замеры светопропускаемости стекол транспортного средства производились без каких-либо нарушений, в полном соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ - с применением специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

        По общему правилу, при назначении административного наказания в виде предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

        Проверив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо при вынесении постановления о назначении привлекаемому лицу административного наказания по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и судья районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Гидиятуллина И.И. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

        Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что должностным лицом административного органа Гидиятуллину И.И. неправомерно отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Заявленное после вынесения постановления ходатайство, рассмотрению в порядке статьи 24.4 КоАП РФ не подлежало, так как дело об административном правонарушении было рассмотрено.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что вышеуказанное ходатайство Гидиятуллиным И.И. в письменном виде заявлено не было.

          Доводы жалобы, сводящиеся в целом к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Совокупность, имеющихся в деле доказательств полностью подтверждает обоснованность привлечения Гидиятуллина И.И. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение в целом правильность выводов судьи районного суда и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

          При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

                                                  Р Е Ш И Л :

    решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Гидиятуллина Ильфара Ильгизовича, оставить без изменения, жалобу Гидиятуллина Ильфара Ильгизовича - без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

    Копия верна

Судья                                                                                              Ибрагимов Р.С.