Решение по делу № 2-3826/2022 от 11.02.2022

    50RS0021-01-2022-001133-59    дело № 2-3826/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     11 мая 2022 года     Московская область, г. Красногорск

    Красногорский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

    с участием представителя ответчиков по доверенности ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к РФ в лице ФССП России, ГУФССП по МО, Раменскому РОСП УФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по ФИО5 М.О о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

    установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ГУ ФССП по МО ФССП России Раменскому РОСП УФССП России по МО СПИ Раменского РОСП УФССП России по ФИО5 М.О. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование искового заявления указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 Взыскателем по исполнительному производству является истец ФИО1 Вместе с тем, с момента возбуждения исполнительного производства денежные средства взыскателем до настоящего времени не получены, на обращения взыскателя в ГУ ФССП России по <адрес>, в РОСП ГУ ФССП России по <адрес> и Прокуратуру по <адрес> и <адрес> должного внимания не оказывается.

В связи с указанным бездействием истец несёт материальный и моральный ущерб. Размер ущерба истцом определяется непосредственно не только взысканной в его пользу суммой решением суда в сумме 115668,2 руб., но и использованием данных средств в целях обогащения гр. ФИО2 Согласно уточненному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, сумма процентов по ст.395 ГК РФ по состоянию на 11.05.2022г. от суммы 115668,2 руб. составила 14 216,88 руб.

На основании изложенного, с учетом принятого судом изменения иска в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ в части суммы процентов, истец просил признать неправомерным бездействие ГУФССП России по <адрес> и его структурного подразделения Раменского РОСП ФССП России по <адрес> в выполнении постановления по возбуждению исполнительного производства от 20.08.2020г. №-ИП в отношении ФИО2, удержать с казны распорядителя бюджетных средств ФССП России сумму задолженности в размере 115668,2 руб. и сумму за использование ФИО2 в целях обогащения денежными средствами процентов по ст. 395 ГК РФ с 31.08.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 216,88 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить требования в полном объеме с учетом уточнения требований в части процентов.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП по МО по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагал права истца не нарушенными.

Ответчики Раменское РОСП УФССП России по МО и судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по ФИО5 М.О. не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, по заявлению взыскателя ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС 030038642 от 30.06.2020г. выданный Люблинским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: компенсация морального вреда в размере 115 668,20 руб.

Из представленной сводки по исполнительному производству усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрационные органы и банки для установления имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Сведений о наличии у должника автотранспортных средств или недвижимого имущества приставу не представлено, также не представлено сведений о заработной плате истца. В рамках исполнительного производства с должника было удержано и перечислено взыскателю 5,80 руб.

Судебным приставом-исполнителем был предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, однако иное имущество, за счет которого возможно было исполнить требований исполнительного документа, у должника отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В постановлении об окончании исполнительного производства разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 376-0, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В данном случае заявленная истцом сумма не является ущербом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительному производству, и не является теми убытками, понятие которых указано в ст. 15 ГК РФ.

Более того удовлетворение такого рода требований может повлечь неосновательное обогащение истца за счет казны РФ, т. к. возможность взыскания денежных средств по исполнительному производству взыскателем не утрачена, доказательств утраты этой возможности истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков в размере присужденной по решению суда денежной суммы не установлено. Возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда. Истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействия должностных лиц ФССП России. Сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска. Факт наличия непогашенной задолженности, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ. Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Из представленных документов не следует, что неисполнение решения суда в указанной истцом сумме имело место исключительно в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, а также не следует, что возможность исполнения решения суда утрачена.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является правовым основанием для отказа в иске.

Доказательств тому, что возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, равно как и доказательств тому, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, что только в результате поведения службы судебных приставов имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, а стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований, не представлено.

Оценив указанные выше обстоятельства и меры, принятые судебным приставом-исполнителем, суд установил, что судебный пристав-исполнитель предпринимал все зависящие от него меры для исполнения решения суда, его вина в неисполнении решения суда должником отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о признании бездействия незаконным и взыскании ущерба за счет казны Российской Федерации у суда не имеется.

Кроме того, в отношении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает необходимым отметить следующее. Учитывая, что отношения между службой судебных приставов и взыскателем по исполнительному производству носят публично-правовой характер, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Стороны ФИО1 к РФ в лице ФССП России, ГУФССП по МО, Раменскому РОСП УФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по ФИО5 М.О о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Белоусова М.А.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>					<данные изъяты>
		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>