Решение по делу № 2-246/2024 (2-4405/2023;) от 25.10.2023

Дело № 2-246/2024

64RS0043-01-2023-005346-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года          г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

с участием представителя истца Васильченко А.А., представителя ответчика, третьих лиц Желновой И.А., Левченко Д.В. - Ильясова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриневецкого Станислава Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейный», третьи лица: прокуратура Волжского района
г. Саратова, Желнова Инна Александровна, Левченко Денис Владимирович о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Гриневецкий С.Э. обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (далее – ООО «Юбилейный»), в которых просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 01 января 2020 года по 31 августа 2023 года в размере
617 440 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы за период
с 01 января 2020 года по 31 августа 2023 года в размере 351 618, 05 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 01 апреля 2019 года он был принят на работу в ООО «Юбилейный» на должность водителя. 31 августа
2023 года истец был уволен по собственному желанию. Заработная плата за весь период работы ему не выплачивалась.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 01 апреля 2019 года по 31 августа 2023 года в размере 688 540 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с 01 апреля 2019 года по 31 августа 2023 года в размере
401 774, 13 руб., а начиная с 01 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, третьих лиц Желновой И.А., Левченко Д.В. - Ильясов С.К. просил в иске оказать.

Ранее в судебном заседании истец Гриневецкий С.Э. пояснял, что был принят в ООО «Юбилейный» на должность водителя, никаких документов (трудовой договор) не подписывал, у работодателя находилась трудовая книжка, при трудоустройстве он отдал ее вместе с копий паспорта. Рабочий день был ненормированным, работал «семейным» водителем, в основном возил на автомобиле Левченко Д.В. – директора. Со слов истца, он работал на служебном автомобиле, заработная плата не выплачивалась, обещали выплатить большим объемом. Основанием для увольнения послужил отъезд директора в Испанию, куда он забрал автомобиль, на котором работал Гриневецкий С.Э. Касаемо денежных средств, которые являлись переводами на банковскую карту, истец указал, что эти деньги являлись переводами на различного рода поручения: например, на лекарства. Его просили что-либо купить, снять наличные и передать. Деньги всегда переводились на карту, наличных денег не было, чеки предоставлялись. Заработную плату обещал выплатить Левченко Д.В.

Согласно позиции ответчика у ООО «Юбилейный» нет транспортных средств, ту работу, которая указана в трудовой книжке по должности категории «водитель», истец Гриневецкий С.Э. фактически не выполнял. Он выполнял работы в качестве личного водителя, как он сам же и пояснял в судебном заседании
24 января 2024 года. Автомобили, на которых он возил директора Левченко Д.В., принадлежат лично Левченко Д.В. В организации отсутствует данное имущество (автомобили). Истец был оформлен на должность водителя формально, нет ни одной выплаченной заработной платы, в связи с этим человек выполнял работу личного водителя физического лица, организация ничего ему не должна платить. Гриневецкий С.Э. сам просил о трудоустройстве, поскольку у него многодетная семья, он обращался в органы социальной защиты для получения соответствующих пособий. Предыдущий учредитель юридического лица оформил истца водителем, потому что пожалел человека, он это сделал, чтобы Гриневенцкий С.Э. получал справки и пособия.

Представитель ответчика и третьих лиц Желновой И.А., Левченко Д.В. - Ильясов С.К. обращал внимание суда на то, что та работа, которая поручалась Гриневецкому С.Э., в интересах организации не осуществлялась, и не могла физически осуществляться. Это по существу поясняет и сам Гриневецкий С.Э. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку заработная плата – это оплата труда, которая выполнена для ответчика. Те документы, которые имеются в материалах дела, подтверждающие, что производились отчисления в отделение Пенсионного фонда РФ, выплаты на доходы физических лиц в адрес налоговой инспекции подтверждают, что истец был оформлен водителем на минимальный размер оплаты труда, соответственно, этот минимальный размер оплаты труда был увеличен в июле 2020 года, точно также был изменен размер заработной платы, который был указан для Гриневецкого С.Э.. Если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил обратить внимание, что пропущен срок исковой давности, также данный пропуск соотносится с мерой ответственности в виде взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. ничем не обоснованна.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, от истца и его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ
ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2019 года Гриневенцкий С.Э. был принят на работу в ООО «Юбилейный» на должность водителя, что подтверждается копией трудовой книжки ТК-I № 6987795
(т. 1 л.д. 12-15), копией приказа (распоряжение) о приеме работника на работу
от 01 апреля 2019 года № 5 (т. 1 л.д. 106).

31 августа 2023 года истец был уволен по собственному желанию.

Истец указывает, что за весь период работы заработная плата ему не выплачивалась.

14 сентября 2023 года он направил в адрес ответчика письменную претензию о взыскании задолженности по заработной плате с ответчика и требовал оплатить ему компенсацию за задержку выплаты (т. 1 л.д. 39-40).

Требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что на протяжении всего периода времени выполнения истцом обязанности водителя он получал заработную плату своевременно и в полном объеме, задолженности у ООО «Юбилейный» перед Гриневецким С.Э. не имеется. При этом истец никогда не имел претензий ни по размеру, ни по выплате заработной платы, тем более, ему лично в руки неоднократно выдавались документы о размере его заработной платы для предоставления справок в органы социальной защиты населения с целью получения им мер социальной поддержки; с заработной платы истца уплачивались причитающиеся налоги, работодателем-ответчиком своевременно производились отчисления в соответствующие фонды. Так, от имени бухгалтера ООО «Юбилейный» Желновой И.А. и от имени учредителя ООО «Юбилейный» Левченко Д.В. на счета Гриневецкого С.Э. (несколько расчетных счетов), открытых в публичном акционерном обществе (далее – ПАО) «Сбербанк» путем денежных переводов поступали денежные средства. Соответствующую размеру заработной платы истца часть перечисленных сумм направлялась во исполнение обязательств ответчика по выплате заработной платы, другие части покрывали расходы на ГСМ и требующиеся ремонтные работы, оставшаяся часть является займом истца у лиц, переводивших ему денежные средства.

Из дополнительных письменных возражений ответчика также следует, что выявилась большая сумма переплаты: от имени бухгалтера Желновой И.А. истец Гриневецкий Э.С. получил денежные средства в размере 1 460 000 руб., от имени Левченко Д.В. – 3 403 802 руб.

В материалы дела представлены заверенные выписки ПАО «Сбербанк» по расчетным счетам Левченко Д.В. за период с 01 апреля 2019 года по 01 сентября 2023 года и Желновой И.А. за период с 01 апреля 2019 года по 01 декабря 2023 года (т.1 л.д. 81-88, 89-91).

Также по запросу суда ОСФР по Саратовской области письмом
№ 64-08/56267-к от 26 декабря 2023 года направило в адрес суда сведения для включения в индивидуальный лицевой счет Гриневецкого С.Э., 27 ноября 1993 года рождения (т. 1 л.д. 93-94).

УФНС России по Саратовской области исх. № 08-07/1/108188доп
от 28 декабря 2023 года направило сведения о банковских счетах
Гриневецкого С.Э. (т. 1 л.д. 99).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 688 540 руб. за период работы с 01 апреля 2019 года по 31 августа 2023 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 22, 129 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135, ст. 136 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с положениями ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Сведения об учете рабочего времени на основании приказов (распоряжений) руководителя организации отражаются в табеле учета использования рабочего времени лицом, ответственным за его составление. Заполненный табель в установленные сроки сдается в бухгалтерию для расчета заработной платы сотрудников и для составления на его основе расчетной ведомости (расчетных листков).

Работодатель – ООО «Юбилейный» не предоставил в суд табели учета рабочего времени и расчетные листки Гриневецкого С.Э., ссылаясь на их отсутствие (т. 2 л.д. 93).

Фонд пенсионного и социального страхования РФ осуществляет организацию и ведение учета сведений о каждом зарегистрированном лице для обеспечения реализации его прав в системе обязательного пенсионного страхования, сведений о трудовой деятельности для обеспечения возможности использования данных сведений при его трудоустройстве, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и (или) исполнения государственных и муниципальных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с использованием страхового номера индивидуального лицевого счета в качестве идентификатора сведений о физическом лице.

По данным ОСФР по Саратовской области работодатель ООО «Юбилейный» (ИНН 6450064083) предоставил необходимые отчетные данные о начисленной заработной плате по сотруднику Гриневецкому С.Э. за период с апреля 2019 года по август 2023 года (т. 1 л.д. 93-94).

При выплате заработной платы работодатель обязан удержать налог на доходы физического лица (НДФЛ) в размере 13% от начисленного дохода, при этом в соответствии с законодательством перед удержанием НДФЛ из начисленного дохода могут быть произведены стандартные, социальные и имущественные вычеты.

В материалы дела представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год (т. 2 л.д. 86), о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 10 июня 2021 года (т. 2 л.д. 88) и о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 20 августа 2021 года (т. 2 л.д. 89)

Между тем, в материалах настоящего гражданского дела не содержится документов, свидетельствующих о выплате Гриневецкому С.Э, начисленной заработной платы.

Как указывалось выше и согласно позиции работодателя, от имени бухгалтера ООО «Юбилейный» - Желновой И.А. и от имени учредителя ООО «Юбилейный» Левченко Д.В. на счета истца путем переводов поступали денежные средства (т.1 л.д.67, 80).

Ответчиком представлены следующие документы: решение учредителя № 2 от 01 апреля 2019 года, из которого следует, что с 01 апреля 2019 года выплату заработной платы сотруднику ООО «Юбилейный» водителю Гриневецкому С.Э. производить денежными средствами учредителя Кучерова А.Н., юриста
Левченко Д.В., бухгалтера Желновой И.А., с последующим взаиморасчетом между ООО «Юбилейный», Левченко Д.В., Желновой И.А. и Кучеровым А.Н. (т. 1
л.д. 108), а также решение учредителя № 3 от 01 июля 2020 года (т. 1 л.д. 109) и приказ № 7 от 01 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 107), в которых содержатся аналогичные данные.

Таким образом, ответчик пытается обосновать, что выплата заработной платы Гриневецкому С.Э. была произведена личными средствами третьих лиц.

В силу требований ст. 22 ТК РФ именно работодатель, а не какое-то иное лицо должен выплачивать причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Суд приходит к выводу, что выплата заработной платы третьими лицами (не работодателем) трудовым законодательством не предусмотрена и выплата заработной платы за счет личных денежных средств учредителя, бухгалтера, директора организации, с которыми Гриневецкий С.Э. не состоит в трудовых отношениях, не является подтверждением выплаты Гриневецкому С.Э. заработной платы, начисленной работодателем ООО «Юбилейный».

Законодательством предусмотрена возможность получения заработной платы за работника третьим лицам при наличии письменной просьбы сотрудника и заключении соглашения к его трудовому договору о том, что заработная плата выплачивается из кассы организации указанному третьему лицу или перечисляется на банковский счет указанного третьего лица, так как в соответствии со ст. 136 ТК РФ установлены порядок, место и сроки выплаты заработной платы: «Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором», «Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором».

Таким образом, возможна ситуация, в которой по соглашению между работодателем и работником заработная плата работника выплачивается третьему лицу.

Между тем материалами дела не подтвержден факт получениям третьими лицами заработной платы Гриневецкого С.Э. для дальнейшего перечисления денежных средств последнему.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее – ООО «ЦНТЭ»).

Согласно заключению эксперта № 117 от 22 апреля 2024 года, исходя из фактически начисленной ООО «Юбилейный» заработной платы в размере
625 000 руб. и удержания НДФЛ 13% в сумме 81 250 руб., размер задолженности ООО «Юбилейный» по выплате заработной платы Гриневецкому С.Э. за период его работы с 01 апреля 2019 года по 31 августа 2023 года составляет 543 750,00 руб.

При ответе на второй вопрос, эксперт указал, что исходя из начисленной заработной платы с учетом МРОТ в размере 736 525руб. и удержания НДФЛ 13% в сумме 95 748 руб., размер задолженности по выплате заработной платы Гриневецкому С.Э. за период работы с 01 апреля 2019 года по 31 августа 2023 года составляет 640 777 руб.

Эксперт посчитал необходимым отметить, что ООО «Юбилейный» при доначислении заработной платы Гриневецкому С.Э. до размера минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ) за период с 01 апреля 2019 года по 31 августа 2023 года в общей сумме 111 525 руб. (736 525,00 руб. минус 625 000 руб.) должен дополнительно удержать и перечислить в бюджет НДФЛ 13% в общей сумме 14 498, 25 руб., а также в соответствии с законодательством провести дополнительное начисление и уплату страховых взносов с суммы дополнительно начисленной заработной платы.

Отвечая на третий вопрос, определяя размер денежной компенсации по невыплаченной в установленный срок заработной плате за период с 01 апреля
2019 года по дату проведения судебной экспертизы, эксперт указал, что размер денежной компенсации по невыплаченной Гриневскому С.Э. в установленный срок заработной плате, исчисленной исходя из размера МРОТ, за период с 01 апреля
2019 года по дату проведения судебной экспертизы 21 апреля 2024 года составляет общую сумму 392 499, 34 руб.

Эксперт также посчитал возможной ситуацию, когда работодатель ООО «Юбилейный» выплачивает третьему лицу заработную плату, начисленную Гриневецкому С.Э., а третье лицо переводит полученные от ООО «Юбилейный» денежные средства на счета Гриневецкого С.Э. в кредитных организациях (банках).

С целью установления факта выплаты заработной платы третьему лицу эксперт направил в суд ходатайство дополнительно запросить у ООО «Юбилейный» и предоставить для проведения экспертизы следующие документы: документы (платежные поручения, ведомости на выплату заработной платы, расходные кассовые ордера), подтверждающие перевод с расчетного счета ООО «Юбилейный» или выплату через кассу наличными денежными средствами заработной платы Гриневецкого С.Э. третьему лицу Левченко Д.В. за период
с 01 апреля 2019 года по 01 сентября 2023 года с указанием, за какой месяц произведены выплаты; - документы (платежные поручения, ведомости на выплату заработной платы, расходные кассовые ордера), подтверждающие перевод с расчетного счета ООО «Юбилейный» или выплату через кассу наличными денежными средствами заработной платы Гриневецкого С.Э. третьему лицу Желновой И.А. за тот же период с указанием, за какой месяц произведены выплаты; - заявления Гриневецкого С.Э. о выплате его заработной платы в ООО «Юбилейный» третьим лицам Левченко Д.В. и Желновой И.А., с указанием периодов выплаты.

ООО «Юбилейный» за подписью главного бухгалтера Желновой И.А. в ответ на ходатайство дало пояснения, что невозможно предоставить указанные в ходатайстве документы в связи с их отсутствием.

Одновременно с этим работодатель ООО «Юбилейный» не предоставил для проведения экспертизы нормативные локальные документы, закрепляющие сроки выплаты заработной платы. В связи с этим эксперт при проведении расчетов принял условие в соответствии с законодательством – срок выплаты заработной платы за первую половину месяца установлен не позднее последнего числа текущего месяца, за который начислена заработная плата, и срок выплаты за вторую половину месяца – 15 число месяца, следующего за расчетным. В связи с тем, что работодатель не предоставил документы об установлении размера начислений за первую половину месяца (так называемого аванса), эксперт принял к расчету задолженность в размере 1/2 от начисленной за месяц суммы за каждый период за минусом удержания НДФЛ 13%.

Суд принимает во внимание заключение, подготовленное экспертом
ООО «ЦНТЭ», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

При принятии решения суд принимает в основу заключение эксперта, в связи с тем, что истец отказался уточнить исковые требования, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, рассчитанную в соответствии с заключением эксперта в ответе на вопрос № 2, исходя из МРОТ.

Суд отмечает, что ответчиком ООО «Юбилейный» не подтвержден факт получения третьими лицами Левченко Д.В. и Желновой И.А. заработной платы Гриневецкого С.Э. для дальнейшего перечисления ее истцу Гриневецкому С.Э.

Сами по себе представленные выписки по расчетным счетам Левченко Д.В. по переводам в пользу «Станислава Эдуардовича Г.» (т. 1 л.д. 81-88) и выписки по расчетным счетам Желновой И.А. (т. 1 л.д. 89-91) могут свидетельствовать о выплате денежных средств Гриневецкому С.Э. без оформления с ним трудовых договоров, что является нарушением трудового и налогового законодательства.

Из данных документов следует, что денежные средства перечислялись на карту Гриневецкого С.Э., однако сведений о выплате заработной платы истцу данные документы не содержат.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что истцу заработная плата была выплачена в полном объеме.

С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что у работодателя перед работником имеется задолженность по заработной плате.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении судом к заявленным требованиям срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ все расчеты с работником при увольнении производятся в день его увольнения, следовательно, срок выплаты начисленной заработной платы при увольнении Гриневецкого С.Э. и за первую половину и за вторую половину августа должен быть в дату увольнения 31 августа 2023 года.

Как усматривается из материалов дела, о своем нарушенном праве истец должен был узнать не позднее 31 августа 2023 года (день увольнения истца).

С исковым заявлением в суд о взыскании заработной платы
Гриневецкий С.Э. обратился 25 октября 2023 года, к работодателю – 14 сентября 2023 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Поскольку доказательств выплаты заработной платы истцу ответчиком не представлено, судом не установлено и не добыто, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2019 года по 31 августа 2023 года в размере 640 777 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты за период с 01 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Вместе с тем, даты выплаты заработной платы определены не были ни трудовым договором, ни иными локальными нормативно-правовыми актами.

Согласно расчету эксперта, за период с 01 апреля 2019 года по дату проведения судебной экспертизы 21 апреля 2024 года компенсация за задержку выплаты заработной платы работнику Гриневецкосу С.Э. составляет общую сумму 392 499, 34 руб.

Судом произведен расчет денежной компенсации за период с 22 апреля
2024 года по 06 мая 2024 года (15 дней просрочки) следующим образом:
640 777 руб. х 15 дн. х 1/150 х 16%, размер компенсации за задержку зарплаты по ст. 236 ТК РФ составляет 10 252, 43 руб.

Следовательно, сумма компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы на дату рассмотрения дела составит 402 751, 77 руб.
(392 499, 34 руб. + 10 252, 43 руб.), рассчитанная по формуле: компенсация = сумма задержанных средств 640 777 руб. * 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки * количество дней задержки выплаты с 01 апреля 2019 года по 06 мая 2024 года.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем суд считает правильным удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты, начиная с 07 мая
2024 года по день фактического исполнения обязательства на сумму 640 777 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и объем нарушения трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 36 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом приведенных положений закона, учитывая, что судом экспертиза назначена по собственной инициативе, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета управлением Судебного департамента в Саратовской области в указанном выше размере.

Поскольку истец был освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 718 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (ОГРН 1026402203772) в пользу Гриневецкого Станислава Эдуардовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) задолженность по заработной плате за период с 01 апреля
2019 года по 31 августа 2023 года в размере 640 777 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с 01 апреля 2019 года по 06 мая 2024 года в размере 402 751, 77 руб., а начиная с 07 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства на сумму 640 777 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (ОГРН 1026402203772) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 13 718 руб.

Управлению Судебного Департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ОГРН 1066454029290, ИНН 6454078591) денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 36 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2024 года.

Судья Н.В. Девятова