Решение от 21.02.2022 по делу № 33-581/2022 от 31.01.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М.

Докладчик Климко Д.В. Дело № 33-581/2022 (33-2124/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Признать за Фроловым Дмитрием Юрьевичем, Богомоловой Валентиной Дмитриевной, Валтышевым Дмитрием Вячеславовичем, Никулиной Надеждой Ивановной, Долгалевым Анатолием Ивановичем, Белозерцевой Оксаной Владимировной, Смурыгиным Евгением Анатольевичем, Смурыгиным Ростиславом Евгеньевичем, Дрепиным Андреем Владимировичем, Гайнулиной Райханой Каримовной право на выплату возмещения ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства».

Взыскать с ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» возмещение в пользу Фролова Дмитрия Юрьевича в сумме 2 820 000 рублей, Богомоловой Валентины Дмитриевны в сумме 3 211 000 рублей, Валтышева Дмитрия Вячеславовича в сумме 3 718 000 рублей, Никулиной Надежды Ивановны в сумме 4481 000 рублей, Долгалева Анатолия Ивановича в сумме 4 481 000 рублей, Белозерцевой Оксаны Владимировны в сумме 3 401 000 рублей, Смурыгина Евгения Анатольевича и Смурыгина Ростислава Евгеньевича в сумме 2816 642 рублей, Дрепина Андрея Владимировича в сумме 1601 079 рублей, Гайнулиной Райханы Каримовны в сумме 935 017 рублей.

В удовлетворении исковых требований Фролова Дмитрия Юрьевича, Богомоловой Валентины Дмитриевны, Валтышева Дмитрия Вячеславовича, Никулиной Надежды Ивановны, Долгалева Анатолия Ивановича, Белозерцевой Оксаны Владимировны, Смурыгина Евгения Анатольевича, Смурыгина Ростислава Евгеньевича, Дрепина Андрея Владимировича, Гайнулиной Райханы Каримовны к ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

Истцы Фролов Д.Ю., Богомолова В.Д., Валтышев Д.В., Никулина Н.И., Долгалев А.И., Белозерцева О.В., Смурыгин Е.А., Смурыгин Р.Е., Дрепин А.В., Гайнулина Р.К. обратились в суд с иском к Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» о признании права на выплату возмещения, взыскании возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что включены в реестр требований должника ООО СУ-10 «Липецкстрой» о передаче жилых помещений. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 7 октября 2019 года по делу по заявлению ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 03.11.2020 года наблюдательным советом Фонда принято решение о финансировании мероприятий по осуществлению выплаты возмещения гражданам – участникам долевого строительства. Истцы обратились в ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» за выплатой компенсации, однако в выплате возмещения им было отказано, Гайнулиной Р.К. выплата возмещения произведена не в полном объеме. С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд признать за Фроловым Д.Ю., Богомоловой В.Д., Валтышевым Д.В., Никулиной Н.И., Долгалевым А.И., Белозерцевой О.В., Смурыгиным Е.А. и Смурыгиным Р.Е., Дрепиным А.В., Гайнулиной Р.К. право на выплату возмещения ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства»; взыскать с ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» возмещение в пользу Фролова Д.Ю. в сумме 2 820 000 рублей, Богомоловой В.Д. в сумме 3 211 000 рублей, Валтышева Д.В. в сумме 3 718 000 рублей, Никулиной Н.И. в сумме 4481 000 рублей, Долгалева А.И. в сумме 4 481 000 рублей, Белозерцевой О.В. в сумме 3 401 000 рублей, Смурыгина Е.А. и Смурыгина Р.Е. в сумме 2816 642 рублей, Дрепина А.В. в сумме 1601 079 рублей, Гайнулиной Р.К. в сумме 935 017 рублей; взыскать с ООО СУ – 10 треста «Липецкстрой» компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в сумме 10 000 рублей, в пользу Смурыгиных Е.А. и Р.Е. по 5000 рублей.

Истцы Фролов Д.Ю., Долгалев А.И., Белозерцева О.В., законный представитель истца Валтышева Д.В. - Валтышева Ю.Е., представитель законного представителя Валтышевой Ю.Е. и истца Никулиной Н.И. адвокат Епанчина Н.Н., представитель истцов Смурыгиных Е.А. и Р.Е. по доверенности Савенков А.В., представитель истца Долгалева А.И. по доверенности Леоненко О.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, дополнительно ссылаясь на отсутствие возможности защитить свои права иным способом, поскольку после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2021 года об удовлетворении заявления Фонда о приобретении права аренды на земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства и возложении на Фонд обязанности в качестве встречного предоставления произвести выплату возмещения гражданам – участникам строительства, включенным в реестр, в выдаче исполнительных листов на взыскание с ответчика денежных средств было отказано.

Истцы Богомолова В.Д., Смурыгины Е.А. и Р.Е., Дрепин А.В., Гайнулина Р.К. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» по доверенности Саласина И.У. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие. В письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что решение от 3 ноября 2020 года принято лишь в отношении жилых помещений, находящихся в подъездах/секциях и на этажах объекта, строительство которых осуществлялось в соответствии с полученным застройщиком разрешением на строительство, а также на основании проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы. Поскольку истцы получили по договорам цессии право требования передачи квартир, строительство которых осуществлялось без разрешения на строительство, то у Фонда отсутствуют правовые основания для выплаты истцам возмещения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления строительства и архитектуры Липецкой области по доверенности Усачева О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО СУ-10 треста «Липецкстрой», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (наименование изменено Федеральным законом от 30декабря2021года N436-ФЗ) просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, существенное нарушение норм процессуального законодательства, выразившееся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности. Также полагал, что решение основано на неверном применении норм материального права, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства», Правилами принятия решения о финансировании мероприятий, Правилами выплаты возмещения гражданам выплата производится по определенной методике и при условии, что строительство объекта недвижимости осуществлялось при наличии полученной в установленном порядке разрешительной документации. Расчет размера возмещения в соответствии с отчетом оценщика по рыночным ценам таким требованиям не отвечает.

Выслушав истцов Фролова Д.Ю., Никулину Н.И., Долгалева А.И., законного представителя истца Валтышева Д.В. - Валтышеву Ю.Е., представителя законного представителя Валтышевой Ю.Е. и истца Никулиной Н.И. адвоката Епанчину Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на три месяца ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 24 сентября 2009 года между ООО «Строительная компания «Граунд» (застройщик) и ООО «Торговый Дом Возрождение» (дольщик) был заключен договор № 221 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Липецк, улица 50 лет НЛМК, по которому застройщик принял на себя обязательства за счет средств долевого участия дольщика осуществить строительство и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта, расположенного по строительному адресу: <адрес> Государственная регистрация договора № 221 осуществлена 11 марта 2012 года.

ООО «Строительная компания «Граунд» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме разделения, правопреемниками общества являлись ООО СУ-10 «Липецкстрой» (ОГРН 1094823014802), ООО «Никельстрой», ООО «Липецкстройинвест».

ООО СУ-10 «Липецкстрой» реорганизовано в форме разделения, его правопреемниками являются ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» (ОГРН 1104823006672), ООО СУ-7 «Липецкстрой», ООО «Строительное управление-17 Липецкстрой». На основании разделительного баланса правопреемнику ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» (ОГРН 1104823006672) перешли, в том числе объект незавершенного строительства - многоэтажный жилой дом по строительному адресу: <адрес> обязательства по передаче квартир, офисных и торговых помещений в многоэтажном жилом доме по ул. 50 лет НЛМК на общую сумму 372 353 839 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом Возрождение» (цедент) и ООО «Борсалино» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования на квартиру), по условиям которого цедент передает цессионарию принадлежащее по договору участия в долевом строительстве № 221 от 24 сентября 2009 года, заключенному между цедентом и застройщиком ООО СУ-10 треста «Липецкстрой», право требования на сто семь квартир, перечень которых согласован в пункте 1.1 договора. Договор цессии от 24 декабря 2012 года согласован с застройщиком ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» (ОГРН 1104823006672), государственная регистрация договора осуществлена 11 января 2013 года.

Истцы Фролов Д.Ю., Богомолова В.Д., Смурыгин Е.А., Смурыгин Р.Е., Валтышев Д.В., Никулина Н.И., Долгалев А.И., Белозерцева (до брака Воронина) О.В., Дрепин А.В., Гайнуллина Р.К. получили права требования на жилые помещения, расположенные в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, улица 50 лет НЛМК, заключив договоры цессии (уступки прав требования) и оплатив цедентам обусловленные договором суммы.

Решением Арбитражного суда ФИО12 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А36-9216/2019 по заявлению ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» (ОГРН 1104823006672) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Истцы были уведомлены конкурсным управляющим ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» ФИО23 о включении в реестр требований кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ наблюдательным советом Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет НЛМК застройщика ООО СУ-10 «Липецкстрой» принято решение о выплате возмещения гражданам – участникам долевого строительства.

Истцы неоднократно обращались в ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» с заявлением о выплате возмещения, в чем им было отказано.

Суд разрешил спор по существу, признав за истцами право на выплату возмещения ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», взыскал с ответчика возмещение в их пользу.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы имеются.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения.

При этом тождественность спора определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

По смыслу приведенных норм закона суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Данное законоположение направлено на недопущение рассмотрения тождественных исков разными судами и пресечение возможности вынесения по таким делам противоречащих друг другу судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что после принятия положительного решения о финансировании мероприятий, предусмотренных Федеральным законом № 218-ФЗ в отношении объектов незавершенного строительства застройщика ООО СУ-10 «Липецкстрой» и одобрения совершения сделок по осуществлению выплаты возмещения гражданам – участникам строительства, в рамках дела № А36-9216/2019 по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление - 10 треста «Липецкстрой» о признании несостоятельным (банкротом) Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении приобрести право аренды на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0045902:28 площадью 9410 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. 50 лет НЛМК, с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, право на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

В ходе рассмотрения данного заявления от Фонда поступили пояснения о том, что имеются основания для удовлетворения заявления о намерении, поскольку им принято решение об осуществлении выплаты возмещения гражданам-участникам долевого строительства. Конкурсный управляющий застройщика со своей стороны представил реестр требований участников долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер требований участников долевого строительства составляет 291328733 руб. 26 коп., а также отчет об оценке, согласно которому стоимость объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка составляет 228081023 руб.

Согласно размещенному в открытом доступе на сайте «Мой арбитр» и приобщенному к материалам настоящего гражданского дела ходатайству конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ с приложением реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений и машино-мест ООО СУ-10 «Липецкстрой» все истцы по данному делу включены в названный реестр (ФИО8 – под №, ФИО4 – под №, ФИО5 – под №, ФИО22 – под №, ФИО7 – под №, ФИО11 – под №, ФИО6 – под №, ФИО9 – под №, ФИО10 – под №, ФИО3 – под №).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 4 июня 2021 года заявление Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о намерении приобрести право аренды ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0045902:28, площадью 9410 кв.м, расположенный по адресу <адрес> с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, право на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, удовлетворено.

Суд обязал Публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» в качестве встречного предоставления за передаваемое имущество производить в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ выплату возмещения гражданам - участникам строительства, включенным в реестр требований участников строительства (в том числе, участникам долевого строительства, включенным в реестр требований участников строительства на жилые помещения, машино-места, строительство которых осуществлялось без разрешения на строительство).

Суд определил, что размер требований публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», подлежащий включению в реестр требований кредиторов ООО СУ-10 треста «Липецкстрой» в соответствии с пунктом 6 статьи 201.15-2-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определенный на 31 марта 2021 года, исходя из соотношения стоимости прав застройщика на передаваемый земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, составляет 63247710 руб. 26 коп. Указанное право требования публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» подлежит включению в реестр в соответствии с правилами, установленными статьей 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года (резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2021 года) по делу № А36-9216/2019 определение Арбитражного суда Липецкой области от 4 июня 2021 года оставлено без изменения, и вступило в законную силу. В данном постановлении суд дал оценку доводу Управления строительства и архитектуры Липецкой области о невозможности рассмотрения вопроса передачи Фонду объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка по причине невключения в реестр требований ряда участников долевого строительства, указав, что данное обстоятельство не препятствует его рассмотрению, поскольку размер денежной компенсации подлежит корректировке вплоть до завершения процедуры конкурсного производства. После включения требований кредиторов в реестр участников строительства данные граждане вправе подать соответствующее заявление в Фонд и последним будет произведена выплата.

Таким образом, даже для лиц, не включенных в реестр требований кредиторов на дату рассмотрения заявления Фонда, сохраняется возможность удовлетворения их материальных притязаний путем реализации правового механизма, предусмотренного Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ, в то время как участники долевого строительства, являющиеся истцами по настоящему делу, были привлечены к участию в деле № А36-9216/2019, включены в соответствующий реестр требований кредиторов, размер обязательств Фонда о выплате возмещения гражданам-участникам строительства определен с учетом сумм, оплаченных участниками по договорам, заключенным с каждым из них (пятый столбец справа реестра требований кредиторов).

Таким образом, обстоятельства, на которых истцы основывают свои исковые требования, были предметом рассмотрения при принятии 4 июня 2021 года определения Арбитражным судом Липецкой области, что следует из содержания данного определения.

С учетом установленных выше обстоятельств, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Липецкой области от 4 июня 2021 года по спору между теми же с░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2017 ░░░░ № 218-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░-░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18.11.2021 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░. 1 ░.░. 27, 46, 68, 91-92, 107-109, 118, 152) ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2017 ░░░░ № 218-░░ «░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-10 ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.02.2022

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: