Решение по делу № 2-408/2021 (2-4995/2020;) от 28.05.2020

78RS0002-01-2020-005031-86

Дело № 2-408/2021                                                  20 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

При секретаре Жестковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марценюк Е. Г. и Каранчук И. П., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Каранчук А. С. к Васильевой Л. В. о вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования квартирой, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче ключей от квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Васильевой Л. В., в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просили определить следующий порядок пользования жилым помещением: четырехкомнатной двухуровневой квартирой, общей площадью 130,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, закрепив за Васильевой Л.В. в единоличное пользование изолированную комнату № 2, площадью 21 кв.м. с балконом площадью 2,2 кв.м.; за Марценюк Е.Г. в единоличное пользование две изолированные комнаты: комнату № 2 площадью 15,4 кв.м., находящуюся на первом уровне и комнату № 8 площадью 10,5 кв.м. с балконом площадью 4,9 кв.м., находящуюся на втором уровне, всего общей площадью 25,9 кв.м.; за Каранчук А.С. в лице Каранчук И.П. в единоличное пользование изолированную комнату № площадью 31,1 кв.м., расположенную на втором уровне; вселить истцов в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передав комплект ключей от квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Также 1/3 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит Васильевой Л. В. согласно справке № 155 от 21.02.2019 года. Истцы указывают, что ответчица препятствует их вселению и проживанию в спорной квартире.

Истица Каранчук И.П., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Каранчук А. С. и представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчица и представитель ответчицы в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцам и ответчице принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из четырех комнат, общей площадью 130,70 кв.м., жилой площадью 78,00 кв.м.

13.11.2019 года был составлен акт о недопуске в квартиру в присутствии Каранчук И.П. и Марценюк Е.Г. при участии Широкова В.В., Бойковой Н.В. и Клец Ю.А. (л.д.12).

25.09.2020 года Васильевой Е.В. было подано заявление нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Пашину С.Г., адресованное Марценюк Е.Г., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в котором она указала, что готова купить принадлежащую ей 1/3 долю спорной квартиры за 4 000 000 руб. (л.д.95).

10.10.2020 года Марценюк Е.Г. направила в адрес ответчицы требование о передаче ключей, обеспечении доступа в квартиру, об исполнении обязательства по передаче закладной банка в ФРС (л.д.49).

10.10.2020 года истцами в адрес ответчицы была направлена досудебная претензия.

13.10.2020 года Марценюк Е.Г. направила в адрес ответчицы телеграмму с предложением передать дубликаты ключей от спорной квартиры представителю истцов Позняк А.Л. (л.д.52).

03.12.2020 года в адрес ответчицы от истцов было направлено еще одно требование о передаче ключей (л.д.70).

14.01.2021 года в ответ на требование истцов от 03.12.2020 года (полученное 15.12.2020 года) ответчица подтвердила готовность произвести одновременный выкуп у истцов принадлежащих им 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно справке о регистрации (по ф.№ 9) от 14.04.2021 года в спорной квартире зарегистрирована только ответчица Васильева Л.В.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях,

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Вселив истцов в спорную квартиру и не определив фактический порядок пользования этой квартирой, находящейся в долевой собственности нескольких сособственников, суд нарушит смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешит возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Истцы просят определить следующий порядок пользования жилым помещением: четырехкомнатной двухуровневой квартирой, общей площадью 130,7 кв.м., расположенной по адресу: Санкт<адрес>, кадастровый №, закрепив за Васильевой Л.В. в единоличное пользование изолированную комнату №, площадью 21 кв.м. с балконом площадью 2,2 кв.м.; за Марценюк Е.Г. в единоличное пользование две изолированные комнаты: комнату № площадью 15,4 кв.м., находящуюся на первом уровне и комнату № площадью 10,5 кв.м. с балконом площадью 4,9 кв.м., находящуюся на втором уровне, всего общей площадью 25,9 кв.м.; за Каранчук А.С. в лице Каранчук И.П. в единоличное пользование изолированную комнату № площадью 31,1 кв.м., расположенную на втором уровне.

Ответчица возражает против указанных требований, так как была произведена перепланировка и это подтверждается решением Выборгского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года № 2-294/2014, которым установлено: «однако, как следует из заключения экспертизы, при осмотре помещений установлено, что существующая планировка не соответствует планировке квартиры, представленной на выкопировках из поэтажных планов в техническом паспорте, таким образом, жилое помещение представляет собой: с 5 и 6 этажа сообщается между собой внутриквартирной лестницей. На 5-м этаже: кухня объединена с комнатой, размеров 21 кв.м. и коридором 17,8 кв.м. в единое пространство общей площадью 46,9 кв.м.; помещение туалета расширено за счет части коридора и переоборудовано в совмещенный санузел, с установкой душевой кабины. Часть коридора, примыкающая к переоборудованному санузлу оборудована под гардеробную. На 6-м этаже: из части жилой комнаты, размером 31,1 кв.м. оборудована самостоятельная жилая комната площадью 11,9 кв.м., остальная часть жилой комнаты размером 31,1 кв.м. объединена с комнатой площадью 10,5 кв.м. в единую комнату площадью 29,7 кв.м.

Таким образом, указанное решение подтверждает, что в спорной квартире произведена реконструкция еще самим наследодателем Каранчуком С.Г.

Истцы в своих требованиях предлагают определить порядок пользования квартирой по плану жилого помещения из технического паспорта на квартиру от 29 мая 2006 года, то есть до перепланировки и реконструкции.

Факт того, что в спорной квартире произведена перепланировка подтверждается также паспортом на квартиру от 07.04.2021 года.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований не представляется возможным в связи с реальным (фактическим) отсутствием помещений, заявленных в иске.

Вместе с тем, истцами не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении действиями ответчицы их прав как собственников 2/3 доли, наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а анализ фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии у истцов интереса в использовании спорной квартиры и как следствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что вещей истцов в квартире нет, истица Марценюк Е.Г. постоянно проживает в другом регионе, у н/л Каранчук А.С. имеется постоянное место жительство и без матери она проживать не может, отсутствуют вообще допустимые доказательства попыток вселения, а следовательно факт препятствий не доказан, у истцов отсутствует реальная нуждаемость в спорном жилом помещении, в котором они не проживали, не имеют намерений вселиться в квартиру, а желают распорядиться своими долями в ней, совместное пользование спорной квартирой невозможно ввиду сложившихся неприязненных отношений

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Марценюк Е. Г. и Каранчук И. П., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Каранчук А. С. в удовлетворении исковых требований к Васильевой Л. В. – отказать.

         Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:                                                                  М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 21 мая 2021 года