Решение по делу № 2-637/2023 от 09.01.2023

    Дело №2-637/2023

16RS0045-01-2022-005417-74

                                                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года                                               город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи                                                      Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания                                             Э.А.Чарышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байлык №3» к Галимуллин Р.Л., Назарова Ю.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Байлык №3» обратилось в суд с иском к Галимуллин Р.Л., Назарова Ю.В. в вышеприведенной формулировке, в обоснование доводов указав, что ООО «Байлык №3» является собственником транспортного средства марки Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением Галимуллин Р.Л., собственник Назарова Ю.В. и Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Галимуллин Р.Л. АО СК «Армеец» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке ООО «Знаток Эксперт», выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz, с учетом износа составила 1178057 руб., без учета износа- 1568403 руб. Таким образом, разница между фактическим ущербом и произведенной выплатой составляет 768057 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков остаток ущерба в размере 768057 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта - 10000 руб., расходы на отправку телеграмм - 1533,42 руб., расходы на оплату государственной пошлины 11105,71 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Назарова Ю.В. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания ответчик Галимуллин Р.Л. в суд не явился. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные гражданского материалы дела, обозрев копию административного дела в отношении Галимуллин Р.Л. по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, материала суд приходит к следующему.

               В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ООО «Байлык №3» является собственником транспортного средства марки Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак Р070ТК/116.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением Галимуллин Р.Л., собственник Назарова Ю.В. и Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Галимуллин Р.Л.

На момент столкновения гражданская ответственность Галимуллин Р.Л. была застрахована в АО СК «Армеец».

АО СК «Армеец» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mersedes-Benz.

В результате дорожного инцидента автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно, в виде переднего бампера, решетки радиатора с накладной, нижняя решетка бампера, накладки на передний бампер, заглушка буксировочного крюка, передняя левая фара, переднее левое крыло, левая решетка бампера с накладной, передний государственный номер, передние парктроники.

ООО «Байлык №3» обратилось к ООО «Знаток Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта. В ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дополнительные дефекты и повреждения, составлен акт №. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz с учетом износа определена в сумме 1178057 руб., без учета износа - 1568403 руб.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества. Определение размера ущерба на основании заключения эксперта не противоречит требованиям действующего законодательства.

    В соответствии с положениями приведённых правовых норм истцу принадлежит право требования с причинителя вреда ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 768057 руб.

    Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

    В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

    Из материалов дела следует, что Галимуллин Р.Л. управлял транспортным средством Hyundai Solaris на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником Назарова Ю.В.

    Согласно п. 2.2.4 договора аренды, Галимуллин Р.Л. при ДТП, произошедшее по вине арендатора, обязуется взять на себя полную материальную ответственность по восстановлению транспортного средства и возможных судебных притязаний со стороны другого участника ДТП.

    В силу приведенных норм и договора аренды, Галимуллин Р.Л. как лицо, пользующееся им на законных основаниях транспортным средством, обязан в силу закона возместить убытки истца, возникшие в результате столкновения от ДД.ММ.ГГГГ.

    В удовлетворении же исковых требований к Назарова Ю.В. необходимо отказать.

При определении размера причинённого истцу ущерба суд полагает возможным руководствоваться данными, содержащимися в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, которые опровергали бы заявленный истцом размер ущерба, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела истцом также понесены расходы на оплату услуг ООО «Знаток Эксперт» по оценке ущерба в сумме 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объёме, поэтому они подлежат возмещению истцу Галимуллин Р.Л. как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11105,71 руб..

Также Галимуллин Р.Л. подлежат возмещению документально подтвержденные почтовые расходы истца по отправке ответчикам копий искового заявления в сумме 586 руб.

Требования же истца о взыскании расходов, связанных по отправке телеграмм, подлежат отклонению, поскольку данные издержки истцом понесены по собственной инициативе, не являются обязательными и не могут быть квалифицированы как судебные расходы.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Байлык №3» удовлетворить частично.

Взыскать с Галимуллин Р.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байлык №3» (ИНН №) сумму ущерба в размере 768057 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на отправку телеграмм - 568 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 11105 рублей 71 копейка.

В остальных требованиях отказать.

В удовлетворении исковых требований к Назарова Ю.В. отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

        Судья:                                        (подпись)                           Ч.Р. Сабитова

       Копия верна. Судья