Решение по делу № 2-5251/2022 от 17.11.2022

Дело № 2-5251/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре судебного заседания Воробей А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5251/2022 по иску Кураян В.Д. к АО «СОГАЗ» Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. об изменении решения финансового уполномоченного, о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль ТС1, принадлежащий на праве собственности М. получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине П., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз» по полису ЕЕЕЕ №.

Руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ М. обратился в АО «Согаз» с приложением полного пакета документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО, поврежденное транспортное средство к осмотру предоставил.

Истец указывает, что АО «Согаз» признал случай страховым, с нарушением срока произвел выплату страхового возмещения в размере 220200 рублей. Поскольку досудебная претензия о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения, для восстановления нарушенного права. М. обратился в суд.

Позднее, решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с АО «СОГАЗ» в пользу М. взыскано страховое возмещение в размере 168400 рублей, неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей.

Как указывает истец, в полном объеме обязательства были исполнены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку досудебная претензия о выплате неустойки была оставлена без удовлетворения, М. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «СОГАЗ» в пользу М. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114512 рублей.

Со взысканной суммой неустойки и указанным финансовым уполномоченным периродом истец не согласен, поскольку фактически обязательства исполнены в полном объеме АО «СОГАЗ» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то и расчет должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (467 дней); 467 х (168400х1%) = 786 428 рублей.

Помимо изложенного, ДД.ММ.ГГГГ М. уступил Кураян В.Д. право требования к АО ОГАЗ» (должнику) выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) и иных требований (в том числе судебных расходов) в полном объеме, связанных с ущербом, причиненным ТС ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 12 км.+ 400 м. а/д Аксай - х. Б. Лог - Новочеркасск.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) - ЕЕЕ № выдан АО «СОГАЗ».

Цессионарием по настоящему договору стал истец Кураян В.Д..

Право первоначального кредитора входит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, уплаты неустойки и финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец не обладал юридическими познаниями, ему пришлось обратиться за квалифицированной помощью к юристу, который составил досудебную претензию и стоящее исковое заявление, подготовил пакет документов-приложений и будет представлять интересы истца в суде. За оказанные юридические услуги Кураян В.Д. заплатил 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд изменить решение финансового уполномоченного, заменив взыскателя М. на Кураян В.Д., взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кураян В.Д. неустойку в размере 250 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кураян В.Д. к АО «СОГАЗ», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. о взыскании неустойки, судебных расходов, оставлено без рассмотрения

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по исковому заявлению Кураян В.Д. к АО «СОГАЗ», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. о взыскании неустойки, судебных расходов – отменено, дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кураян В.Д. неустойку в размере 135 488 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно представленным возражениям на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования со стороны ответчика. Доказательств просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, вины в невыплате страхового возмещения истцом не предоставлены. Требования истца о взыскании неустойки, которая уже рассмотрена и взыскана с АО «Согаз» решением Финансового уполномоченного не подлежат удовлетворению. Кроме того, АО «Согаз» предпринимались все меры для исполнения решения Финансового уполномоченного, однако были проигнорированы истцом, в АО «Согаз» не представлен надлежащим образом, заверенный паспорт на имя Кураян В.Д. и банковские реквизиты для исполнения решения Финансового уполномоченного №.

Дело рассмотрено отсутствии истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 2 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя П., управлявшего транспортным средством ТС2, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, и был причинен вред транспортному средству ТС1, принадлежащему М.

Гражданская ответственность П. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность М. на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в пользу М. в размере 220 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.105, т.2).

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу М. взыскано страховое возмещение в размере 168 400 рублей, штраф в размере 84 200 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.1.20218 г. с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., а всего в размере 421 600 рублей.

Указанное решение исполнено АО « СОГАЗ» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (т.2, л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в размере 250 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей (л.д.49, т.1).

АО « СОГАЗ « ДД.ММ.ГГГГ направило М. уведомление ( исх. № СГ-50118) об отказе в удовлетворении требований.

М. направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58, т.1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования К. от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя М. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250000 рублей удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу М. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114512 рублей.

С данным решением финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» не согласился и обратился в Зерноградский районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

В ходе рассмотрения дела, определением Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо М. заменен правопреемником Кураян В.Д.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности «(АО «СОГАЗ») к заинтересованному лицу Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климову В.Д., заинтересованному лицу Кураяну В.Д. об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГт об удовлетворении требования М. о взыскании неустойки удовлетворены.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требования М. о взыскании АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 114 512 рублей отменено.

В удовлетворении требования правопреемника М. - Кураяну В.Д. о взыскании неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей отказано.

С решением Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласились Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Кураян В.Д., обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ») к заинтересованному лицу Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования К., заинтересованному лицу Кураяну В.Д. об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. - отказано.

С Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО «СОГАЗ» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (т.2, л.д. 112) и доказательств иного суду не предоставлено, с АО «СОГАЗ» в пользу М. (правопреемник – Кураян В.Д.) решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114512 рублей, оснований для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки в размере 135488 руб. у суда не имеется.

Доводы истца о том, что решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО « СОГАЗ» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Кроме того, в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлена правомерность решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым требования заявителя М. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250000 рублей удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу М. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114512 рублей.

Суд также принимает во внимание, что Кураян В.Д. в ходе рассмотрения дела в Зерноградском районном суде Ростовской области полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, сумму взысканной неустойки и период не оспаривал (л.д.125, т.2).

Исковые требования к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. об изменении решения финансового уполномоченного истцом после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не поддержаны и также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" возможность отмены судом решения финансового уполномоченного в рамках дела по иску потребителя финансовых услуг законом не предусмотрена. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Кураян В.Д. отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кураян В.Д., паспорт гражданина РФ №, к АО «СОГАЗ», ИНН №, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. о взыскании неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года.