Решение по делу № 33-19775/2023 от 30.05.2023

Судья: ФИО                    Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                   07 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей                    <данные изъяты>

при секретаре                    <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшей наследство

по встречному иску ФИО к ФИО, Администрации городского округа <данные изъяты>, ФИО о признании права собственности на квартиру и денежные вклады в порядке наследования по закону

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшей наследство. В ходе судебного разбирательства, истец уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО, умершего <данные изъяты> и признать её принявшей наследство после его смерти.

Исковые требования мотивированы тем, что отец истца, ФИО, умерший <данные изъяты> являлся родным братом ФИО, которая умерла <данные изъяты>. У ФИО имелся единственный сын – ФИО, которому при жизни принадлежала жилая квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, приобретенная им на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. Истец и ФИО являлись двоюродным братом и сестрой. До его переезда в <данные изъяты>, в марте 2019 года, истец с братом периодически общались, примерно 1 раз в 3-4 месяца, когда он приходил к ней. Истец в силу возраста и заболеваний не может выходить на улицу без посторонней помощи, поэтому ограничена в передвижении. После выезда в <данные изъяты> её брат перестал заходить к ней навещать, по телефону не звонил. В январе 2022 года от дальнего родственника истцу стало известно, что ФИО умер. Тот же родственник предложил сделать доверенность на представление интересов истца, что бы она смогла принять наследство после смерти двоюродного брата. Ко истцу был приглашен нотариус, который изготовил от её имени доверенность на представление интересов в <данные изъяты> городском суде, после чего она осталась в неведении относительно ведения дела. Как выяснилось в последствие, от её имени было подано исковое заявление в котором истец, якобы утверждала, что приняла наследство в виде телевизора, его вещей и книг. Полагает, её представитель не правильно ее поняла, т.к. она не могла принять наследство после смерти брата, в том числе потому, что является инвалидом первой группы и не может передвигаться за пределами своей квартиры, и до конца января 2022 года не знала о смерти своего брата.

Также в <данные изъяты> городской суд обратился ФИО с иском к ФИО, Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру и денежные вклады.

Свои требования мотивирует тем, что истец являлся родным дядей по линии отца ФИО, умершего <данные изъяты>, которому при жизни принадлежала квартира по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Так же у наследодателя были открыты расчетные счета в <данные изъяты> и возможно другие. Истец указывает, что он и наследодатель при жизни постоянно общались, он бывал у него в гостях, после его смерти истец фактически принял наследственное имущество, имеются ключи от спорной квартиры, непосредственно вступил во владение этим имуществом.

Определением суда от <данные изъяты> гражданские дела объединены в одно производство.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя - адвоката ФИО, действующего по ордеру от <данные изъяты>, который в судебном заседании исковые уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, относительно встречных исковых требований ФИО возражал, полагая, что факт принятия ФИО наследства после смерти ФИО не доказан, а кроме того, имущество, на которое истец по встречному иску просит признать право собственности - квартира по адресу: <данные изъяты>, принадлежит третьему лицу ФИО на основании решения <данные изъяты> городского суда по ввиду заключения ФИО договора купли-продажи на спорную квартиру.

Истец по встречному иску и ответчик по основному иску ФИО в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, направил в суд своего представителя ФИО, действующую на основании нотариальной доверенности от <данные изъяты>, которая в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на совершение истцом по встречному иску действий, свидетельствующих о принятии наследства, что подтверждается объяснениями свидетелей, относительно исковых требований ФИО возражала, просила ей в иске отказать, указывая, что степень родства ФИО дальше, степени родства ФИО по отношению к наследодателю ФИО, причем полагала, что истцом по основному иску не доказан факт родства, т.к. матери наследодателя - ФИО (добрачная фамилия ФИО) <данные изъяты> была мать - ФИО, а в справке о рождении <данные изъяты>, якобы родного брата, указана мать – <данные изъяты>. Кроме того, полагала, что ответчик по встречному иску является инвалидом 1-ой группы, что подтверждается справкой МСЭ с указанием, что она нуждается в уходе, соответственно наследственное имущество ею не принято.

Ответчик по встречному иску ФИО извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Администрация городского округа <данные изъяты>, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечила, направила в суд письменный отзыв, в котором относительно заявленных требований решение по делу оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено,     что <данные изъяты> умер ФИО, 16<данные изъяты> г.р. (л.д.8).

Истец по основному иску ФИО приходилась ему двоюродной сестрой, что подтверждается представленными в материалы дела справками о рождении и заключении брака (л.д.9-,11,12,14-16).

Суд первой инстанции критически расценил доводы представителя ответчика по основному иску ФИО относительно не доказанности факта родства, ввиду того, что на основании си. 1144 ГК РФ наследниками третьей очереди являются, в том числе неполнородные братья и сестры наследодателя.

Наличие разницы в отчествах ФИО – матери ФИО и ФИО не исключает наличие неполнородного родства между указанными лицами, что также является основанием для наследства по третьей очереди двоюродной сестрой по праву представления.

Факт отсутствия у ФИО наследников первой и второй очереди подтверждается представленными в материалы дела справками о смерти.

Согласно справки, выданной <данные изъяты>, ФИО, 1952 г.р. является инвалидом первой группы по общему заболеванию (л.д.7).

Из объяснений свидетеля ФИО, данными в судебном заседании <данные изъяты> следует, что ФИО плохо передвигается и не может выходить из своей квартиры.

Из искового заявления усматривается, что ФИО не знала о смерти ФИО, вследствие чего не смогла в предусмотренный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. О смерти наследодателя она узнала от своего дальнего родственника в январе 2022 года. Данные сведения не опровергнуты стороной ответчика по основному иску, доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1144, 1146 1152, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что стороной истца представлена совокупность доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, вследствие чего исковые требования о восстановлении срока на принятие наследства подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ФИО совершила действия по обращению в суд с настоящим исковым заявлением <данные изъяты>, в пределах шестимесячного срока, когда ей стало известно о смерти наследодателя, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требования о признании ФИО принявшей наследство после смерти ФИО подлежат удовлетворению.

Разрешая встречный иск ФИО, суд указал следующее.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО о признании права собственности на квартиру, за ним признано право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Из мотивировочной части решения усматривается, что <данные изъяты> ФИО и ФИО заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>. Данный договор фактически исполнен, то есть достиг предполагаемого результата в виде правовых последствий, в силу которых произошел переход права собственности от Продавца к истцу.

Таким образом, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения встречного иска, ввиду того, что указанная квартира выбыла владения наследодателя на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, который до настоящего времени никем не оспорен. Спорная квартира принадлежит ФИО на основании решения Коломенского городского суда, вступившего в законную силу23.12.2021г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО о признании права собственности на квартиру в порядке наследования не имеется.

Относительно требований о признании за ФИО права собственности на денежные вклады в <данные изъяты> суд также пришел к выводу от отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В обоснование факта принятия наследства ФИО указал, что он распорядился имуществом ФИО, а именно телевизором, книгами, иконами.

В качестве доказательства указанных обстоятельств были опрошены свидетели ФИО, который показал, что не был знаком с ФИО, знал только Владимира и не сообщил суду о каких-либо обстоятельствах принятия ФИО наследства после смерти ФИО

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО пояснил, что является дальним родственником ФИО, который узнал о смерти ФИО во второй половине 2021 года. После чего начале марта совершил поездку в спорную квартиру, сорвал пломбу, открыл ключом, который был у ФИО, там был плохой запах, и они уехали. Затем в мае – июне 2021 года совершили поездку в спорную квартиру, ФИО открыл квартиру своим ключом и забрал из квартиры телевизор, книги и икону, которые выносил сам свидетель.

Руководствуясь положениями ст. 1153,1154 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание, что непременным условием признания фактического принятия наследства является совершение действий именно с целью принятия наследства, суд первой инстанции указал, что ФИО не совершены действия по принятию наследства, т.к. после посещения квартиры, о котором сообщил свидетель, ФИО к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, каких – либо действий, в которых проявилось бы отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу на произвел, задолженность по квартплате не оплачивал, вселения в квартиру не произвел, право нового собственника квартиры – ФИО не оспаривал, сведений о наличии судебного разбирательства по спорному имуществу, которое ФИО якобы принял в наследство не получал.

Кроме того, суд расценил объяснения свидетеля ФИО относительно проникновения его и ФИО в спорную квартиру в начале марта 2021 года, а затем в конце мая-начале июня, т.к. согласно Рапорта <данные изъяты> ФИО, квартира по адресу: <данные изъяты> была опечатана до ноября 2021 года.

Суд первой инстанции также учтено, что ФИО был обнаружен сотрудниками полиции без признаков жизни в указанной квартире <данные изъяты>, при этом дата смерти ФИО установлена <данные изъяты>, что ставит под сомнение утверждение истица о постоянных звонках между ФИО и наследодателем. За достаточно длительный период истец по встречному иску ФИО не совершил действий, способствующих обнаружению тела наследодателя, не участвовал в его похоронах, доказательств ухода за местом погребения не представил, в организации поминовения не участвовал.

С учётом отсутствия в материалах дела доказательств совершения ФИО юридически значимых действий по принятию наследственного имущества ФИО и по принятию имущественных прав наследодателя, суд первой инстанции отказал ФИО в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи