Решение по делу № 2-791/2015 (2-8411/2014;) от 24.09.2014

Дело № 2-791/2015 24 марта 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Балдан М.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой А.В. к Воронину В.В. о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Сафронова А.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Воронину В.В. о возмещении ущерба от протечки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры Х.

24.03.2014 года произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры через потолок из вышерасположенной квартиры № Х2, собственником которой является ответчик.

В связи с произошедшим заливом она обратилась в Управляющую компанию «Х», работниками которой был составлен акт о протечке от 24.03.2014 года, содержащий описание всех повреждений.

Причиной залива квартиры является самовольный демонтаж перегородки из газобетона в ванной комнате квартиры № Х2, в результате которого был поврежден стояк ГВС, в связи с чем были затоплены квартиры № Х, Х3,Х4.

Согласно отчету оценщика размер причиненного ущерба составляет 93450 рублей, за составление отчета об оценке оплачено 7000 рублей.

Кроме этого, в связи с предъявлением иска в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в сумме 1000 рублей.

За получение выписки из ЕГРП В Росреестре для установления собственника квартиры Х2 оплачено 200 рублей.

Кроме этого, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, поскольку принадлежащая ей квартира на момент протечки была отремонтирована, в результате протечки была залита большая часть квартиры, в результате чего в квартире были созданы антисанитарные условия. Кроме этого, в момент протечки в квартире находился только ХХ, залив был массированным, аварийная ситуация вызвала ХХХ, и в результате сложившейся ситуации ХХХ. Причиненный моральный вред истица оценивает в сумме 25000 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 93450 рублей, убытки вызванные необходимостью составления отчета оценщика 7000 рублей, расходы на получение выписки ЕГРП 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы на оформление доверенности 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3433 рубля, всего 150082 рубля.

В судебное заседание представитель истицы явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - Воронин В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен лично, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В телефонограмме от 24.03.2015 года, направленной в канцелярию суда, ответчик просил отложить судебное заседание в связи с Х. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения, поскольку ранее, в предыдущее судебное заседание назначенное на 17.02.2015 года, ответчиком через канцелярию было подано аналогичное ходатайство, в связи с чем судебное заседание было отложено. Заявляя вновь ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, подтверждающих неявку как в судебное заседание 17.02.2015 года, так и в судебное заседание 24.03.2015 года. В направленных ответчиком телефонограммах отсутствует указание на наличие Х, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о ХХ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленное ответчиком повторно без представления соответствующих доказательств ходатайство об отложении судебного заседания должно быть расценено как злоупотребление процессуальными правами, предоставленными ответчику. С учетом вышеизложенного, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

Материалами дела установлено, что истице на основании договора участия в долевом строительстве дома от 25.12.2012 года и акта приема-передачи от 17.07.2013 года на праве собственности принадлежит квартира Х, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира Х2, что подтверждается свидетельством о праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по Ленинградской области.

Из акта обследования № Х от 24.03.2014 года, утвержденного главным инженером ООО «Х» следует, что в результате осмотра 24.03.2014 года квартиры Х2 выявлено, что при самовольном демонтаже перегородки из газобетона в ванной комнате был поврежден стояк ГВС (горячей воды), в связи с чем произошло затопление нижерасположенных квартиры № Х, Х3, Х4.

Помещениям квартиры № Х причинены повреждения: в туалете: потолок гипсокартон мокрый 1 кв.м., стены кафель- мокрые 2 кв.м., пол кафель мокрый 2 кв.м., дверь дуб мокрый верхний откос-0,8 кв.м.; в ванной: потолок гипсокартон мокрый 3 кв.м., стены покраска мокрые 2 кв.м., пол кафель, кухня: потолок покраска- мокрый 2 кв.м., стены обои виниловые мокрые- 6 кв.м., пол кафель, комната- потолок покраска 1 кв.м., стены обои виниловые мокрые 6 кв.м., пол ламинат залит- 18 кв.м.; коридор- потолок покраска мокрый 1 кв.м., стены - обои виниловые мокрые 6 кв.м., окрашенная штукатурка- 3 кв.м..

В акте также указано, что в квартире № Х до протечки произведен ремонт.

Мерами, принятыми для локализации последствий и причиненного ущерба указаны- отключен стояк ГВС ( горячей воды), требуется переустановить полотенцесушитель.

Мерами принятыми по устранению причин протечки указаны- хозяин самостоятельно установил полотенцесушитель, стояк ГВС включен.

Из акта обследования квартиры № Х от 31.03.2014 года усматривается, что помещениям квартиры Х нанесены повреждения: в туалете: потолок гипсокартон-пятна 1 кв.м., стены над кафелем- пятна 2 кв.м., в ванной: потолок гипсокартон пятна 3 кв.м., стены покраска пятна 2 кв.м., кухня: потолок покраска- пятна 6 кв.м., стены обои виниловые пятна, отходят - 6 кв.м.; комната- потолок покраска пятна 8 кв.м., стены обои виниловые пятна 6 кв.м., пол ламинат неравномерная деформация- 18 кв.м.;

Из отчета, составленного ООО «Р» усматривается, что рыночная стоимость ущерба, нанесенного вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: Х по состоянию на дату оценки 03.06.2014 года составляет 93450 рублей.

Согласно договору № Х на оказание услуг по оценке от 19.06.2014 года и счета № Х от 03.06.2014 года истицей оплачено за составление отчета оценщика 7000 рублей.

Из соглашения от 24.03.2014 года, подписанного истицей и ответчиком усматривается, что ответчик признает свою вину и обязуется материальную компенсацию причиненного ущерба в течение 30 дней с момента заключения соглашения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира Х2, истице в этом же доме принадлежит квартира Х.

Факт протечки из квартиры Х2 в нижерасположенную квартиру Х подтверждается представленными в материалы дела актами, которые ответчиком не оспорены.

Причиной протечки является повреждение стояка ГВС при самовольном демонтаже перегородки из газобетона в ванной комнате квартиры Х2, в связи с чем произошло затопление.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истице, подписанное ответчиком 24.03.2014 года соглашение о порядке возмещения ущерба свидетельствует о признании ответчиком своей вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, а также учитывая, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд полагает, что исковые требования истицы о взыскании с ответчика причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из представленного истицей отчета оценщика, который ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба суду не представлено. Таким образом, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика в сумме 93450 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы понесенные истицей на составление отчета об оценке в сумме 7000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 200 рублей, поскольку данные расходы были для истицы вынужденными, определили цену заявленного истицей иска и надлежащего ответчика.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами возникли имущественные правоотношения, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания. Законом при указанных обстоятельствах компенсация морального вреда также предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы понесенные на оформление доверенности на имя представителя в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3233 рубля.

Истицей также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, которые в силу ст. 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены представленными в материалы дела договором, и распиской.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Воронина В.В. в пользу Сафроновой А.В. в возмещение ущерба от протечки 93450 рублей, убытки 7200 рублей, расходы на оформление доверенности 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3233 рубля, всего 124883 рубля (сто двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят три рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафроновой Анастасии Вадимовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: