Решение по делу № 33-2046/2022 от 20.07.2022

Судья Гаврилова Е.В.

Дело № 33-2046/2022

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-885/2022

УИД 37RS0023-01-2022-000538-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Земсковой Н.В., судей Дорофеевой М.М., Кузнецовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Мочаловой Е.Н. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 1 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Джет Мани Микрофинанс» к Мочаловой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Джет Мани Микрофинанс» (далее - ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс») обратилось в суд с иском к Мочаловой Е.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58480,03 рублей, в том числе: 28471,92 рублей - сумма основного долга, 30008,11 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1954,40 рублей, расходов, понесенных в связи с направлением искового заявления с приложениями ответчику. Иск обоснован ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 1 июня 2022 года исковые требования ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» удовлетворены. С Мочаловой Е.Н. в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58480,03 рублей, в том числе: 28471,92 рублей - остаток основного долга, 30008,11 рублей - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1954,40 рублей, расходы, понесенные в связи с направлением искового заявления с приложениями ответчику, в размере 59 рублей.

С принятым по делу решением не согласна ответчик Мочалова Е.Н., которая в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение Шуйского городского суда Ивановской области от 1 июня 2022 года отменить, отказать ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30008,11 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ годамежду ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Мочаловой Е.Н. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику представлен кредит в размере 30 500 рублей, под 199,51 % годовых на срок 364 дня.

По условиям пункта 6 договора возврат микрозайма и уплата процентов осуществляются еженедельно в день, соответствующий дню выдачи микрозайма, в соответствии с графиком платежей по договору 52 равными еженедельными платежами в размере 1 360 рублей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора согласованы все его условия в установленном законом порядке, с соблюдением положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный договор микрозайма соответствует действующему законодательству, составлен в письменной форме, подписан ответчиком.

В соответствии с п. 14 договора заемщик на момент заключения договора ознакомлена и согласна с Общими условиями ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», действующими на момент заключения договора займа.

Денежные средства предоставлены ответчику посредством платежной системы Contact.

Условия и обязательства по договору микрозайма со стороны ответчика исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно справке о произведенных платежах и размере задолженности по договору потребительского микрозайма № Мочаловой Е.Н. в период действия договора была перечислена сумма в размере 12 240,00 рублей, из них, в счет погашения задолженности по основному долгу - 2 028,08 рублей, по процентам - 10 211,92 рублей.

Размер задолженности на момент погашения последнего платежа по графику составляет: по процентам 30 008,11 рублей (40 220,03 - 10 211,92), по основному долгу 28471,92 рублей (30 500 - 2 028,08).

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Шуйского судебного района в Ивановской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 17 декабря 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Мочаловой Е.Н. в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 480,03 рублей, из которой 28471,92 рублей - сумма основного долга, 30008,11 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 977,20 рублей, который отменен на основании возражений Мочаловой Е.Н. определением мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 29 декабря 2021 года.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», взыскании с Мочаловой Е.Н. задолженности. При этом суд исходил из того, что заемщик не исполнила принятых на себя обязательств, что является основанием для возврата суммы задолженности по основному долгу, процентам.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Судом принят расчет задолженности по договору микрозайма, составленный истцом, поскольку он соответствует условиям этого договора, в нем учтены платежи, внесенные заемщиком в погашение задолженности по этому договору, соответствовал условиям этого договора.

Вопреки доводам заявителя жалобы факт заключения договора займа подтвержден представленными в дело доказательствами, в то время как допустимых и достоверных доказательств отсутствия у ответчика обязательств по погашению займа, либо подтверждающих надлежащее исполнение договора Мочаловой Е.Н. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов за пользование микрозаймом подлежат отклонению.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»), в редакции Федерального закона от 05.12.2017 года № 378-ФЗ, полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей при заключении договора займа, момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Данное специальное регулирование было введено для законного осуществления деятельности микрофинансовыми организациями и правомерного утверждения ими процентных ставок.

На момент заключения сторонами договора микрозайма рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 01.04.2019 года № 5112-У «О порядке определения Банком России категории потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых» среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского микрозайма без обеспечения со сроком от 181 дня до 365 дней включительно с суммой свыше 30 000 рублей составляет 151,075 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 201,433 % (за период с 1 июля 2019 года по30 сентября 2019 года, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2020 года), в связи с чем процентная ставка по договору в размере 199,51 % годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Из договора займа усматривается, что условие о размере процентов было согласовано с заемщиком, договор был подписан, денежные средства по нему получены, следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан заемщиком обоснованным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам. Выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 1 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочаловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи