Решение по делу № 33-210/2023 (33-3021/2022;) от 19.12.2022

Судья Катбамбетов М.И.                      дело № 33-210/2023 (33-3021/2022)

                                           (№ дела в суде первой инстанции 2-2521/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2023 года                                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тачахова Р.З.,

судей Аутлева Ш.В. и Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Датхужевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России по доверенности Арданова С.Г. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ о возмещении расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате услуг представителя за участие в деле об административном правонарушении в размере 20000 рублей, компенсацию морально вреда в размере 5000 рублей, а всего 25000 рублей

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное административное задержание в размере 10000 рублей.

В удовлетворении превышающих взысканные суммы требований ФИО1 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения по иску ФИО1, возражения на иск представителя ответчика МФД РФ Сафроновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что сотрудниками УУП ОМВД России по г. Майкопу в отношении него был составлен протокол            <адрес> от 26.07.2021г. об административном доставлении и протокол АА № от 27.07.2021г. об административном задержании. Постановлением Майкопского городского суда по делу №г. от 27.07.2021г. он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Решением Верховного суда РА по делу № (5-1990/21) постановление Майкопского городского суда от 27.07.2021г. было отменено. Решением апелляционной инстанции ВС РФ от 13.09.2021г. в отношении него производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ было прекращено. Решением Майкопского городского суда от 30.09.2021г. административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, протокол <адрес> от 26.07.2021 об административном доставлении и протокол АА № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании признаны незаконными и отменены. В связи с многочисленными судебными тяжбами в рамках оспаривания вышеуказанных протоколов, указал, что им были понесены расходы по оплате услуг представителя, а также в связи с понесенным моральным вредом в связи с административным задержанием, считает, что из-за действий сотрудников ОМВД России по г. Майкопу понес расходы на представителя в сумме 25000рублей, что для него являются прямыми убытками (ущербом, тратой своих денежных средств), а также из-за нахождения в качестве административного задержанного, считает ему был причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу за счет федерального бюджета, судебные расходы в размере 25000 рублей, затраченные им в связи с обжалованием судебного решения по делу            5-1990/2021 в суд апелляционной инстанции. Взыскать в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в связи с административным доставлением 26.07.2021г. в Отдел МВД России по г.Майкопу. Взыскать в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей в связи с административным задержанием 27.07.2021г. в Отделе МВД России по г. Майкопу.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица МВД по РА по доверенности ФИО4 направила в суд возражения на исковое заявление и просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель МВД России по доверенности Арданов С.Г. просит решение суда первой инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренний дел Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за незаконное административное задержание в размере 10 000 рублей отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса РФ без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика ОМВД России по г. Майкопу.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статей 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 указанного Постановления).

Следовательно, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу УУП ОМВД России по г. Майкопу ФИО6, об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 18 мин., в социальной сети «Телеграмм» в группе «Общение Майкоп» разместил намерения организовать, либо провести публичное мероприятие без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия по адресу: <адрес>, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

27.07.2021 в Майкопский городской суд передан протокол об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Указанное дело Майкопским городским судом рассмотрено с участием защитника ФИО7, действавшей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Майкопского городского суда от 27.07.2021г. отменено, производство в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном задержании и протокол о доставлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также в Майкопском городском суде, принимала участие представитель ФИО1 – ФИО7

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уплатил адвокату ФИО7 за оказанные юридические услуги 25000 руб.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, в связи с защитой своих интересов по указанным делам об административном правонарушении истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 25 000 рублей. Размер убытков истцом определен как сумма издержек, понесенных в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках административных дел, в подтверждение размера иска представлены соответствующие доказательства, исследованные в порядке статьи 71 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец подтвердил факт несения и размер убытков.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании постановления Майкопского городского суда, судебная коллегия считает необходимым взыскать убытки на оплату услуг представителя с Министерство финансов за счет казны Российской Федерации.

Исходя из приведенных требований, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной защитником работы и качества оказанных услуг, судебная коллегия считает, что понесенные ФИО1 расходы в размере 25 000 руб. являются завышенными и подлежат снижению до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с этим при разрешении спора суду следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путём признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путём пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1, связывал причинённый ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении, а также с ограничением его права на свободу передвижения в связи с задержанием сотрудниками полиции.

Данные обстоятельства и доводы истца, судебная коллегия считает заслуживающими внимание, имеющими существенное значение для определения наличия или отсутствия факта причинения ФИО1, морального вреда в результате действий должностных лиц, сотрудников полиции.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 100 п. 11 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 года №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно протокола АА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был задержан в 00 часов 05 минут и доставлен в дежурную часть отдела МВД по г.Майкопу, и помещен в помещение для задержанных до заседания суда, состоявшегося в 9 часов 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, поскольку именно сотрудниками полиции был выявлен гражданин ФИО1, как правонарушитель, что в последующем было опровергнуто судом, судебная коллегия приходит к выводу о виновных действиях со стороны сотрудников полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Майкопу, соответственно моральный вред в части необоснованного задержания и доставления подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Принимая во внимание, что административное производство в отношении истца прекращено, с учетом объема и характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит выводу об обоснованности взыскания в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации объективно необходимых для восстановления нарушенного права компенсацию морального вреда причиненного незаконным административным задержанием в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда причиненного незаконным доставлением в размере 5000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 октября 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ и ОМВД России по г. Майкопу о возмещении расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате услуг представителя за участие в деле об административном правонарушении в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное административное доставление в размере 5000 рублей и компенсацию морального вреда за незаконное административное задержание в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 превышающих взысканные суммы отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции    в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Р.З. Тачахов

Судьи                                                                                                     Ш.В. Аутлев

                                                                                                                Н.К. Боджоков