Решение по делу № 2-2504/2024 (2-15680/2023;) от 24.11.2023

№2-2504/2024

УИД 50RS0031-01-2023-020642-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи             Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем        Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мининой Татьяны Константиновны, Минина Андрея Евгеньевича, Мининой Ольги Евгеньевны к АО «Управление жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Управление жилищного хозяйства», с учетом уточненных исковых требований, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в равных долях в размере 266 956 руб., неустойку в размере 480 520 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 35 000руб. в пользу ФИО3

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов по адресу: АДРЕС, произошел залив. Факт залива и описание поврежденного имущества установлены актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен уполномоченным лицом управляющей компании АО «Управление жилищного хозяйства». В указанном акте установлено, что повреждения в квартире истцов вызваны вследствие залива из-за протечки над квартирой с технического этажа (чердачное помещение). Согласно Заключению об оценке № от 22.03.2023г., рыночная стоимость работ/услуг, необходимых для восстановления (ремонта) повреждений квартиры истцов на дату составления отчета 250 724 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, направили представителя по доверенности, который просил удовлетворить требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истцов. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела, усматривается, что ФИО7, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры.

Факт залива и описание поврежденного имущества установлены актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен уполномоченным лицом управляющей компании АО «Управление жилищного хозяйства». В указанном акте установлено, что повреждения в квартире истцов вызваны вследствие залива из-за протечки над квартирой с технического этажа (чердачное помещение)(л.д.21).

При этом проверкой на месте установлено, что вследствие залива в квартире №72 имеются следующие визуальные повреждения: потолок (в/э покраска) повреждений нет на кухне 8,4 кв.м.; потолок (в/э покраска) повреждений нет в комнате 17,2 кв.м.; потолок (в/э покраска) желтые пятна, повреждения на 0,21кв.м. в коридоре 10,9 кв.м.; стены: кухня (обои 0,5 м) темные пятна, повреждения 0,18кв.м, грибковые образования – 0,25кв.м, в комнате (обои 0,5 м) желтые пятна, отхождение 1 листа обоев на 0,15м, коридор (обои 0,5 м) желтые пятна, повреждения 1,6 кв.м, отхождение 2х листов обоев на 1,2 м, грибковые образования на 3,1 кв.м.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С целью выявления оценки рыночной стоимости ущерба причиненного заливом квартиры истец ФИО3 обратился в ООО «МАНЕ».

Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ/услуг, необходимых для восстановления (ремонта) повреждений квартиры расположенной по адресу: АДРЕС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 250724 руб. (л.д. 43-73).

Между тем ответчик представил возражения на исковое заявление.

В связи с несогласием ответчика с заявленным размером ущерба, определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС».

Из представленного заключения экспертов АНО «Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС» № судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО3, ФИО4 к АО «Управление жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, усматривается, что размер ущерба в квартире № 72 по адресу: АДРЕС, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа: 258 214,12 руб.; с учетом износа: 25 656,22 руб. Стоимость ремонта имущества составляет: 8 742 руб.(л.д.139-210).

Суд, оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований, дающих возможность усомниться в ее правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, суд не усматривает, экспертами перечислены все повреждения в квартире, проведена их оценка в соответствии с действующими нормами и правилами.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав и изучив содержание заключений судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и указания на применение методов исследований.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертов в рассматриваемом деле, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, выполнено на основании сопоставления полученных сведений с данными материалов дела, лицами, имеющими необходимую квалификацию.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение основано на объективных данных проведенного исследования, мотивированы, логичны, последовательны и понятны, не содержат предположений, даны исчерпывающе ответы на поставленные вопросы, эксперты перед началом проведения экспертных исследований предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств несостоятельности выводов заключения судебной экспертизы или некомпетентности экспертов, её проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключения судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты судебной оценочной экспертизы, суд применительно к вышеуказанным нормам права приходит к выводу, что полученными по делу доказательствами подтверждено наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для возложения на ответчика АО «Управление жилищного хозяйства» ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО7, ФИО3, ФИО4 в размере 266 956,12 руб. в равных долях.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования подлежат частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 20 000руб.

Оснований для взыскания пени суд не усматривает, поскольку к возникшим правоотношениям она не применяется, вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена только решением суда, ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применяется, причиненные истцам убытки не связаны с неисполнением условий договора или отказом от его исполнения, договорных отношений сторон по возмещению ущерба не имеется.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая в досудебном порядке добровольно не исполнена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф с применением ст.333 ГК РФ – всего в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ, в том числе отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

Ст. 100 ГПК РФ установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 июня 2016 г.).

В силу данных разъяснений с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, истцу Минину А.Е. подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы, поскольку данные расходы являлись вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба, причиненного заливом квартиры истцов.

На досудебное экспертное заключение истцы ссылались в обоснование своих требований в силу ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, исполнили свои процессуальные обязанности доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований. Таким образом, ходатайство истца Минина А.Е. о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы должно быть удовлетворены, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что Минин А.Е. понес расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. (л.д. 16-17). Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца размер расходов по досудебной оценке ущерба, принцип разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб.

Также истцом Мининым А.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.(л.д.12-14)

Оценив вышеизложенное, учитывая объем выполненной представителем работы в рамках исполнения договоров об оказании юридических услуг, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований с учетом требований разумности и соразмерности может быть определена в размере 30 000,00руб.

При назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика были представлены документы о зачислении ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента МО 45 000руб.(л.д.125). расходы на проведение экспертизы экспертами определены в размере 45 000руб.(л.д.138), таким образом суд полагает, что на основании решения суда подлежат перечислению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» (ИНН 7721491220) денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп., находящиеся на счете № (кор.счет №) Управления судебного Департамента в Московской области, внесенные АО «Управление жилищного хозяйства» в счет оплаты проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № платежным поручением № от 27.12.2023г.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 170 руб.

Руководствуясь ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства» (ИНН №) в равных долях в пользу ФИО2 (паспорт №), ФИО3(паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: АДРЕС, - 266 956руб. 12 копеек., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 50 000 рублей, а всего взыскать 336 956руб. 12коп. в равных долях по 112 318руб. 70коп. в пользу каждого.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на проведение оценки 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «Управление жилищного хозяйства» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов в заявленном истцами размере – отказать.

Перечислить АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» (ИНН №) денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп., находящиеся на счете № (кор.счет №) Управления судебного Департамента в Московской области, внесенные АО «Управление жилищного хозяйства» в счет оплаты проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № платежным поручением №5132 от 27.12.2023г.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 6 170 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2024 года