Решение от 18.06.2020 по делу № 12-128/2020 от 04.06.2020

...

УИД: 89RS0005-01-2020-002016-64

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

"18" июня 2020 г. город Ноябрьск

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Авдеенко Ю.О.,

с участием:

защитника Проскурякова Н.А. - адвоката Субботина Д.Е., действующего основании ордера от 3 марта 2020 г. № 18/18 и доверенности от 3 марта 2020 г. 89 АА 1019907 (сроком на три года),

рассмотрев жалобу защитника Проскурякова Н.А. – адвоката Субботина Д.Е. на постановление № от 12 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 г. № 81-ЗАО "Об административных правонарушениях",

установил:

постановлением № 186 административной комиссии в муниципальном образовании город Ноябрьск от 12 мая 2020 г. Проскуряков Н.А. признан виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 г. № 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" (далее – Закон ЯНАО № 81-ЗАО) и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В поданной жалобе защитник Проскурякова Н.А. просит постановление № 186 отменить, указывая на его незаконность, в частности, на то, что в период времени с 23.00 21 марта 2020 г. до 05-30 22 марта 2020 г. Проскуряков Н.А. в <адрес>, расположенной в <адрес>, не находился. Материалы дела не содержат достоверных сведений о лице, совершившим правонарушение, поскольку Проскуряков Н.А. собственником указанного жилого помещения не является.

При рассмотрении жалобы Проскуряков Н.А. не присутствовал, воспользовался юридической помощью защитника.

Защитник Субботин Д.Е. при рассмотрении жалобы на ее доводах настаивал, дополнив, что в период с 15 марта по 31 марта 2020 г. Проскуряков Н.А. находился на рабочей вахте в <адрес>. Следовательно, по месту его жительства в период времени, указанный в постановлении административной комиссии, он не находился. Кроме того, предствавленные доказательства являются недопустимыми, поскольку перед допросом свидетелям не были разъяснены права, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У ФИО4 же, обратившейся с заявлением, с Проскуряковым конфликтные отношения.

Должностное лицо Пшеничный В.В. при рассмотрении жалобы не присутствовал, согласно направленной в суд телефонограмме просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, полагал постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав участников административного производства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 2.3 Закона ЯНАО № 81-ЗАО предусмотрено, что совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 23.00 часов до 07.00 часов следующего дня по местному времени с понедельника по пятницу и с 23.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные дни (суббота и воскресенье) и в нерабочие праздничные дни на защищаемых территориях и помещениях, за исключением действий юридических лиц и граждан, направленных на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.

При этом согласно примечаю к указанной статье к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, в целях настоящей статьи относятся: крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан; использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других громкоговорящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках), занимаемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере отдыха, развлечений или торговли; использование пиротехнических средств (петард, ракетниц и других), за исключением использования пиротехнических средств после 23 часов для организации органами государственной власти и (или) органами местного самоуправления автономного округа культурно-массовых мероприятий и их использования гражданами в новогоднюю ночь; производство ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ, повлекших нарушение тишины и покоя граждан; иные действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.

В соответствии со статьей 8.2 Закона ЯНАО № 81-ЗАО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2020 г. Административной комиссией в муниципальном образовании город Ноябрьск в отношении Проскурякова Н.А. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.3 Закона ЯНАО № 81-ЗАО, выразившегося в том, что в период времени с 23-00 часов 21 марта 2020г. до 05-30 часов 22 марта 2020 г. Проскуряков Н.А., находясь в <адрес> жилого <адрес>, совершил действия, которым нарушил тишину и покой граждан в ночное время суток осуществляя громкие разговоры и громкое пение песен.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В частности, из сообщения, поступившего по телефону "02" следует, что в 04-35 часов 22 марта 2020 г. в дежурную часть ФИО4 сообщила, что соседи из <адрес> шумят, мешают отдыхать.

В заявлении от 22 марта 2020 г. ФИО4 просила привлечь к ответственности соседей из <адрес>, а именно ФИО3, который в период времени с 23-00 часов 21 марта 2020 г. до 05 часов 30 минут 22 марта 2020 г. громко пел песни.

Из объяснений ФИО4, данных 22 марта 2020 г. в период с 04-46 по 04-55, следует, что с 23 часов 21 марта 2020 г. по настоящее время соседи из <адрес> шумят, а именно громко поют песни, кричат, смеются, чем мешают отдыхать ей и ее семье.

Согласно рапорту полицейского ОРППСП ФИО6 от 22 марта 2020 г. при посещении <адрес> за дверью были слышны голоса, пение песен, разговоры, смех, постучав в дверь, шум прекратился, двери никто не открыл.

Из объяснений ФИО7, проживающей в том же доме в квартире №, следует, что из квартиры № никакого шума она не слышала, ее отдыху ничего не мешало.

Из объяснений ФИО4. от 28 марта 2020 г. следует, что в ночь с 23-00 21 марта 2020 г. до 04-35 22 марта 2020 г. ФИО3, находясь у себя дома, громко пел песни со своими друзьями. Когда у нему в дверь постучали сотрудники полиции, ФИО3 и его друзья замолчали, а после отъезда полицейских шум продолжился до 05-30.

ФИО24 (супруг ФИО4.) 28 марта 2020 г. давал аналогичные объяснения.

Из объяснений ФИО8 от 28 марта 2020 г., проживающей в том же доме в <адрес>, следует, что с 23-00 21 марта 2020 г. до 05-30 22 марта 2020 г. ФИО3 пел песни, громко разговаривал, не давал ей и супругу отдыхать. Они не ходили делать замечания.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания объяснений ФИО24., ФИО7 и ФИО8 не усматривается, при получении у них объяснений им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации.

Следовательно, письменные объяснения вышеуказанных лиц являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы Административной комиссией при вынесении оспариваемого постановления.

Однако и при рассмотрении протокола об административных правонарушениях и иных материалов в отношении Проскурякова Н.А. данные лица по обстоятельствам дела не опрашивались, процессуальные права и обязанности им не разъяснялись.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Проскурякова Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.3 Закона ЯНАО № 81-ЗАО.

Кроме того, из дела об административном правонарушении не следует, по каким … опрошенные лица сделали вывод о том, что в <адрес> действия, нарушающие тишину и покой граждан, совершал именно Проскуряков Н.А.

Сведений о том, что Проскуряков Н.А, является собственником жилого помещения, в котором он проживает, также не имеется.

При этом из справки от 19 мая 2020 г. следует, что в <адрес>, расположенной в <адрес>, зарегистрированы: Проскуряков Н.А., его дочь ФИО9, ... года рождения, его отец и мать ФИО10 и ФИО11

В соответствии со справкой, выданной ... 8 июня 2020 г., Проскуряков Н.А., работающий ..., в период с 15 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г. находился на рабочей вахте в <адрес>. Проскурякову Н.А., как ... выдан пропуск (период действия с 01.03.2020 по 16.07.2020).

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии в муниципальном образовании город Ноябрьск от 12 мая 2020 г. № 186, вынесенное в отношении Проскурякова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.3 Закона ЯНАО № 81-ЗАО, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено обжалуемое судебное постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2.3 ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2004 ░. № 81-░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░" – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2.3 ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2004 ░. № 81-░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ...

...