Решение по делу № 33-2935/2017 от 11.09.2017

судья Фомина Е.В. № 33-2935-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Кутовской Н.А.
судей	Науменко Н.А.
	Вахрамеева Д.Ф.
при секретаре	Подгорных М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Корниловой С. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз», обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», муниципальному унитарному предприятию «Североморские теплосети» об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционным жалобам Корниловой С. Д. и ее представителя Шеина И. М. на заочное решение Североморского районного суда Мурманской области от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

«Иск Корниловой С. Д. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения Корниловой С.Д., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Корнилова С.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» (далее - ООО «Североморскжилкомхоз»), обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ»), акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «Мурманэнергосбыт»), муниципальному унитарному предприятию «Североморские теплосети» (далее - МУП «Североморские теплосети») об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ..., на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2012 года, заключенного с бывшим супругом Корниловым В.М.

Согласно выписке по лицевому счету за истцом числится задолженность за отопление в размере 77675 рублей 82 копейки, за содержание и ремонт жилого помещения 18838 рублей 43 копейки, а также задолженность в размере 114269 рублей 88 копеек перед МУП «Североморские теплосети», а всего 211935 рублей 41 копеек.

С указанным размером задолженности истец не согласна, поскольку она образовалась до момента перехода к ней (истцу) права собственности на указанное жилое помещение.

Внесенные истцом текущие платежи учитывались ответчиками в счет погашения задолженности предыдущего собственника – ее бывшего супруга, а ее заявление о перерасчете ответчиками оставлено без удовлетворения.

Просила обязать ООО «Североморскжилкомхоз», ООО «Единый расчетный центр», АО «Мурманэнергосбыт», МУП «Североморские теплосети» произвести перерасчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: город Североморск, ..., взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя в сумме 14000 рублей.

В судебном заседании истец Корнилова С.Д. и ее представитель Шеин И.М. иск поддержали.

Представители ответчиков ООО «Североморскжилкомхоз», ООО «Единый расчетный центр», АО «Мурманэнергосбыт», МУП «Североморские теплосети» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Корнилов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, просил применить срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корнилова С.Д., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности по заявленным в иске требованиям.

Не оспаривая тот факт, что условие относительно оплаты долговых обязательств было внесено в договор купли-продажи жилого помещения, указывает, что подписала договор под давлением со стороны представителя продавца, в силу юридической неграмотности.

Оспаривает расчет задолженности, произведенный ответчиками.

Указывает на истечение у ответчиков срока исковой давности для возможного взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг в судебном порядке.

В апелляционной жалобе представитель Корниловой С.Д. - Шеин И.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные истцом требования.

В обоснование жалобы указывает, что буквальное толкование приведенного в договоре условия о переводе долга за жилищно-коммунальные услуги с продавца квартиры на покупателя не позволяет установить факт согласования сторонами размера и состава задолженности. Наличие у покупателя информации о размере задолженности предыдущего собственника само по себе не может свидетельствовать о желании нового собственника произвести оспариваемые выплаты.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия письменного согласия кредитора на перевод долга.

Находит ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, так как нарушения прав истца как потребителя носят длящийся характер и положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Шеин И.М., представители ответчиков ООО «Североморскжилкомхоз», ООО «Единый расчетный центр», АО «Мурманэнергосбыт», МУП «Североморские теплосети», третье лицо Корнилов В.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28 декабря 2012 года между Дементьевым О.Ю., действующего от имени Корнилова В.М. (продавец) и Корниловой С.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, город Североморск, .... Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * от 12 января 2013 года.

В соответствии с условиями договора квартира продана по согласованию сторон за 10000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора в полном объеме.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что долги за коммунальные услуги за указанную квартиру оплачивает покупатель.

Согласно выписке по лицевому счету от 21 апреля 2017 года *, оформленного на Корнилову С.М., на январь 2013 года числится задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 211935 рублей 41 копеек (л.д.19).

Истец в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривала, пояснила, что при подписании договора была введена в заблуждение риэлтором, который указал, что по истечение трех лет долги продавца будут аннулированы (л.д.175-176).

Установив изложенное, проанализировав содержание договора купли-продажи от _ _ , оценив представленные сторонами доказательства, в том числе выписку по лицевому счету от 21 апреля 2017 года *, оформленному на Корнилову С.М., квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, руководствуясь, в том числе положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд верно исходил из того, что договор купли-продажи от 28 декабря 2012 года заключен сторонами на добровольных началах, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, покупатель была согласна с его условиями, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Подписание истцом договора подтверждает ее осведомленность обо всех условиях договора, в том числе в части оплаты задолженности за коммунальные услуги, и согласие на заключение данного договора на таких условиях. В случае неприемлемости условий договора, покупатель была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Доказательств введения истца в заблуждение при согласовании условий и подписании договора, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, судам первой и апелляционной инстанции не представлено, в установленном порядке договор в части не оспорен, недействительным не признан.

Указание в жалобе на истечение у ответчиков срока исковой давности, для возможного взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг в судебной порядке, не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, а также ранее действовавшим Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеуказанного, о пропуске сроков исковой давности Корнилова С.Д. могла бы заявить при предъявлении к ней исковых требований со стороны ответчиков.

Вместе с тем, ответчики в суд с исковыми требованиями к Корниловой С.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги не обращались, при этом, обращение в суд с иском о защите нарушенного права является правом лица, но не его обязанностью.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия письменного согласия кредитора на перевод долга, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В силу приведенных норм, должник в обязательстве может возложить исполнение своего обязательства на третье лицо, оставаясь при этом должником в обязательстве и отвечая перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом.

Оспариваемое условие договора купли-продажи представляет собой не соглашение о переводе долга, а соглашение между должником и третьим лицом, по которому должник, оставаясь должником в обязательстве, возложил на третье лицо исполнение своего обязательства по погашению существующей задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Поэтому указанное условие договора соответствует требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение в договор купли-продажи указанного условия не повлекло перемены лиц в обязательстве, кредитором в котором является управляющая компания и ресурсоснабжающие организации, и является основанием для возникновения у Корниловой С.Д. обязательства по погашению задолженности продавца Корнилова В.М. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, существующей у продавца перед ООО «Североморскжилкомхоз», ООО «Единый расчетный центр», АО «Мурманэнергосбыт», МУП «Североморские теплосети», на дату заключения договора купли-продажи жилого помещения, то есть на 28 декабря 2012 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суждением суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку в данном случае удовлетворение иска к ответчикам не влечет возможности предъявления ответчиками к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, принимая во внимание также то, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности сторонами данного спора не заявлено, сделанное третьим лицом Корниловым В.М. заявление о пропуске истцом срока исковой давности не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, а выводы суда первой инстанции о применении к данным требованиям срока исковой давности подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

При этом исключение данного суждения не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку на правильность решения не повлияло.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, которая судом произведена правильно, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Корниловой С. Д. и ее представителя Шеина И. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: