Решение по делу № 33-37451/2017 от 04.12.2017

Судья Дегтярев Ю.М. Дело № 33-37451

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Никифорова И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 г. гражданское дело по иску ДДА к ПНМ о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении по апелляционной жалобе ПНМ, подписанной представителем по доверенности Гордеевой И.В., на решение Реутовского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ПНМ по доверенности Гордеева И.В., заключение помощника Московского областного прокурора Корнилова П.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДДА обратился в суд с иском к ПНМ и просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Гагарина, д. 34, кв. 61, снять ее с регистрационного учета и выселить. В обоснование иска он ссылался на то, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 05.04.2017 г., заключенного с ШЕВ

В настоящее время в указанной квартире зарегистрирована ответчик, которая являлась собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи в период с 06.06.1995 г. до 17.01.2006 г., а затем продала ее ШЕВ Ответчик не является членом его (истца) семьи. Добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует.

В судебное заседание истец ДДА не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ПНМ и ее представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что продавая квартиру ШЕВ, надеялась, что будет жить в ней постоянно. Никаких письменных договоренностей у нее не было.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ПНМ обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПНМ настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Жилищным Кодексом.

На основании п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 05.04.2017 г. между истцом и ШЕВ заключен договора купли-продажи спорной квартиры. 17.04.2017 г. зарегистрировано право собственности истца на указанную квартиру.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрирована ответчик ПНМ, которая не является членом семьи истца.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что ответчик являлась ранее собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 06.06.1995 г. в период до 17.01.2006 г., т.е. до того момента, как она продала эту же квартиру ШЕВ, а он который в свою очередь продал квартиру истцу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на указанную квартиру ответчиком прекращено вследствие продажи квартиры 17.01.2006 г. ШЕВ, который в свою очередь 05.04.2017 г. продал квартиру истцу, в связи с чем, истец является единственным владельцем спорной квартиры. К тому же, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия соглашений или договоренностей между сторонами по пользованию квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы в той части, что у ответчика с ШЕВ при оформлении в 2006 г. договора купли-продажи имелась договоренность о то, что ПНМ будет фактически проживать в квартире, а, кроме того, ШЕВ до настоящего времени не передал ПНМ деньги за квартиру, в данном случае правового значения не имеет. Во-первых, каких-либо доказательств такой договоренности суду не представлено. Договор купли-продажи до настоящего времени не изменен, не расторгнут и не признан недействительным. Во-вторых, даже если ШЕВ не оплатил покупную сумму по договору купли-продажи, то само по себе указанное обстоятельство не предоставляет ответчику права бессрочного пользования жилым помещением, поскольку она не лишена возможности в самостоятельном порядке разрешать любые возникшие с покупателем по договору споры.

Все остальные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи