Решение по делу № 33-11646/2023 от 28.11.2023

судья Смадыч Т.В.                                                                  дело №33-11646/2023

25RS0003-01-2022-005516-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года                                                                            г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

судей Гарбушиной О.В., Рыпчука О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деменчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

заинтересованное лицо: Хмель Николай Сергеевич,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 3 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении,

заслушав доклад судьи Рыпчука О.В., представителя САО «ВСК» Сотникова С.В.,

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Максимовой С.В. от 23.08.2022 №№ о взыскании страхового возмещения и неустойки по обращению Хмель Н.С. Заявитель решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку, взыскивая неустойку за период с 31.12.2021 по 23.05.2022 и с 31.12.2021 по 04.07.2022, финансовый уполномоченный не учел, что длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотреблением им правом. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Судом вынесено названное решение, с которым не согласился заявитель. В апелляционной жалобе САО «ВСК» просило признать злоупотреблением права со стороны потребителя Хмель Н.С., выразившееся поздним направлением документов, просило применить положения ст. 333 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный полагает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, обсудив по правилам ст.327.1 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к выводу о следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2021 в результате ДТП, из-за виновных действий Ивановой Т.В., управлявшей транспортным средством марки ... г.р.з.№ причинен ущерб транспортному средству Хмель Н.С. марки ... г.р.з.№. Гражданская ответственность Ивановой Т.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии РРР № №, потерпевшего Хмель Н.С. - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № №.

10.12.2021 Хмель Н.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив пакет документов. 14.12.2021 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства и составлен акт. САО «ВСК» направила в адрес Хмель Н.С. направление на ремонт транспортного средства №№ на СТОА ИП Гавриченко А.Н. В САО «ВСК» поступил акт о невозможности осуществления ремонта от 04.03.2022 в связи с отсутствием новых запасных частей Хмель Н.С. обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. Письмом от 16.05.2022 финансовая организация уведомила Хмель Н.С. об изменении формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отказом СТОА от восстановительного ремонта ТС. Платежным поручением №18922 от 23.05.2022 САО «ВСК» перечислило Хмель Н.С. 111 636,09 руб. страхового возмещения.

09.06.2022 в САО «ВСК» от Хмель Н.С. поступило заявление с требованием о доплате 7000 руб. страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. Письмом №№ от 04.07.2022 САО «ВСК» сообщило Хмель Н.С. о частичном удовлетворении заявленных требований. Платежным поручением от 07.07.2022 САО «ВСК» перечислило Хмель Н.С. 12478,66руб., из которых 2863,91 руб. доплаты страхового возмещения, 2614,75руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и 7000 руб. возмещения расходов независимую экспертизу.

02.08.2022 Хмель Н.С. обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 23.08.2022 №№ требования Хмель Н.С. удовлетворены в части взыскания с САО «ВСК» 163468,09 руб. неустойки.

Судебная коллегия соглашается с постановленным к взысканию размером неустойки, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера неустойки является допустимым в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочки выплаты страхового возмещения, размер которой определен финансовым уполномоченным в 114 50 руб., составили 144 и 186 дней за периоды с 31.12.2021 по 23.05.2022 и с 31.12.2021 по 04.07.2022, размер неустойки -166 755,97 руб., без учет ранее выплаченной финансовой организацией неустойки в размере 2 614,75 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при установленных по делу обстоятельствах обоснованно пришел к выводу о размере присужденной к взысканию с САО «ВСК» в пользу Хмель Н.С. неустойки и правильно исходил из того, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка соразмерна последствиям нарушенных страховщиком обязательств.

Несогласие САО «ВСК» с размером неустойки, взысканной уполномоченным, на законность принятого судом решения не влияет, поскольку злоупотребление правом со стороны Хмель Н.С. заявителем не доказано. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 3 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена в судебном заседании 14.12.2023. Полный его текст изготовлен 15.12.2023.

Председательствующий

Судьи