Решение по делу № 8Г-22056/2022 [88-21966/2022] от 28.10.2022

Дело № 88-21966/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        7 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело №2-696/2022 по кассационной жалобе Артамонова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Полярного районного суда Мурманской области от 13 июля 2022 года по иску Артамонова Д.В. к Подлиян (Богаткиной) О.Н. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 19 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Артамонова Д.В. к Подлиян (Богаткиной) О.Н. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов оказано.

Апелляционным определением Полярного районного суда Мурманской области от 13 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Артамонова Д.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Артамонов Д.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2020 года истцом Артамоновым Д.В. на банковскую карту ответчика Подлиян          (Богаткиной) О.Н., открытую в ПАО Сбербанк, по просьбе третьего лица Подлиян С.О. были переведены денежные средства в размере 2800 рублей.

Перевод денежных средств с банковской карты Артамонова Д.В. на -банковскую карту Подлиян О.Н. подтверждается выписками по лицевому счету карты Артамонова Д.В. №, открытой в ПАО Сбербанк и карты Богаткиной (Подлиян) О.Н. №, открытой в ПАО Сбербанк.

Как указывает истец, денежные средства перечислялись ответчику в качестве займа третьему лицу, однако, договор займа в письменном виде заключен не был, в связи с чем заявленные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Ответчик Подлиян (Богаткина) О.Н. возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что денежные средства были перечислены Артамоновым Д.В. в качестве взятки за выставление фиктивной оценки по физической подготовке инструктором Поповой С.В. при посредничестве ее мужа Подлиян С.О.

Как следует из материалов дела постановлением военно-следственного дела СК России по Гаджиевскому гарнизону от 15 декабря 2021 года в отношении Артамонова Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Из предъявленного Артамонову Д.В. обвинения следует, что 30 апреля 2020 г. он осуществил перевод денежных средств в размере 2800 рублей со своей банковской карты №, открытой в ПАО Сбербанк, на банковскую № открытую в ПАО Сбербанк на имя супруги Подлияна С.О. Подлиян О.Н. во исполнение достигнутой с Подлияном С.О., являвшимся посредником в даче взятки инструктору по физической подготовке, договоренности по выставлению фиктивной оценки в ведомость контрольной проверки по физической подготовке за 2 квартал 2020 года.

Кроме того, постановлением военно-следственного отдела СК России по Гаджиевскому гарнизону от 24 января 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Поповой С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Из предъявленного обвинения следует, что 30 апреля 2020 г. Артамонов Д.В. осуществил перечисление денежных средств в размере 2800 рублей со своей банковской карты ПАО Сбербанк на банковскую карту ПАО Сбербанк Подлиян ОН., находящуюся в пользовании Подлияна С.О.

12 мая 2020 г., действуя в качестве посредника в интересах       Артамонова Д.В., Подлиян С.О. передал Поповой С.В. наличными денежные средства в размере 2800 рублей, предназначенные в качестве взятки за оформление Артамонову Д.В. в ведомости результатов контрольной проверки по физическое подготовке за 2 квартал 2021 года фиктивных результатов сдачи физической подготовки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что Артамонов Д.В., зная об отсутствии у него обязательства по перечислению денежных средств, осуществил перевод, что не дает оснований для удовлетворения требований с учетом положений п.4 ст.1109 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

Как следует из материалов дела, денежные средства были переведены на основании достигнутой договоренности сторон за выставление фиктивной оценки по физической подготовке инструктором Поповой С.В.

Вместе с тем, в силу положений ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Принимая во внимание указанное, оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения, как верно указано судами, не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Полярного районного суда Мурманской области от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья