Решение по делу № 2а-6147/2021 от 22.07.2021

дело № 2а-6147/2021

50RS0028-01-2021-006517-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2021 года              г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зверевой Любови Михайловны к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Соколовой А.В. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Зверева Л.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Соколовой А.В. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя.

В обоснование административных исковых требований административный истец указала, что 31 января 2020 года в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №

04 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Соколовой А.В. вынесено постановление об оценке имущества должника, которым квартира, расположенная по адресу: <адрес>, оценена в 3 286 000 рублей.

07 апреля 2021 года квартира была передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Административный истец указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке является незаконным, поскольку стоимость квартиры явно занижена, к проведению оценки не был привлечен оценщик.

Просит суд:

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Соколовой А.В. о передаче арестованного имущества на торги от 07 апреля 2021 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Соколову А.В. привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В судебное заседание административный истец не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области по доверенности Соколова А.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала на то, что стоимость заложенного недвижимого имущества была определена судом при вынесении решения. Также указала на то, что торги проведены, с новым собственником заключен договор купли-продажи, денежные средства распределены между взыскателями, а исполнительное производство окончено.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В силу ч.1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу положений ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Частью 1 статьи 69 указанного Федерального предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 1 и 6 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно подп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Из представленных суду материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда г.Москвы от 31 июля 2019 года удовлетворены исковые требования ООО МКК «Альфа Потенциал-М» к Зверевой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. Решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Зверевой Л.М. – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м., этаж 4, кадастровым номер №, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 286 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 19 августа 2019 года и был выдан исполнительный лист №

31 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Лисовым М.А. возбуждено исполнительное производство № отношении Зверевой Л.М.

10 февраля 2020 гола судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Лисовым М.А. был наложен арест на вышеуказанную квартиру должника.

04 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Соколовой А.В. была проведена оценка имущества должника.

07 апреля 2021 года квартира была передана ТУ ФАУГИ в МО на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

15 июля 2021 года торги были проведены ООО «ЦАИ», победителем торгов является Киселев В.Л., с которым 22 июля 2021 года был заключен Договор купли-продажи. Квартира была передана Киселеву В.Л. по акту от 22 июля 2021 года.

04 августа 2021 года по исполнительному производству № произведено распределение денежных средств между взыскателями.

11 августа 2021 года исполнительное производство № окончено, арест с квартиры снят.

Учитывая, что по данному исполнительному производству оценку недвижимого имущества, по которому административный истец оспаривает, окончено, то есть предмет спора отсутствует, то суд полагает, что административные исковые требования Зверевой Л.М. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Зверевой Любови Михайловны к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Соколовой А.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области о передаче арестованного имущества на торги от 07 апреля 2021 года; и об обязании судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.08.2021

Председательствующий Д.А. Молева