Решение по делу № 33-9885/2019 от 14.08.2019

Судья Завьялов О.М.

Дело № 33 – 9885 – 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Хасановой В.С., Лапухиной Е.А.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 16 сентября 2019г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нефедова Александра Васильевича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 01 июля 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования Нефедова Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РСП-М» о взыскании утраченного заработка за период с 07.06.2015 по 28.02.2019 в сумме 1277747 рублей 23 копейки, с 01.03.2019 ежемесячно бессрочно денежную сумму в размере 28521 рубль 16 копеек с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Нефедова А.В., представителя истца Красновой Е.Е., представителя ответчика Занибекова М.М., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нефедов А.В. обратился в суд с иском к ООО «РСП-М» о взыскании утраченного заработка за период с 07.06.2015 по 28.02.2019 в сумме 1277747,23 руб., с 01.03.2019 – ежемесячно бессрочно денежную сумму в размере 28521,16 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Заявленные требования мотивированы тем, что 09.04.2013 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность машиниста железнодорожно-строительных машин 7 разряда участка путевой техники Рельсосварочного предприятия №4 – структурного подразделения ООО «РСП-М». Местом работы истца определен г. Екатеринбург. Истец был проинформирован, что исполнение служебных обязанностей в рамках договора может потребовать поездок за пределы г. Екатеринбурга. 07.06.2015 в 00:10 в г. Каменск-Уральский в районе д. ** по ул. **** водитель автомобиля ВАЗ-2109, г/н ** И. допустил наезд на пешеходов – истца и П. Полученные истцом травмы в результате ДТП оцениваются как тяжкий вред здоровью. Полагает, что истец был направлен в г. Первоуральск на вахту для выполнения трудовой функции, в период которой с истцом произошел несчастный случай. Считает, что с 07.06.2015 по 01.03.2019 подлежит взысканию утраченный заработок. Среднемесячный заработок истца составляет 31690,18 руб., 90% от заработка – 28521,16 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления. Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержал, указал на вахтовый метод работы истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Представитель 3 лица – Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третье лицо филиал № 18 государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в суд представителя не направило, о времени рассмотрения дела извещено.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указывает о несогласии с выводом суда, что выполняемая истцом работа не является вахтовым методом работы, поскольку истец выезжал в Свердловскую область, проживал в специально оборудованных вагончиках, во время рабочей смены осуществлял трудовую функцию, место работы находится на значительном удалении от места жительства истца, и от места нахождения работодателя, при этом несчастным случаем на производстве считается событие, произошедшее при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха. Считает, что при принятии решения не учтена судебная практика Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 05.11.2013 № 8775/13 по делу № **. Нахождение работника в вахтовом поселке в период междусменного отдыха прямо предусмотрено трудовым договором и является исполнением им иных трудовых обязанностей. В связи с тем, что работодатель не обеспечил его горячим питанием, т.е. не исполнил свои обязанности, произошедший несчастный случай связан с производством.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика и прокурора, согласно которым они просят оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 09.04.2013 между ООО «РСП-М» и Нефедовым А.В. заключен трудовой договор № **, по условиям которого истец принят на работу на должность машиниста железнодорожно-строительных машин 7 разряда участка путевой техники Рельсосварочного предприятия № 4 - структурного подразделения ООО «РСП-М».

Пунктом 1.3 договора определено, что место работы является г. Екатеринбург. Работник проинформирован, что исполнение служебных обязанностей может потребовать поездок за пределы г. Екатеринбурга и/или за пределы Российской Федерации, а также осуществлять деятельность вне служебного помещения работодателя.

Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2015 года Нефедов А.В. имел рабочие смены с 01.06.2015 по 06.06.2015 по 11 час. в день, с 07.06.2015 – находился на больничном.

Из представленного маршрутного листа № ** от 06.06.2015 следует, что помощник машиниста Нефедов А.В. должен был явиться на работу в 09:30, окончание работы – 21:30. С 21:20 до 21:30 на ст. Каменск-Уральский производился осмотр машины.

07.06.2015 в 00:10 в г. Каменске-Уральском по ул. ****, водитель автомобиля ВАЗ-2109, г/н ** И. допустил наезд на пешеходов Нефедова А.В. и П.

В результате ДТП истец получил травмы в виде ***

Постановлением от 22.07.2015 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении И. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда, что выполняемая истцом работа не является вахтовым методом работы, поскольку истец выезжал в Свердловскую область, проживал в специально оборудованных вагончиках, во время рабочей смены осуществлял трудовую функцию, место работы находится на значительном удалении от места жительства истца, и от места нахождения работодателя, нахождение работника в вахтовом поселке в период междусменного отдыха прямо предусмотрено трудовым договором и является исполнением им иных трудовых обязанностей, работодатель не обеспечил его горячим питанием, т.е. не исполнил свои обязанности, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а также расследуются несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.

Следовательно, вышеуказанная норма, предусматривая общее положение о том, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие как на производстве, так и во время междусменного отдыха, вместе с тем разделяет указанные понятия.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания (ч. 1 ст. 297 ТК РФ). Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (ч. 1 ст. 299 ТК РФ).

Из документов должно следовать, что для пострадавшего работника устанавливался вахтовый метод работы (из трудового договора, приказа о приеме на работу, локальных нормативных актов и т.д.). В противном случае несчастный случай не может быть квалифицирован как связанный с производством (ч. 4 ст. 297, ст. 372 ТК РФ).

Травмы, полученные в период работы вахтовым методом, в том числе в свободное от вахты время (во время междусменного отдыха), при условии соблюдения работником правил внутреннего трудового распорядка признаются полученными в результате несчастного случая на производстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что произошедший несчастный случай не может быть квалифицирован как связанный с производством, так как произошел не при исполнении пострадавшим трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, не в интересах работодателя и в нерабочее время.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом и несчастный случай произошел во время междусменного отдыха, что позволяет отнести его к несчастному случаю на производстве не может влечь отмену состоявшегося решения, так как основан на расширительном толковании норм Трудового законодательства и направлен на переоценку выводов суда.

Из материалов дела следует, что Акт о несчастном случае на производстве работодателем не составлялся, извещение о несчастном случае в адрес государственной инспекции труда также не направлялось.

Условиями трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Время начала рабочего дня, время окончание рабочего дня, время перерыва для отдыха и питания устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка РСП-4 и коллективным договором (п. 3.1. договора).

Правилами внутреннего трудового распорядка на Рельсосварочном предприятии № 4 структурного подразделения ООО «РСП-М» предусмотрено, что для работников участка путевой техники, при работе в «окно», начало рабочей смены считается за 1 час до «окна» и окончание рабочей смены – после постановки путевых машин на пути отстоя. Время отдыха (междусменного) определяется руководителем работ каждой бригады. Время отдыха – время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. При нахождении работника за пределами рабочего времени вне пределов дислокации РСП-4 (местами производства работ, местами отстоя путевых машин) администрация РСП-4 ответственность за личную безопасность сотрудников не несет. Из режима труда и отдыха работников рельсосварочного предприятия № 4 видно, что у машиниста железнодорожно-строительных машин установлен следующий режим работы: 15 смен подряд (с 01 по 15 (16); с 16 (17) по 30(31) число каждого месяца. Выходные дни предоставляются по графику (раздел 5 Правил).

Судом сделан обоснованный вывод, что ДТП, в результате которого Нефедов А.В. получил травмы, произошло не в период рабочего дня (смены). Иное толкование сложившихся правоотношений приведет к значительному расширению самого понятия (вахтовый метод), что позволит относить к таковому трудовую деятельность любого работника, не имеющего постоянного места жительства на территории осуществления деятельности организации, обеспечившей возможность его временного проживания (служебное жилье, общежитие и т.д.).

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что травма истцом получена не в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Доводы о том, что судом не учтена сложившаяся судебная практика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не влияют на законность постановленного решения суда, и не свидетельствуют об аналогичных обстоятельствах дела.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не усматривает, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедова Александра Васильевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: