Решение по делу № 2-278/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-278/2022    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Барда             7 июня 2022 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

при секретаре судебного заседания Тляшевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Байбол» к Раджабову И.Р., третье лицо Раджабов А.Р., об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «Байбол» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Раджабову И.Р., в котором просит обратить взыскание в пользу истца на автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога по договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и заемщик Раджабов А.Р. заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 данного договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 280 000 рублей под 81% годовых, начисляемый на остаток задолженности. В тот же день истец перечислил заемщику эту сумму, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 264 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Раджабов И.Р. заключили договор залога, по которому ответчик в обеспечении исполнения обязательства по возврату указанного займа по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>.

Залоговая стоимость имущества (автомобиля) определена исходя из средней стоимости имущества (автомобиля) с аналогичными характеристиками на момент заключения договора залога и была согласована сторонами. Данная сумма является начальной продажной стоимостью автомобиля. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил. На связь заемщик не выходит, местонахождение предмета залога не известно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Раджабов И.Р. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством СМС-сообщения и судебной повесткой, направленной ему по месту регистрации и фактическому месту жительства ответчика, которая была получена ответчиком, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма с судебной повесткой.

Поскольку судом приняты меры по надлежащему извещению ответчика, в судебное заседание ответчик не явился и не уведомил суд о наличии уважительных причин невозможности участия в судебном заседании, дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам статей 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Раджабов А.И. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Байбол» и Раджабовым А.Р. был заключен договор потребительского займа №, согласно пункту 1 которого заимодавец обязался передать заемщику сумму займа 280000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и подлежащие проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.2 договора). Размер процентов за пользование денежными средствами по настоящему договору составляет 81% годовых, начисляемых на остаток задолженности по сумме займа (п. 4 договора) (л.д. 8-10). Согласно графика платежей возврат займа и уплата процентов осуществляется ежемесячно 5-8 числа по 24 290 руб., последний платеж составляет 20 374,85 руб. (л.д.11).

В обеспечение исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Байбол» (Залогодержатель) и Раджабовым И.Р. (Залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с которым в обеспечении исполнения обязательства Раджабова А.Р. по возврату суммы займа в размере 280 000 руб. и уплате процентов за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Раджабов И.Р. передал ООО Микрокредитная компания «Байбол» в залог автомобиль <данные изъяты> (п.1.1, 1.2). Согласно п.1.3. договора стоимость предмета залога составляет 300 000 руб. Согласно п.2.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Согласно п. 4.2. договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем, обеспеченного договором обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1.1. Договора). (л.д. 5-7).

Сведения о нахождении вышеуказанного автомобиля в залоге у ООО МК «Байбол» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17).

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению займа Раджабову А.Р. в сумме 280 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно представленных доказательств, заемщик Раджабов А.Р. обязательства по погашению займа и процентов за пользование займом не исполняет надлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и размеры внесения очередных платежей по договору займа, нарушая тем самым условия договора, с августа 2021 года платежи по договору займа не производит, задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составила 264 000,39 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.15).

Ответчиком или третьим лицом каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по займу и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России «Бардымский» вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за Раджабовым И.Р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены.

В связи с тем, что задолженность по указанному договору займа не погашена, значительной несоразмерности заявленных требований залогодержателя стоимости заложенного имущества не усматривается, сумма неисполненного обязательства на момент принятия решения составила более пяти процентов от залоговой стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд считает возможным удовлетворить требования ООО МК «Байбол» об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Раджабову И.Р. путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. При этом судом не устанавливается начальная продажная стоимость заложенного автомобиля, поскольку в законе отсутствует обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. В связи с удовлетворением иска расходы истца на уплату государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Раджабова И.Р.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО Микрокредитная компания «Байбол» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Раджабову И.Р., являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ: транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Раджабова И.Р. в пользу ООО Микрокредитная компания «Байбол» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Бардымский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :                     А.Р.Махмудова