Решение по делу № 2-3937/2016 от 08.09.2016

№2-3937/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.10.2016 г.                                                                                           г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Новосельцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Борщевской Н.В. к ЗАО «АгроФинТех» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Борщевская Н. В. обратилась в суд с иском к ЗАО «АгроФинТех» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 09.09.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого ответчик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию должен был передать истцу объект (квартиру). Свои обязательства по договору истец выполнил, однако ответчик нарушил срок передачи квартиры, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Судебное заседание было назначено на 05.10.2016года, однако в данное судебное заседание ни истец, ни ответчик не явились, о дне слушания дела были извещены в установленном законом порядке.

Судебное заседание было отложено на 10.10.2016 г., однако стороны вновь не явились, хотя о времени и месте заседания извещены.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При этом, исходя из содержания искового заявления, представленных к материалам дела доказательств, суд не имеет возможности рассмотреть дело по представленным суду доказательствам.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения если, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Борщевской Н.В. к ЗАО «АгроФинТех» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                                                                                                  Т.Т. Котенко