Решение по делу № 33-33820/2017 от 31.10.2017

Судья: Тарханов А.Г.                                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.

                  судей                                  Воронко В. В., Панцевич И. А.,

                  при секретаре                    Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Манакина А. Ю. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

     В производстве Одинцовского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску Малицкой М.М. к Манакину А.Ю. и Иглину И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на общую заявленную сумму в размере 30 000 060 руб.

     Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство Малицкой М.М. о принятии по иску обеспечительных мер в виде наложения ареста на <данные изъяты>. 25 по <данные изъяты>, принадлежащей Манакину А.Ю. и запрета УФСГРКиК по <данные изъяты> регистрировать переход права собственности, а также какие-либо гражданско-правовые сделки, направленные на отчуждение, либо обременение указанной квартиры.

      В частной жалобе Манакин А.Ю. просит об отмене определения.

      Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

       Разрешая заявленное ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, судья, руководствуясь ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из целесообразности принимаемых мер ввиду значительности размера заявленных исковых требований, обоснованно указывая, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

      Судебная коллегия находит выводы судьи обоснованными, соответствующими материалам дела и не противоречащими ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

       Доводы, изложенные Манакиным А.Ю. в его частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены определения, поскольку направлены на необоснованную переоценку выводов судьи и не свидетельствуют о нарушении им норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Манакина А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи