Решение по делу № 2-1944/2015 от 05.05.2015

№ 2-1944/2015

Решение

именем Российской Федерации

09 июня 2015 года              г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием ответчика Смирнова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк к Смирнову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО Банк обратилось в суд с иском к Смирнову В.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк и Смирновым В.И. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора заемщик обязан осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно согласно графику платежей - неотъемлемой части кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по кредиту – <данные изъяты>, срочная задолженность по кредиту <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, штраф за факт просрочки платежей – <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство Автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель №, идентификационный номер №, кузов №, серебристого цвета, принадлежащее Смирнову В.И., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на вынесение заочного решения согласен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Смирнов В.И. в судебном заседании пояснил, что задолженность по основному долгу частично погасил ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении требований ОАО Банк о взыскании задолженности в части оставшейся суммы основного долга и просроченных процентов возражений не имеет. В то же время просил в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль, отказать.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, о чем указано в ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, о чем указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк и Смирновым В.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 16,50% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был передан в залог автомобиль марки Автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель №, идентификационный номер №, кузов №, серебристого цвета, приобретенный ответчиком по договору купли-продажи.

В п. 1.6 кредитного договора стороны согласовали стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>. Кроме того в п. 3.2.9 договора предусмотрено право банка в случае предъявления иска о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на предмет залога указать в иске иную цену, отличную от предусмотренной в п. 6 договора для определения начальной продажной цены, с которой начинаются торги.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, зачислив кредитные денежные средства на счет ООО «Организация», для покупки автомобиля Автомобиль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем Смирнов В.И. свои обязательства по возврату кредита и процентов, предусмотренные договором, надлежащим образом не осуществляет, о чем следует из выписки из лицевого счета заемщика и признано ответчиком в судебном заседании.В связи с систематическим нарушением графика оплаты задолженности, банк потребовал досрочного возврата суммы кредита и процентов, а также неустойки (п. 3.2.3 кредитного договора), о чем заемщику было направлено уведомление.

Согласно расчету, представленному истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Смирновым В.И. числится задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, срочная задолженность по кредиту <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, штраф за факт просрочки платежей – <данные изъяты>

Из расчета истца следует, что подтверждается также представленными ответчиком чеками, что Смирновым В.И. в погашение кредита и процентов внесено ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> всего им внесено- <данные изъяты>

В соответствии с п. 5.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, на погашение задолженности заемщика в следующей последовательности:

1) издержки банка по получению исполнения обязательств заемщика;

2) проценты за пользование кредитом;

3) сумма предоставленного кредита;

4) проценты за пользование чужими денежными средствами;

5) штрафы.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, уплаченная сумма в размере <данные изъяты> засчитывается в счет уплаты Смирновым В.И. просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, срочной задолженности по кредиту – <данные изъяты>

Следовательно, задолженность Смирнова В.И. на момент рассмотрения дела в суде составляет <данные изъяты>, в том числе сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, срочная задолженность по кредиту <данные изъяты>, штраф за факт просрочки платежей – <данные изъяты>

Соответственно требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Анализ имеющихся доказательств свидетельствует о том, что ответчик обеспечил собственным имуществом обязательства перед истцом по кредитному договору, которые на день обращения с иском в суд не исполнены.

Между тем, суд считает, что размер требований истца не соразмерен стоимости заложенного имущества. При этом суд также учитывает, что ответчик приступил к погашению задолженности, размер задолженности позволяет исполнить обязательства по кредитному договору без обращения взыскания на имущество, в связи с чем считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ г.в., подлежит отклонению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО Банк к Смирнову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова В. И. в пользу ОАО Банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в том числе сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, срочная задолженность по кредиту <данные изъяты>, штраф за факт просрочки платежей – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на заложенное имущество - автомобиль марки Автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель №, идентификационный номер №, кузов №, серебристого цвета, принадлежащий Смирнову В.И., ОАО Банк отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья В.М.Рыбакова