Решение по делу № 22-687/2021 от 19.03.2021

Судья Соболев А.А. Дело № 22-0687

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 апреля 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Сергеевой Т.В.,

с участием посредством видеоконференц-связи

осужденного Клюхина А.А.

представителя ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Ивановской области Цветкова Р.Э.,

а также с участием

адвоката Моторина И.А.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Клюхина А.А. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 01 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Клюхина Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Клюхин А.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осуждённый Клюхин А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, и удовлетворить его ходатайство. Указывает, что вывод суда об исчислении продолжительности последнего периода положительной динамики в его поведении с момента получения им поощрения в июне 2020 года в виде досрочного снятия последнего взыскания является неверным, получению поощрения также предшествовало положительное поведение. Отмечает, что согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, указанный период в его поведении следовало исчислять с момента наложения последнего взыскания, а не его снятия, то есть с сентября 2019 года. Полагает, что вывод суда о том, что в течение первых трёх лет отбывания наказания он не проявил себя с положительной стороны, неправомерен, свидетельствует о лишении его возможности достичь цели исправления, определённой в ч.2 ст.43 УК РФ, так как в настоящее время он не может устранить данное обстоятельство. Считает, что по смыслу ст.9 УИК РФ цель исправления достигается по мере отбывания наказания, поэтому характер его поведения в начале отбывания наказания не позволяет судить о степени исправления на момент рассмотрения ходатайства, необходимо анализировать поведение за весь период отбывания наказания, что следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Отмечает, что в постановлении не отражены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В поданных возражениях прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения, считая постановление законным, обоснованным.

В судебном заседании осужденный Клюхин А.А., адвокат Моторин И.А. и представитель ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Ивановской области Цветков Р.Э. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Дополнительно указали, что в феврале 2021 года осужденный участвовал в воспитательных мероприятиях, за что ему вынесено поощрение.

Прокурор Горланов А.Е. считал постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда в связи с нарушением уголовного закона на основании ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным, мотивированным.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данный вопрос решается после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступление - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу ч. 3 ст. 80 УК РФ при фактическом отбытии осужденным части срока наказания, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, выбор более мягкого вида наказания при замене неотбытой части наказания, является прерогативой суда, который не связан с мнением осужденного о замене неотбытой части наказания конкретным видом наказания. Иными словами, в случае отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания в виде лишения свободы суд уполномочен избрать в соответствии со ст. 44 УК РФ любой более мягкий вид наказания, а не только принудительные работы, о которых просит осужденный.

При этом отсутствие оснований для замены лишения свободы на принудительные работы само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания на иные более мягкие виды наказаний, указанные в ст. 44 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Клюхин А.А. осужден приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 февраля 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 31.08.2012 года и постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 09.11.2018 года) по п. «б» ч.2 ст.132 (2 преступления), ч.1 ст.162 (2 преступления), ч.2 ст.162, п. «б» ч.2 ст.131, п. п. «а, б» ч.2 ст.131, п. п. «а, б» ч.2 ст.132 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения осужденного Клюхина А.А. с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ - 27 ноября 2020 года, им отбыто более половины срока наказания, назначенного приговором суда.

Согласно обжалуемому постановлению судом первой инстанции рассмотрено ходатайство осужденного Клюхина А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в удовлетворении которого отказано.

Из аудиозаписи к протоколу судебного заседания следует, что судом первой инстанции рассмотрено ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, которое поддержано осужденным и его защитником. Мнение осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на иной более мягкий вид наказания не выяснялось.

Отбытый осужденным на момент обращения с ходатайством срок наказания позволял суду первой инстанции рассмотреть вопрос о замене наказания в виде лишения свободы любым более мягким видом наказания, предусмотренным ст. 44 УК РФ, не ограничиваясь доводами осужденного, изложенными в ходатайстве и в судебном заседании.

Исходя из содержания оспариваемого судебного решения следует, что судом первой инстанции этого сделано не было, ходатайство осужденного Клюхина А.А в полном объеме с соблюдением требований ст. 80 УК РФ не рассмотрено, всестороннее и объективное решение по нему не принято, тем самым допущено нарушение требований уголовного закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции.

Указанное нарушение влечет ухудшение положения осужденного, препятствуя его обращению с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания иным более мягким видом наказания до истечения срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ для повторного обращения по поводу применения ст. 80 УК РФ.

При установленных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а ходатайство осужденного - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении суду следует провести судебное разбирательство с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по итогам которого принять решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и высказанных суду апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 01 февраля 2021 года в отношении осужденного КЛЮХИНА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Денисова