Решение по делу № 33-7879/2020 от 07.08.2020

Дело № 33-7879/2020 (№ 2-3422/2019)

Судья Нигаметзянова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 августа 2020 года дело по частной жалобе Специализированного гаражного потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив № 88" на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

Заявление Катаева Анатолия Геннадьевича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СГПК "Гаражно-строительный кооператив № 88" в пользу Катаева Анатолия Геннадьевича судебные расходы на представителя в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Катаеву А.Г. - отказать.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВЛИЛ:

Катаев А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30000 рублей с СГПК "Гаражно-строительный кооператив № 88". В обоснование требований указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску СГПК "Гаражно-строительный кооператив № 88" к Рахимовой М.М., Катаеву А.Г. о признании сделок недействительными заявитель понес расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе СГПК "Гаражно-строительный кооператив № 88" просит определение суда изменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, принять в данной части новое определение. Мотивируя жалобу, указал, что представитель ответчика участвовал лишь в четырех судебных заседаниях, гражданское дело не представляло особой сложности, большого объёма работ и не требовало юридической квалификации. Понесенные ответчиком расходы на представителя неоправданные, в шесть раз превышают цену иска.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2019 года исковое заявление СГПК "Гаражно-строительный кооператив № 88" к Рахимовой М.М., Катаеву А.Г. о признании сделок недействительными было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

14 ноября 2019 года между Катаевым А.Г. (заказчик) и Ф. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Мотовилихинский районный суд г. Перми, и дальнейшему сопровождению возражений на исковое заявление СГПК «ГСК № 88» с требованием о признании сделок недействительными, заключенные с Катаевым Г.М., Рахимовой М.М. Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 30 000 рублей. Согласно акта оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 14 ноября 2019 года Ф. оказаны следующие юридически услуги: проведение анализа документов, разработка правовой позиции по защите интересов Заказчика, письменные, устные консультации, составление отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях. Денежные средства от Катаева А.Г. в сумме 30 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от 14 ноября 2019 года получены Ф. по расписке от 17 ноября 2019 года.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, суд первой инстанции, учитывал объем оказанных представителем услуг по данному делу, в том числе объем составленных и представленных суду процессуальных документов, категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также принцип разумности и соразмерности.

Доводы частной жалобы, о том, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя завышена, не принимается во внимание, поскольку доказательств явной необоснованности и несоразмерности указанной суммы суду не представлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критериям разумности и справедливости, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу СГПК "Гаражно-строительный кооператив № 88" – без удовлетворения.

Судья: